С. 1 Тема 7. Предупреждение злоупотребления субъективным гражданским правом.
С.2
- 1. Неосновательное обогащение
Институт неосновательного обогащения призван препятствовать получению субъектами гражданского права имущества или сбережению ими имущества без надлежащего к тому правового основания. Тем самым он способствует защите имущественных прав и справедливому функционированию гражданского оборота, ибо никто не должен обогащаться за счет другого лица без наличия к тому должного юридического основания (титула).
Случаи неосновательного обогащения нередки и возникают в отношениях как предпринимателей, так и граждан. Примерами являются получение незаказанного товара, повторная оплата услуг, использование для собственных нужд чужого имущества, например строительных материалов, погашение задолженности третьих лиц и т.д. Такие действия не могут признаваться правом, и их последствия должны быть устранены.
Институту неосновательного обогащения посвящена гл. 60 ГК (ст. 1102-1109).
С.3
Сущность института неосновательного обогащения выражена в ст. 1102 ГК, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Использованный в этом определении термин "имущество" следует понимать в широком смысле, включая в него также всякого рода имущественные права и иные защищаемые гражданским правом материальные блага, названные в ст. 128 ГК. К.2
К нематериальным благам институт неосновательного обогащения неприменим, такие объекты гражданского права ввиду их особенностей защищаются иными правовыми средствами (восстановление первоначального положения, возмещение причиненных убытков).
Неосновательность обогащения устраняют разного рода юридические факты, дающие лицу правовую базу (титул) на получение имущественного права (ст. 1102 ГК). Они разнообразны и перечислены в ст. 8 ГК. Это прежде всего договоры и иные сделки, которые предусмотрены законом и не противоречат ему, акты компетентных государственных органов, судебные решения, а также иные действия граждан и юридических лиц и события, влекущие возникновение прав на имущество.
Исключает применение норм о неосновательном обогащении и новый для российского гражданского права титул: приобретательная давность (ст. 234 ГК). Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение установленного срока (15 лет для недвижимого и 5 лет для иного имущества), приобретает право собственности на это имущество.
К.1
В ст. 1102 ГК не повторено содержавшееся в ранее действовавшем законодательстве указание, согласно которому неосновательное обогащение имеет место и в тех случаях, когда "основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии" (ст. 173 ГК 1964). Надо считать, что это правило, вытекающее из сущности неосновательного обогащения, сохраняет свое значение и при ныне действующем праве. Если заключенная сделка, по которой передано имущество, была признана судом недействительной, налицо неосновательное обогащение, и об этом прямо сказано в п. 1 ст. 1103 ГК.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Причины и мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеют. Важен объективный результат: обогащение без должного к тому правового основания.
К.2
Однако субъективный фактор при неосновательном обогащении нормы ГК все же учитывают. Если лицо знало или должно было знать о своем неосновательном обогащении, это налагает на него некоторые дополнительные обязательства, связанные с последующим определением размера возмещения (см. об этом п. 3 настоящей главы).
Ранее действовавшее гражданское законодательство России рассматривало неосновательное обогащение как самостоятельное внедоговорное обязательство наряду с договорным, деликтным и виндикационным требованиями. При предъявлении таких требований правила о неосновательном обогащении не должны были применяться, и в литературе уделялось много внимания разграничению между названными требованиями и случаями неосновательного обогащения, ибо такое разграничение было необходимо для правильного применения норм законодательства.
Ныне положение стало иным: в силу ст. 1103 ГК неосновательное обогащение получило значение более широкой охранительной меры, которая может использоваться как самостоятельно (см. п. 1 настоящей главы), так и наряду (одновременно) с другими требованиями, названными в ст. 1103. Такое законодательное решение существенно расширило сферу действия института неосновательного обогащения, повышает его правовую роль и дает потерпевшему дополнительную защиту. Потерпевший вправе претендовать не только на возврат его имущества и на восстановление первоначального положения, но и на возмещение неполученных доходов и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК).
К.1
Исходным началом в этом вопросе является правило ГК, согласно которому приобретатель должен вернуть потерпевшему неосновательное обогащение в натуре (ст. 1104 ГК). Это предполагает также возврат относящихся к нему принадлежностей и письменной документации, если они получены приобретателем. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за любые недостачу или ухудшение возвращаемого имущества после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Из этого общего привила следует, что возможные недостача и ухудшение возвращаемого имущества должны быть компенсированы потерпевшему также в натуре. Следовательно, утерянные или использованные принадлежности необходимо приобрести и передать первоначальному владельцу, а повреждения имущества устранить путем замены либо выполнения необходимых ремонтных работ силами приобретателя или привлеченных им третьих лиц.
Однако в большинстве случаев возврат неосновательного обогащения в натуре оказывается невозможным ввиду гибели или потребления соответствующего имущества, а его замена не устраивает потерпевшего. В таких ситуациях согласно ст. 1105 ГК подлежит возмещению действительная стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки от последующего изменения стоимости этого имущества.
Кроме того, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом или чужими услугами, должно возместить потерпевшему сбереженное вследствие такого пользования (п. 2 ст. 1105 ГК). Однако должно иметь место фактическое пользование чужим имуществом или услугами, а не только возможность этого, причем бремя доказывания лежит на заинтересованной стороне.
К.2
Если предметом неосновательного обогащения было право, возврат такого обогащения имеет особенности. Потерпевший может требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. В этих случаях помимо фактической передачи может потребоваться уступка требования в форме цессии (ст. 382 ГК). Кроме того, между сторонами должны быть произведены денежные расчеты, исключающие неосновательное обогащение одной из сторон.
Помимо возврата неосновательного обогащения в натуре или возмещения его стоимости приобретатель обязан возместить доходы, не полученные потерпевшим вследствие отсутствия у него соответствующего имущества. Согласно п. 1 ст. 1107 ГК потерпевший вправе претендовать на доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
В ст. 136 ГК доходы определяются как поступления, полученные в результате использования имущества. Наряду с доходами в ней говорится о плодах и продукции, полученных в результате использования имущества. Очевидно, что они также подлежат возврату или возмещению, поскольку согласно той же статье плоды и продукция принадлежат лицу, использующему имущество на законном основании, а при неосновательном обогащении оно отсутствует.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения при его возврате начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, при проведении между сторонами расчетов по возвращаемому неосновательному обогащению ГК придает важное значение тому моменту, в который приобретатель узнал или должен был узнать о наличии на его стороне факта неосновательности обогащения. Как должен определяться этот момент и на ком из заинтересованных сторон лежит бремя его доказывания?
К.1
В п. 3 ст. 10 ГК установлено общее правило, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из этого надлежит заключить, что приобретатель имущественной выгоды не может априори считаться недобросовестным, т.е. знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения; таковое должно быть заинтересованным лицом доказано.
Это общее предположение в пользу добросовестности участников имущественного оборота может быть опровергнуто путем представления соответствующих доказательств (например, письменного уведомления получателя о поступлении к нему чужого имущества), а также действиями самого приобретателя, свидетельствующими о его недобросовестности.
Из установленного ГК принципа, согласно которому никто не должен приобретать или сберегать имущество без надлежащего к тому основания, следует, что при неосновательном обогащении определенные имущественные требования должны быть признаны также за субъектом неосновательного обогащения. Согласно ст. 1108 ГК при возврате неосновательного обогащения приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных им необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на такое возмещение утрачивается, если приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. Так названа ст. 1109 ГК, в которой приведены четыре встречающиеся на практике случая, когда полученное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Фактически здесь названы ситуации, лишь внешне схожие с неосновательным обогащением, которые, однако, нельзя считать таким обогащением в точном смысле этого понятия, поскольку для получения имущества правовое основание имеется. С.4
Среди названных в ст. 1109 ГК случаев неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, можно считать только неосновательное предоставление гражданину излишних денежных сумм в качестве средства к существованию при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки (п. 3). Примером будет начисление зарплаты по более высокому тарифному разряду или должностной ставке. Ввиду целевого назначения таких платежей требование об их возврате было бы явно несправедливым, и данная норма ГК направлена на защиту интересов граждан.К.1
2. Антимонопольное законодательство
С.5
Монополистическая деятельность в РФ – это противоречащие антимонопольному законодательству действия или бездействие хозяйствующих субъектов, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
К.2
Специфика российских монополий сказалась и на особенностях законодательного регулирования их деятельности. В капиталистических странах монополии появились, когда уже существовали рыночные отношения, и государство, чтобы воспрепятствовать удушению конкуренции, стало вводить ограничивающие нормы. Российское законодательство о конкуренции разрабатывалось при сильных монополиях и лишь формирующихся рыночных отношениях. Поэтому для нашей страны важно не только ограничивать монополизм и злоупотребления доминирующим положением, добиваться соблюдения правил конкуренции, наказывать за их нарушения, но и создавать конкурентную среду, проявляя политическую волю.
Предприятие признается монополистом, если занимает господствующее (доминирующее) положение на рынке товара, не имеющего заменителей, или на рынке взаимозаменяемых товаров. Такое положение позволяет ему затруднять доступ на рынок другим производителям, диктовать свои условия им и потребителям. Доминирующим считается положение предприятия, если его доля на рынке определенного товара не менее 65%. Из этого правила есть исключения: С.6
- . первое - положение предприятия не будет признано доминирующим, если он сумеет доказать, что, несмотря на превышение 65-процентного лимита, его положение на рынке не является доминирующим;
- . второе - положение предприятия считается доминирующим даже тогда, когда его доля на рынке определенного товара меньше 65%, если это доминирование выявил антимонопольный орган, исходя из стабильности доли данного предприятия на рынке, из относительного размера долей его контрагентов, а также из ограниченности доступа на этот рынок новых конкурентов.
Если же доля предприятия на рынке определенного товара не превышает 35%, его положение не может быть признано доминирующим, а оно само монополистом.
Антимонопольное законодательство включает в себя законы С.7
. "О конкуренции иограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта1991 г.,
. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации" от 3 июля 1991 г.,
. "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 13 декабря 1994 г.,
. "О финансово-промышленных группах" от 30 ноября 1995 г.,
"О естественных монополиях" от 17 августа 1995 г.,
"Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г.,
"О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 г.,
. "О рекламе" от 18 июля 1996 г.,
"О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли" от 14 апреля 1998 г. и др., а также нормативно-правовые акты Президента РФ и правительства.
К.1
Сегодня, спустя восемь лет после начала рыночных реформ, антимонопольное законодательство необходимо совершенствовать, преимущественно на основе обобщения правоприменительной практики. Предстоит так обновить правовую базу, чтобы она позволяла надежнее пресекать злоупотребления рыночной властью, ущемление интересов хозяйствующих субъектов, применять штрафные санкции к юридическим и физическим лицам, включая должностных лиц федеральных и региональных органов исполнительной власти и местного самоуправления, лучше регулировать безопасность и качество товаров и услуг. Нужен закон "О защите конкуренции в сфере финансовых услуг".
Для реализации антимонопольной политики, поддержки рыночных структур и предпринимательства, государственного регулирования тарифов в сфере естественных монополий, пресечения монополизма на товарных рынках, создания условий для здоровой конкуренции был создан Государственный комитет по антимонопольной политике, имеющий территориальные управления. Позднее его преобразовали в Государственный антимонопольный комитет (ГАК).
Следует признать, что ему не удалось достичь ощутимых успехов создании полноценной конкурентной среды. К.2
В 1999 г. на его базе создано Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП). В него вошли также Федеральная служба России по регулированию естественных монополий на транспорте (ФСЕМТ), Федеральная служба России по регулированию естественных монополий в области связи (ФСЕМС), Государственный комитет по поддержке и развитию малого предпринимательства (ГКРП) и, возможно, будет включена Федеральная энергетическая комиссия (ФЭК). Пока уровень развития конкуренции в нашей стране явно недостаточен. Специалисты называют несколько причин этого: С.8
во-первых, приватизация не привела, как ожидалось, к появлению эффективных собственников, которые заботились бы о развитии предприятия; во-вторых, принудительная реорганизация (реструктуризация) предприятий не была использована должным образом, хотя могла бы облегчить массовое образование новых конкурентоспособных хозяйствующих субъектов; в-третьих, малый бизнес так и не получил должного развития.
Как показывает зарубежный опыт, чем выше доля малых предприятий в общем числе хозяйствующих субъектов и численности занятых, тем меньше безработица и выше конкуренция. Однако сегодня темпы роста числа этих предприятий замедлились, занимаются они в основном торговлей и посреднической деятельностью.
Для развития малого бизнеса необходимы доступные кредиты и льготное налогообложение, создание лизинговых компаний, технопарков, информационных, консалтинговых и учебно-деловых центров, а также вовлечение малых предприятий в новые сферы деятельности, международные программы сотрудничества. Пока же все это остается благим пожеланием из-за скудости госбюджета, недостатка политической воли у властей, противодействия чиновников, настроенных против рыночных реформ.
Для демонополизации экономики и развития конкуренции специалисты предлагают: С.9
наладить антимонопольный контроль за проведением конкурсов, торгов, аукционов, в том числе при размещении заказов на поставки продукции для государственных и муниципальных нужд (только в 1998 г. финансовые обороты на таких конкурсах и торгах достигли 122 млрд. рублей);
ввести жесткие меры против действий региональных властей, препятствующих свободе перемещения товаров и капитала по всей России;
совершенствовать правовое регулирование использования государственных средств для расширения конкурентной среды, снижения концентрации производства и уменьшения ведомственного монополизма;
согласовать антимонопольное законодательство стран СНГ, адаптировать их конкурентную политику к международным принципам и правилам. С.10
Среди методов антимонопольной политики можно выделить следующие: К.1
Методы антимонопольной политики
а) Ограничительные меры
Они предусмотрены законом "О конкуренции" и применяются антимонопольным органом к хозяйствующим субъектам, которые нарушают антимонопольное законодательство. Это запреты на монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, на действия органов власти и управления, которые могут неблагоприятно сказаться на развитии конкуренции.
Запреты на монополистическую деятельность подразделяются на запреты, направленные против соглашений, ограничивающих конкуренцию, и запреты на злоупотребление предприятиями своим доминирующим положением. Такие злоупотребления являются наиболее типичным (более 60%) нарушением антимонопольного законодательства.
Закон запрещает устанавливать монопольно высокие или монопольно низкие цены, изымать товар из обращения с тем, чтобы создавать или поддерживать дефицит или повышать цену, навязывать контрагенту условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора, включать в договор дискриминирующие условия, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими предприятиями, препятствовать выходу на рынок (или уходу с него) другим предприятиям, побуждать контрагента отказываться от заключения договоров с отдельными покупателями (заказчиками), несмотря на то, что есть возможность произвести или поставить нужный товар.
Монопольно высокая цена: ее устанавливает доминирующий на рынке данного товара хозяйствующий субъект (производитель), чтобы компенсировать необоснованные затраты, вызванные недоиспользованием производственных мощностей, и (или) получить дополнительную прибыль за счет снижения качества товара.
Монопольно низкая цена: цена приобретаемого товара, установленная доминирующим на рынке данного товара покупателем с целью получить дополнительную прибыль и (или) компенсировать за счет продавца свои необоснованные затраты; цена, сознательно установленная доминирующим на рынке данного товара продавцом на уровне, приносящем убытки от продажи, для того чтобы вытеснить конкурентов с рынка.
Сейчас в России чаще практикуются монопольно высокие цены, а в странах с развитой конкуренцией - монопольно низкие, иногда даже демпинговые. Российский монополизм проявляет свое антиконкурентное поведение преимущественно в отношениях с потребителями или поставщиками, а не с конкурентами. Но по мере развития конкуренции повышается вероятность применения монопольно низких цен: мощные многопрофильные компании благодаря перекрестному субсидированию за счет прибыльности одних секторов могут занижать цены на продукцию других и тем самым блокировать конкурентов. В этой части особенно необходимо контролировать финансово-промышленные группы.
Среди ограничивающих конкуренцию следует выделить, во-первых, соглашения, которые препятствуют доступу других предприятий на рынок;
во-вторых, отказы от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями;
в-третьих, соглашения по разделу рынка по территориальному признаку или ассортименту реализуемой продукции, по кругу продавцов или покупателей; в-четвертых, ценовые соглашения.
б) Контроль за усилением экономической концентрации.
Наряду с запретами на заключение вредных для конкуренции соглашений и на злоупотребление доминирующим положением для борьбы с ограничением конкуренции применяется контроль за экономической концентрацией. Она возникает:
. в результате создания, реорганизации или слияния предприятий и объединений;
. когда появляется возможность для группы организаций проводить на рынке согласованную политику. Согласно закону "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", если предприятие достигает определенного порога по объему операций, оно обязано получить согласие антимонопольного органа на свои действия (предварительный контроль) или уведомить его о них (последующий контроль).
В целом контрольная деятельность антимонопольного ведомства пока недостаточно эффективна. Оно не привлекает отраслевые министерства к проведению конкурентной политики в отраслях, не имеет следственных полномочий (в отличие, например, от японской Комиссии по добросовестной торговле), ему трудно получать требуемые сведения.
в) Запрет на недобросовестную конкуренцию.
Под ней понимаются действия, направленные на приобретение преимуществ, которые противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и которые причинили (могут причинить) убытки конкурентам или нанесли ущерб их деловой репутации. Речь идет о распространении ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки либо нанести ущерб, введении потребителей в заблуждение относительно характера, способа, места изготовления, потребительских свойств и качества товара, а также о
некорректном сравнении собственного товара с аналогичной продукцией конкурентов. К недобросовестной конкуренции также относится получение, использование, разглашение научно-технической, производственной, торговой информации или коммерческой тайны без согласия владельца.
Растет интерес предпринимателей к защите деловой репутации предприятия и правовой охране товарных знаков от их незаконного использования. Из всего выше сказанное следует отметить что, нарушение требований антимонопольного законодательства является основанием для гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности.
3. Эволюция законодательства о банкротстве (несостоятельности)
История законодательства о банкротстве насчитывает несколько столетий, само законодательство и судебная практика его применения постоянно совершенствуются.
Анализ истории отношений несостоятельности (банкротства) позволяет выделить три этапа развития института российского конкурсного права: дореволюционный; советский; современный.
Некоторые элементы, зачатки конкурсных отношений можно наблюдать в Русской Правде, Судебниках XV-XVI вв., Соборном уложении 1649 г.
Так, в Русской Правде было установлено, что должника, который не в состоянии заплатить нескольким кредиторам, необходимо продать, а полученные средства разделить определенным образом: сначала долг князю; затем иногородним и иностранным кредиторам; затем - всем остальным, за исключением тех, кто "выговорил в свою пользу чрезмерные проценты" В Судебнике Ивана III (1497 г.) указывалось, что должник мог быть выдан кредитору головою на продажу. "Под выдачей головою на продажу надо разуметь предоставление должника в волю кредитора. Кредитор мог или взять его к себе во двор в качестве раба, или продать его. В случае наличности многих кредиторов, должник продавался на торгу, а кредиторы удовлетворялись из вырученной суммы"
К.2
Подобные нормы о выдаче головою содержались и в Соборном Уложении 1649 г. Уложение уточняло, что освобождение допускается только для высших сословий. Кроме того, определялся срок отработки долга и порядок ответственности детей должника. Стоимость работ определялась для мужчин по 5 рублей, для женщин - по 2,5 рубля в год. Работа детей, начиная с 10 лет, оплачивалась двумя рублями в год. Из норм Уложения следовало, что жена должника не подлежала выдаче в отработку (равно как и наоборот - муж не отвечал по долгам жены). Таким образом, можно сделать вывод о том, что уровень экономических отношений, существовавших в те времена, не достиг той отметки, когда возникает необходимость в детальном регулировании отношений по банкротству. По мере развития экономики вопросы банкротства становились все более актуальными. К концу XVII - началу XVIII в. отсутствие подобного законодательства стало заметным вследствие серьезности возникающих проблем.
К.1
Первый безусловно действующий Устав о банкротах появился в России 18 декабря 1800 г., т.е. в самом конце последнего года XVIII в. Устав 1800 г. состоял из 2 частей, первая из которых называлась "Для купцов и другого звания торговых людей" (т.е. охватывала случаи торговой несостоятельности). Вторая часть - "Для дворян и чиновников" - (охватывала случаи неторговой несостоятельности). Остановимся на наиболее важных и интересных положениях Устава о банкротах 1800 г. Александр I. - Устав вводился в действие с обратной силой, однако правила об уголовных наказаниях не могли применяться к деяниям, совершенным до вступления в силу Устава;
- определялись различия между торговой и неторговой несостоятельностью;
- критерием несостоятельности (как торговой, так и неторговой) была неоплатность, однако из этого правила устанавливались (для торговой несостоятельности) исключения, состоящие в презюмировании неоплатности при наличии определенных обстоятельств. Обстоятельства были следующими: 1) признание должником своего банкротства; 2) бегство должника; 3) неосуществление платежа по требованию кредитора в течение месяца. В этих случаях не выяснялась стоимость имущества при открытии конкурса, но если позднее оказывалось, что имущества должника достаточно для удовлетворения всех требований либо "при наличности долга казны, покрывающего все долги должника", конкурс прекращался;
- определялось три вида несостоятельности - несчастная, неосторожная, злостная. Последствием несчастного банкротства было полное освобождение как от личного преследования, так и от имущественного взыскания. Неосторожные и злостные банкроты не освобождались от уплаты долга; злостные банкроты подлежали наказанию, даже если расплачивались со всеми долгами;
- устанавливалась обязанность должника заявить о своем банкротстве, если "не доставало у него до 30% на рубль кредиторской суммы";
- для возникновения конкурсных отношений необходимо было наличие нескольких кредиторов и соответствующего их желания;
- вводились определенные сроки для заявления кредиторами претензий;
- кураторы (аналог арбитражных управляющих) избирались из среды кредиторов, устанавливалось, что они должны быть люди "добрые и неподозрительные" и не относиться к лицам духовного звания, мещанам, крестьянам, крепостным;
- голосование на собраниях кредиторов осуществлялось большинством суммы требований;
- мировое соглашение могло заключаться в любое время, что влекло освобождение банкрота от всех последствий. Для заключения мировой сделки было необходимо решение большинства кредиторов с большей суммой требований.
Таковы основные особенности Устава о банкротах 1800 г. Дальнейшее изменение конкурсного законодательства было не слишком обширным. Н.А. Тур отмечает, что эти изменения не были значительными Можно отметить следующие значительные акты: С.11
- 1832 г. - Устав "о торговой несостоятельности", по сути, этот Устав заменил первую часть Устава о банкротах 1800 г., которая регулировала случаи несостоятельности "купцов и иного звания торговых людей".
- 1836 г. - Положение об учреждении администрации по делам о торговой несостоятельности;
- 1839 г. - Постановление о наблюдении за делопроизводством в конкурсах и о перемещении конкурсов из внутренних городов Империи в столицы и портовые города;
- 1846 г. - Правила о взаимной ответственности супругов при несостоятельности одного из них к платежу долгов; Постановление о применении Устава о торговой несостоятельности ко всем лицам, производящим торговлю (до этого момента к дворянам независимо от рода их деятельности применялись положения о неторговой несостоятельности);
- 1857 г. - Постановление о составе конкурса и о субсидиарном применении норм о торговой несостоятельности к неторговой;
- 1858 г. - Закон, в соответствии с которым к требованиям четвертого разряда отнесены долги по документам, писанным вопреки правилам о гербовом сборе;
- 1859 г. - Закон, который определил срок предъявления кредиторами третьего разряда требований в суд - 3 месяца со дня объявления определения о признании должника несостоятельным;
- 1868 г. - Правила о порядке производства дел о несостоятельности как торговой, так и неторговой в новых судебных установлениях (окружные суды рассматривали дела о неторговой несостоятельности, а также дела о несостоятельности торговой, если в данной местности не было коммерческого суда). По общему правилу, дела о торговой несостоятельности рассматривали суды коммерческие.
- 1884 г. - Закон о порядке ликвидации дел частных и общественных установлений краткосрочного кредита.
Итак, первый этап развития российского конкурсного права - этап дореволюционный - продолжался до 1917 г., когда прекратили действие все дореволюционные правовые акты.
К.2
Следующий - весьма непродолжительный по времени этап - можно назвать советским. Конкурсные отношения стали возможными после введения в 1921 г. новой экономической политики, когда возник свободный товарный оборот и, следовательно, случаи неплатежа долгов стали распространенным явлением. Возникла необходимость в правовом регулировании указанных явлений. ГК включал в себя положения о несостоятельности, но только упоминая о них. Таким образом, упоминание о возможности банкротства было, а самого понятия и механизма признания должников банкротами не существовало. В таких условиях вполне естественной выглядит ситуация, когда судебные органы, сталкивались со случаями несостоятельности, применяли дореволюционные законодательные акты.
Поскольку вопрос о порядке рассмотрения дел о банкротстве был весьма актуальным, 28 ноября 1927 г. декретом ВЦИК и СНК РСФСР Гражданский процессуальный кодекс был дополнен 37-й главой "О несостоятельности частных лиц, физических и юридических". В соответствии с нормами гл. 37 ГПК дела о несостоятельности рассматривались в исковом порядке; критерием банкротства была неоплатность; срок для рассмотрения судами дел этой категории не должен был превышать 1 год. Однако следует заметить, что все нормы содержали более или менее ярко выраженную тенденцию к уменьшению срока конкурсного производства, иногда и за счет его качества (так, в случаях нехватки времени разрешалось не проводить анализ баланса должника).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодательство о банкротстве советского периода защищало не законные интересы кредиторов и должника, а общий хозяйственный результат, что совершенно не свойственно нормальному законодательству о банкротстве.
К.2
Третий этап развития российского конкурсного права - современный - ведет свое начало с июня 1992 г. Именно тогда (14 июня 1992 г.) появился Указ Президента РФ N 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур". Этот Указ имел весьма ограниченное применение на практике, т.к., во-первых, содержал множество недостатков с точки зрения юридической техники, во-вторых, срок его действия оканчивался принятием Закона о банкротстве (это устанавливалось ст. 30 Указа). Этот Закон был очень актуален, т.к. позволил реально осуществлять банкротство определенных субъектов, и вызвал серьезный интерес у ученых. Безусловно, Закон имел множество недостатков, которые выявились в ходе его пятилетнего применения. Сейчас мы не будем подробно останавливаться на анализе положений этого Закона.
Вторым по счёту оказался Закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г.СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222. Этот Закон был, в основном, позитивно встречен учеными. Отмечалось, что новый Закон означал для самого банкрота возможность возобновления бизнеса, а для кредиторов - максимальное удовлетворение требований.
Однако практика показала иначе. В этом законе процедура банкротства была значительно упрощена, теперь банкротом можно было сделать практически любую организацию. Этим активно начали пользоваться недобросовестные конкуренты и другие заинтересованные лица. Они могли начать процедуру банкротства организации по незначительным суммам и довести ее до конца. При этом процедуру банкротства нельзя было остановить, даже если должник готов был погасить свой долг. В результате менялись собственники предприятий - должников, продавалось за бесценок дорогостоящее оборудование и недвижимость, останавливалось производство и т.д. В настоящее время действует Закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г СЗ РФ. 2002. 28 окт. N 43. Ст. 4190.. На ряду с ним действуют ещё один специальный Закон - "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" СЗ РФ. 1999. 1 марта. N 9. Ст. 1097. от 25 февраля 1999 г., а также множество правовых и нормативных актов. Закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. явился результатом длительной реформы конкурсного права и вызвал серьезный интерес у ученых.
К.1
Таким образом, анализ истории отношений несостоятельности (банкротства) позволяет выделить три этапа развития: дореволюционный; советский; современный.
Можно сказать, что нормы дореволюционного конкурсного права достаточно высоко разработаны для своего времени. Многие проблемы, решенные дореволюционным законодательством о банкротстве, являются актуальными и сейчас, в частности, право определенных субъектов инициировать банкротство, порядок голосования на собраниях кредиторов, механизм введения определенных процедур, особенности ликвидационных мероприятий и др.
Советское конкурсное право развивалось в течение непродолжительного времени - периода нэпа - и может быть охарактеризовано как аномальное прежде всего потому, что от участия в отношениях были полностью отстранены кредиторы.
Современный этап - возрождение института несостоятельности (банкротства). На сегодняшний день центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", задачами которого являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой, предоставление добросовестным предпринимателям возможности улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности. Кроме того, в систему законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), входят Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также иные нормативные акты.