Современные проблемы досудебного производства

1. Проблемы производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела.

2. «Согласительные» процедуры в уголовном процессе.

3. Дознание в сокращенной форме – постановка проблем.

4. Правовой институт дополнительного расследования.

1. Проблемы производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела.

Напомню, что стадия возбуждения уголовного дела – это первая стадия уголовного судопроизводства, которая начинается с момента поступления сообщения о преступлении.

При проведении проверки сообщения о преступлении действующий УПК РФ (а именно ч. 1 ст. 144 УПК РФ) наделяет должностных лиц комплексом средств, а именно возможностью проведения следственных действия, круг которых стал более широким:

К ним относятся:

- получение объяснений;

- получение образцов для сравнительного исследования;

- истребование документов и предметов, изъятие их в установленном порядке;

- возможность назначения судебной экспертизы и принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок;

- производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование;

- требования о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов;

- возможность давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные в процессе данных следственных действий сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ, т.е. они должны отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

К слову сказать, до 2007 года возможно было производить только осмотр места происшествия, судебную экспертизу и освидетельствование. Затем, вплоть до 2013 года упоминание о возможности проведения судебной экспертизы и освидетельствования в УПК РФ полностью отсутствовало.

Традиционно указанные действия принято называть следственными действиями, производство которых разрешено до возбуждения уголовного дела. Их не следует путать с неотложными и первоначальными следственными действиями, так как первые могут производиться органом дознания только после возбуждения уголовного дела, а второе наименование – это, скорее, категория криминалистическая нежели уголовно-процессуальная. Кроме того, Е.Р. Пудаков, справедливо разграничивая категории "неотложные следственные действия" и "первоначальные следственные действия", отмечает:

во-первых, под первоначальными следственными действиями подразумевается исключительно криминалистическое понятие, в соответствии с которым ряд следственных действий необходимо проводить в первоочередном порядке;

во-вторых, рассматриваемые категории часто тождественны, многие первоначальные следственные действия являются в то же время неотложными;

в-третьих, с позиций уголовного процесса сравнение данных категорий не представляется возможным, так как в УПК РФ не раскрывается понятие первоначальных следственных действий[1].

Однако, следственные действия, производство которых разрешено до возбуждения уголовного дела могут принять характер неотложных и первоначальных, но только в их криминалистическом контексте.

Вопрос о допустимости производства экспертизы, как и ряда других следственных действий, в стадии возбуждения уголовного дела дискутировался на протяжении нескольких десятилетий. Высказывались различные, порой прямо противоположные, точки зрения. Одни авторы выступали за максимальное расширение перечня следственных действий, допустимых на этой стадии, поскольку это обеспечивает быструю и качественную предварительную проверку и достоверность ее результатов, а следовательно - законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Другие категорически против этого возражали, поскольку такое расширение ведет, по их мнению, к стиранию грани между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Кроме того, следственные действия, как правило, сопряжены с принуждением и вообще с вторжением в область важных прав личности, поэтому их применение в период, когда еще не установлены даже признаки преступления, ничем не оправдано. Другие ученые видели выход в упразднении стадии возбуждения уголовного дела.

В первую очередь обращает на себя внимание возможность истребования документов и предметов, а также изъятие их в установленном порядке. При системном толковании уголовно-процессуального законодательства к способам изъятия документов и предметов относятся:

- направление запросов;

- выемка;

- обыск.

Однако в практической деятельности вряд ли кто из сотрудников осмелится провести обыск до возбуждения уголовного дела.

Второй аспект – назначение судебной экспертизы и получение заключения в разумный срок. Предварительное исследование на стадии возбуждения уголовного дела способствует уточнению и выдвижению оперативных и следственных версий, а также рациональному планированию расследования и т. п. Нередко без предварительного исследования вообще нельзя обойтись, но, поскольку его результаты не имели, до внесения изменений в ст. 144 УПК РФ, доказательственного значения, оно повторялось в рамках судебной экспертизы, то есть фактически выполнялась двойная работа. В результате предварительного исследования объекты могли изменять свое первоначальное состояние и даже быть частично или полностью утрачены. Обычно на практике, если при производстве предварительного исследования объект уничтожается, впоследствии эксперт, выполняющий судебную экспертизу, все равно опирается на результаты этого исследования, поскольку объект отсутствует. Фактически он производит оценку предварительного исследования, и если считает его выполненным методически правильно, а результаты – обоснованными, то подтверждает это в выводах. Таким образом, эксперт подменяет собой следователя, что вряд ли можно признать допустимым с процессуальной точки зрения. Указанная проблема была решена возможность не только назначать судебную экспертизу, но и участвовать в ее производстве и получать, что самое главное заключение эксперта.

Опять же всплывает оценочное понятие – разумность. Скорее всего, разумность в данном случае должна устанавливаться сроками проверки сообщения о преступлении – 3, 10 и 30 суток. Однако положение, что если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, которое подлежит удовлетворению, вызывает опасения. Так, хотелось бы указания, что ходатайство должны быть хотя бы обоснованы. В противном случае большая часть экспертиз будет делаться дважды. Причём не одним и тем же экспертом, а сначала одним, а потом минимум двумя другими, потому как повторно.

2. «Согласительные» процедуры в уголовном процессе.

В настоящее время производство по уголовным делам в России приобретает специфические особенности в следующих случаях:

- в случае особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением;

- при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

- при сокращенной форме дознания.

Сделки с правосудием уже давно получили распространение в современном мире. В англо-саксонской правовой системе получили распространение два таких вида:

- договор с прокуратурой, когда в обмен на признание вины прокуратура снимает с обвиняемого часть обвинений или меняет квалификацию преступлений на менее тяжкое. В этом случае сделка может быть предложена любой из сторон. Ее условия обсуждаются обвиняемым и представителями прокуратуры, а затем утверждаются судьей в открытом судебном заседании. Судья может и отказать в утверждении сделки.

- превращение в свидетеля обвинения, т.е. в обмен на показания против сообщников лицо получает прокурорский иммунитет. Сделка также заключается между обвиняемым и прокурором и утверждается судьей. Вместе с тем если у прокурора появляются новые доказательства, на основе которых он может добиться обвинительного приговора, то состоявшаяся сделка может быть расторгнута[2].

Российское уголовное судопроизводство, перейдя к состязательной форме производства и переняв черты англосаксонской правовой системы, в 2009 году ввела в действие новый правовой институт – досудебное соглашение о сотрудничестве.

Приведу некоторые статистические данные, в 2012 году за 6 месяцев в суды РФ поступило около 300 уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в порядке гл. 40 УПК РФ, при заключении досудебного заключения о сотрудничестве – чуть более 1000 уголовных дел.

Цель правового института досудебного соглашения о сотрудничестве – эффективное раскрытие и расследование преступлений, как считает ряд специалистов только тяжких и особо тяжких преступлений, либо заказных убийств. Хотя в главе 40.1 УПК РФ об этом ничего не сказано и ряд других ученых полагает, что досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено по любым составам преступлений и в любой форме расследования. Соблюдение лицом всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, влечет подсудимому по усмотрению суда с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса РФ возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания. Кроме того, на практике распространено в стадии предварительного расследования применение и изменение меры пресечения на более мягкую.

Согласно ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником.

Временные рамки подачи ходатайства - с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия.

Законодатель не акцентирует вопрос о том, каким образом следователь будет разъяснять данное право подозреваемому или обвиняемому. На практике нередко используется устная форма, без составления отдельного протокола либо отметка в различных процессуальных документах, например в протоколе допроса подозреваемого. Зачастую, данная обязанность перекладывается на сторону защиту. Однако с момента начала уголовного преследования лица целесообразным будет являться определение четкой формы отдельного протокола в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ о разъяснении права, предусмотренного ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ. В указанном протоколе необходимо отразить не только данное право, но и порядок заявления и рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обязательный момент такого ходатайства – это указание подозреваемым или обвиняемым, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Это в конечном итоге и составляет уголовно-процессуальную цель досудебного соглашения о сотрудничестве.

Важной процессуальной фигурой при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве является следователь, так как ходатайство представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа.

Окончательно решение принимает прокурор, так он рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в течение трех суток с момента его поступления.

По результатам рассмотрения прокурор принимает одно из следующих постановлений:

1) об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Указанные решения также могут быть обжалованы вышестоящему прокурору.

Статья 317.3 УПК РФ регламентирует обязательные требования, предъявляемые к досудебному соглашению о сотрудничестве, в котором должны быть указаны:

1) дата и место его составления;

2) должностное лицо органа прокуратуры, заключающее соглашение со стороны обвинения;

3) фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, заключающего соглашение со стороны защиты, дата и место его рождения;

4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ;

5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;

6) действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве;

7) смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Одной из отличительных особенностей проведения предварительного следствия является то, что в случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и близких лиц следователь выносит постановление о хранении документов, указанных в части второй настоящей статьи, в опечатанном конверте. Кроме того, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве согласно ст. 154 УПК РФ является основанием для выделения уголовного дела в отдельное производство. После окончания предварительного следствия уголовное дело в порядке направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Отметим, что регламентация данного правового института отличается обстоятельностью, что также нашло свое отражение в подробной регламентации действий прокурора по составлению представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В представлении указываются:

1) характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.

В представлении прокурор также удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Реализация данного права подозреваемого или обвиняемого зависит от деятельности органов предварительного расследования, что позволяет при заключении указанного соглашения расследовать уголовное дело объективно, полно и всесторонне, и в конечном итоге вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Каковы же последствия неразъяснения исследуемого права подозреваемого или обвиняемого на стадии предварительного расследования?

Во-первых, по нашему мнению, это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Во-вторых, неразъяснение данного права, и его реализация влияет на полноту предварительного расследования. Это выражается в невозможности установить силами сотрудников ОВД соучастников, розыска похищенного имущества, тем самым обеспечить право потерпевшего на возмещение материального и морального вреда, что в последствие приводит к неправильной квалификации преступного деяния.

Возникает еще один вопрос: во всех ли случаях неразъяснение права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве будет являться основанием возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования?

Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением (актом) в порядке ст.ст. 221, 226 УПК РФ, в котором отсутствуют сведения о разъяснении исследуемого нами права, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). Одним из возможных решений может являться возвращение уголовного дела на дополнительное расследование. Данное решение может быть принято с учетом недоказанности всех обстоятельств совершения преступления, но которые могли бы быть установлены при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Рассмотрим абстрактный случай, когда возникает необходимость производства дополнительного расследования. В ходе предварительного расследования обвиняемому не было разъяснено право на подачу ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. После объявления следователем об окончании предварительного следствия, ознакомления с материалами уголовного дела либо при поступлении уголовного дела к прокурору обвиняемому стало известно о наличии у него такого права, которое может обеспечить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания. Однако, им воспользоваться не представляется возможным, так как законодателем в ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ установлены четкие предельные сроки заключения соглашения, а именно с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Конечном точкой является составление протокола уведомления об окончании следственных действий в порядке ст. 217 УПК РФ. Для восстановления нарушенного права обвиняемым может быть подана жалоба в прокуратуру на бездействия органов предварительного расследования. При поступлении такого уголовного дела вместе с жалобой, при наличии у прокурора достаточных оснований полагать, что заключение соглашения повлияет на установление всех обстоятельств совершенного преступления по делу, последний обязан вернуть дело для производства дополнительного расследования.

При этом мы считаем, что нецелесообразно возвращать уголовное дело следователю (дознавателю), если в ходе предварительного расследования были установлены в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 73 УПК РФ, изобличены другие соучастники преступления, приняты меры по розыску и восстановлению имущественных прав потерпевшего.

В конечном итоге, можно подчеркнуть только положительные стороны данного правового института. Однако есть и ряд неточностей, связанных в том числе, с отсутствием обязанности прокурора подтвердить совершение указанных им действий по смягчению участи обвиняемого. Между тем главный минус компромиссных процедур в уголовном процессе – признание вины обвиняемым становится бесспорным доказательством и уголовное дело не расследуется полно, всесторонне и объективно.

3. Дознание в сокращенной форме – постановка проблем.

Как уже упоминалась, в марте 2013 года появилась новая форма дознания – дознание в сокращенной форме. Производство по уголовному делу при сокращенной форме дознания осуществляется по правилам, установленным для производства дознания в общем порядке. Дознание в сокращенной форме направлено на обеспечение быстрого доступа к правосудию, сокращение сроков производства, экономию сил и средств.

Основаниями для производства дознания в сокращенной форме являются:

1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица;

2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

3) отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

К обстоятельствам, исключающим производство дознания в сокращенной форме относятся:

1) подозреваемый является несовершеннолетним;

2) имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера;

3) подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства;

4) лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, расследуемым органами дознания;

5) подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;

6) потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

Уровень сложности уголовных дел при сокращенной форме дознания гораздо легче, что связано с «экономией» процессуальных сил и средств и «минимальным» предметом доказывания.

Особенностью процесса доказывания является объем собираемых доказательств, достаточный для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Согласно ст. 226.5 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе:

1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:

а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств;

б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

в) наличие оснований для обязательного назначения судебной экспертизы;

4) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, при сокращенной форме дознания предмет доказывания «минимальный», существенно уже предмета доказывания при дознании в общем порядке.

Срок дознания в сокращенной форме не должен превышать 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме (ст. 226.6 УПК РФ). В этот срок включается время со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением.

Отметим, что данное законодательное установление некорректно, так как в указанном случае не учитывается срок со дня возбуждения уголовного дела до дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Получается, что срок расследования будет больше, чем 15 суток. В определенных случаях указанный срок может быть продлен до 20 суток.

Еще одной отличительно особенностью является срок рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным постановлением – 3 суток, хотя логично было бы предположить, что данный срок будет меньше, чем при дознании  общем порядке либо равным.

Отметим еще одну особенность дознания в сокращенной форме – расширение процессуального статуса лиц, имеющих самостоятельный правовой интерес в уголовном деле (обвиняемый и его защитник, потерпевший). Полагаем, что это вызвано «минимальностью» действий дознавателя по осуществлению доказывания обстоятельств совершения преступления. Указанные участники согласно ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ вправе ходатайствовать на окончательном этапе при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела:

1) о признании доказательства, указанного в обвинительном постановлении, недопустимым в связи с нарушением закона, допущенным при получении такого доказательства;

2) о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на восполнение пробела в доказательствах по уголовному делу, собранных в объеме, достаточном для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности обвиняемого в совершении преступления;

3) о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на проверку доказательств, достоверность которых вызывает сомнение, что может повлиять на законность итогового судебного решения по уголовному делу;

4) о пересоставлении обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям УПК РФ.

Данные правомочия расцениваются нами только с положительной стороны, так как являются дополнительными гарантиями обеспечения прав и интересов обвиняемого и потерпевшего.

Указанные основания для заявления ходатайства имеют тесную связь с основаниями дополнительного расследования, это означает появление у обвиняемого, его защитника и потерпевшего правовых средств влияния на ход расследования, что является дополнительной гарантией законности расследования при «минимальном» доказывании обстоятельств совершения преступления со стороны дознавателя.

Тем не менее, данные правовые установления следует отличать от «дополнительного расследования» по ряду признаков. Принимать решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования может только субъект, наделенный властными полномочиями – прокурор, руководитель следственного органа, начальник подразделения и органа дознания, суд, если мы имеем в виду положения ст. 237 УПК РФ. В рамках данной деятельности осуществляются надзорные либо контрольные полномочия властных субъектов. Следственные и процессуальные действия имеют характер дополнительных по отношению к первоначальному расследованию, когда дознаватель уже принял окончательное решение о «минимальной» доказанности совершенного деяния.

Не совсем оправдано и вызывает опасения право потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и их представителей в любой момент до удаления суда в совещательную комнату отказаться от проведения дознания в сокращенной форме. Во-первых, это правомочие смогут активно использовать защитники, как выгодный способ осуществления защиты. Например, изучив все материалы уголовного дела, ознакомившись со всеми доказательствами, обвиняемый и его защитник могут заявить такое ходатайство и более выгодно выстроить линию защиты. Во-вторых, отказ указанных лиц от такой формы расследования в суде нецелесообразен, так как дознание и подготовку всех материалов заново, что значительно увеличить сроки расследования. Полагаем, что согласие подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и их представителей должно быть получено один раз на стадии предварительного расследования, с указанием последствий такого решения и невозможностью отказаться в будущем.

4. Правовой институт дополнительного расследования.

Указанный вопрос является одной из наболевших тем российского уголовного процесса, если в досудебном производстве данный институт является своеобразным «пропускным режимом» только качественно расследованных уголовных дел, то в судебном производстве регрессивное движение уголовного дела вызывает крайне отрицательные эмоции.

Анализ правового явления «дополнительное расследование» позволяет раскрыть его сущность в «широком» и «узком» смысле.

За основу понимания дополнительного следствия в «узком» смысле следует взять правовые позиции КС РФ, изложенные в его постановлениях от 20 апреля 1999 г. № 7-П[3], от 14 января 2000 г. № 1-П[4] и от 8 декабря 2003 г. № 18-П[5], согласно которым возвращение дела для производства дополнительного расследования и проведения дополнительных следственных действий (в том числе следственного эксперимента, повторной экспертизы, установления и допроса новых свидетелей) — это инициация «продолжения следственной деятельности по обоснованию обвинения». Критерий разграничения указанных понятий заключается в «углублении» следователя (дознавателя) в обвинительную деятельность.

Учитывая вышесказанное, можно утверждать, что дополнительное следствие в «узком» смысле — это возврат уголовного дела на предшествующий этап («обратнопоступательное» движение уголовного дела от прокурора к руководителю следственного органа, а затем к следователю) для производства дополнительных следственных действий по обоснованию обвинения, направленных на сбор новых доказательств и (или) на уточнение и дополнение уже имеющихся доказательств.

Анализ п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ позволяет сделать вывод, что далеко не все из перечисленных в ней решений, обусловленных основаниями возвращения дела следователю, порождают уголовно-процессуальные отношения по поводу «продолжения следственной деятельности по обоснованию обвинения», т. е. дополнительного следствия в «узком» смысле, хотя дополнительные следственные действия при этом проводятся, о чем более подробно будет написано в следующей главе настоящей монографии.

Таким образом, в «широком» смысле дополнительное следствие — это возврат уголовного дела на предшествующий этап для проведения дополнительных следственных действий в целях устранения препятствий для направления уголовного дела в суд в случаях, не связанных с дополнением обвинения и дополнительным обоснованием обвинительного тезиса.

Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование представляет собой сложный институт, структурно состоящий из нескольких субинститутов, регулирующих правоотношения, складывающиеся между различными властными субъектами при проверке уголовного дела, по которому расследование завершено:

1) субинститут возвращения уголовного дела на дополнительное следствие прокурором;

2) субинститут возвращения уголовного дела на дополнительное дознание прокурором;

3) субинститут возвращения уголовного дела на дополнительное следствие руководителем следственного органа.

4) субинститут возвращения уголовного дела на дополнительное следствие начальником органа дознания и начальником подразделения дознания.

Первые три четко выражены в УПК РФ, но и о существовании четвертого также можно утверждать.

Комплексный анализ положений пп. 17, 17. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 225 и чч. 3, 4 ст. 40.1 УПК РФ позволяет сделать следующий вывод. Так, согласно ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания, и материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору. Закон не предусматривает в данной норме последствия неутверждения обвинительного акта. Очевидно, что после итоговой проверки уголовного дела начальник органа дознания, в случае несогласия с проведенным расследованием и выводами, изложенными в обвинительном акте (а в контексте положений, введенных федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ – и изложенных в обвинительном постановлении – ч. 2 ст. 226.7 УПК РФ), вправе не утвердить обвинительный акт (обвинительное постановление) и дать дознавателю указания о дальнейшем направлении расследования. Согласно ч. 4 ст. 41 УПК РФ такие указания обязательны для исполнения. По своей сущности данная деятельность напоминает процедуру возвращения дела на дополнительное расследование.

В связи с тем, что начальник подразделения дознания осуществляет текущий контроль за качеством дознания, исходя из положений ч. 3, 4 ст. 40.1 УПК РФ, ему должны быть предоставлены полномочия, как и начальнику органа дознания, по реализации итогового контроля на завершающем этапе расследования. Ему также следует предоставить право согласования обвинительного акта (теперь и обвинительного постановления) перед передачей уголовного дела начальнику органу дознания.

Таким образом, последующая деятельность по устранению допущенных нарушений дознавателем будет представлять ни что иное, как дополнительное дознание.

Существует еще ряд проблем, связанных с данным правовым институтом – отсутствие в УПК РФ четко и детально закрепленных оснований возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования и перечня вопрос – ориентира, в соответствии с которым прокурор изучает уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, актом или постановлением.

Положительным моментом является следующее - действиям и решениям прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением посвящена ст. 226.8 УПК РФ, согласно которой прокурор вправе:

- утвердить обвинительное постановление и направить уголовное дело в суд;

- принять решение о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ;

-  о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке, о которых ранее было упомянуто.

При утверждении обвинительного постановления прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

Законодатель сформулировал своеобразную новеллу, в которой детально описал действия прокурора, по аналогии с УПК РСФСР. Так, четко структурированы решения и основания пересоставления обвинительного постановления и основания для производства дознания в общем порядке.

Направление уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке будет являться, по своей сути, дополнительным дознанием.

Действительно, несмотря на то, решение прокурора будет оформляться одноименным постановлением, фактически деятельность дознавателя будет связана с восполнением пробелов проведенного расследования и устранением существенных нарушений. Это обусловлено, в первую очередь, особенностью доказывания в ходе сокращенного дознания - доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. После направления уголовного дела прокурором для производства дознания в общем порядке у дознавателя появится возможность проверить доказательства, назначить необходимые судебные экспертизы, провести дополнительные следственные и процессуальные действия, установить дополнительные фактические обстоятельства.  Кроме того, при составлении статистических отчетов формы 1-Е, 1-ЕМ, вероятно, будет заполняться графа – «Возвращено прокурором для производства дополнительного дознания».

Таким образом, деятельность прокурора по направлению уголовного дела для производства дознания в общем порядке входит в структуру субинститута возвращения уголовного дела на дополнительное дознание прокурором.