1. Понятие правового института возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

2. Основания возвращения уголовного дела прокурору.

3. Порядок устранения допущенных нарушений.

1. Понятие правового института возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Законодатель, установив в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации основным назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов личности (ст. 6 УПК РФ), последовательно закреплял это положение в нормативных предписаниях, регулирующих общественные отношения на различных стадиях уголовного процесса. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование отразил в себе суть происходящих в процессуальной сфере изменений, а именно: построение состязательной модели уголовного судопроизводства с расширением активности сторон в судебных и досудебных стадиях.

До принятия УПК РФ институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование регулировал отношения на стадиях досудебного и судебного производства. Инициация сторонами возвращения уголовного дела на дополнительное расследование из судебных стадий гармонично «вписывалась» в состязательную модель правосудия, отвечая основным требованиям принципа состязательности — размежеванию процессуальных функций. После внесения в конце 90-х гг. ряда новаций в УПК РСФСР на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации[1], запретивших суду возвращать на дополнительное расследование уголовные дела по некоторым основаниями[2], а также в связи с принятием УПК РФ и введением его в действие, институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование из судебных инстанций прекратил свое существование, что неблагоприятным образом сказалось на обеспечении прав потерпевшего, на реализации назначения уголовного судопроизводства.

Тем не менее, привычный российскому уголовному процессу механизм контроля стадий и этапов, следующих друг за другом, нарушен не был. Так, судья обладает правом возвращать уголовное дело через прокурора органу расследования для устранения препятствий к его рассмотрению в суде в порядке ст. 237 УПК РФ – фактически на дополнительное расследование, что стало особенно очевидным после принятия ряда ФЗ.

В юридической литературе предпринимаются различные попытки определить сущность данного правового явления. Первоначально содержанием института возвращения уголовного дела прокурору являлось устранение только формальных нарушений. Так, Е. В. Ежова считает, что это контрольная деятельность суда по выявлению препятствий рассмотрения уголовного дела и направление его прокурору, деятельность прокурора по их устранению[3].

При всем многообразии определений можно констатировать, что все они сводятся к единому выводу о различии институтов возвращения уголовного дела на дополнительное расследование из судебных стадий по УПК РСФСР и возвращения уголовного дела прокурору по УПК РФ. Однако со временем все больше наблюдается стирание границ между этими институтами. Возвращение уголовного дела прокурору также возможно не только со стадии подготовки к судебному заседанию, но и со стадии судебного разбирательства, на которой, как правило, выявляются неполнота расследования, необходимость увеличения тяжести предъявленного обвинения либо привлечения к уголовной ответственности иных лиц. Вновь стало возможным суду возвращать уголовное дело прокурору из судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Принятие ФЗ от 26.04.2013 № 64-ФЗ существенно повлияло на содержание рассматриваемого правового института. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Кроме того, основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающей правомочие судьи при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ возвращать уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, - свидетельствуют о продолжении обвинительной деятельности.

Тем не менее, следует помнить правовые позиции КС РФ, который признает, что устранение процессуальных нарушений по возвращенному уголовному делу в порядке ст. 237 УПК РФ не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными УПК РФ, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Однако указанную позицию КС РФ сформулировал до вступления ФЗ от 04.03.2013 г. № 23 ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (об уточнении порядка проверки сообщения о преступлении и привлечения понятых к участию в отдельных следственных действиях, а также о сокращенной форме дознания). Основания ч. 1.1, 1.2 ст. 237 УПК РФ диссонируют с формальным характером препятствий дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде, перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Рассмотрим, что же представляет собой структура данного правового института. В теоретической литературе высказано мнение, что одна норма права может образовывать правовой институт, если она обеспечивает самостоятельное регулятивное воздействие на определенный участок отношений[4]. А. А. Тришева также утверждает, что «анализ содержания ст. 237 УПК РФ показал, что она состоит не из одной правовой нормы, а из совокупности таковых, которые, будучи разделенные на отдельные блоки, вместе с тем выступают в едином комплексе, оказывая разностороннее воздействие на регулируемые отношения»[5]. действительно нормы, регулирующие отношения при возвращении уголовного дела прокурору, содержатся не только в части 3 «Судебное производство» — п. 2 ч. 1 ст. 236, ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ (с 1 января 2013 г. ст. 237 УПК РФ носит «сквозной» характер, возвращать уголовное дело возможно напрямую прокурору из судов апелляционной (п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ), кассационной (п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ) и надзорной инстанций (п. 6 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ)), но и главах УПК РФ, регулирующих досудебное производство, так как основания применения ст. 237 УПК РФ коррелируют с соответствующими нормами.

Исследуем правовой институт возвращения уголовного дела прокурору с точки зрения метода и предмета правового регулирования.

Среди правовых методов регулирования отношений, складывающихся при возвращении уголовного дела прокурору, также присутствуют императивный и диспозитивные методы, а также арбитральный метод, который характерен для состязательного уголовного процесса.

Правоотношения при возвращении уголовного дела прокурору характеризуются также многосубъектным составом, а именно между судьей (судом при коллегиальном рассмотрении уголовного дела) и прокурором, вторая группа - между властными субъектами и участниками судопроизводства, имеющими самостоятельный процессуальный интерес в уголовном деле.

Таким образом, под правовым институтом возвращения уголовного дела прокурору следует понимать совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих принятие судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций по собственной инициативе либо на основании ходатайства сторон решения о возвращении уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения в суде, связанных также и с фактической стороной проведенного расследования; и устанавливающих основания и порядок устранения данных препятствий, в том числе посредством производства дополнительного расследования.

2. Основания возвращения уголовного дела прокурору.

В. П. Божьев положения, перечисленные в пп. 1—5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ рассматривает как частные проявления (или разновидности) существенных нарушений УПК, которые в более общем и крупном плане обозначены в Постановлении КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П. Исчерпывающий перечень таких нарушений дать вообще практически невозможно, что и подтверждает законотворческий опыт России на протяжении последних 140 лет[6].

1. Одним из первых оснований возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Наиболее полный перечень нарушений, допускаемых при составлении обвинительного заключения (акта), разработал А. И. Ткачев. Нарушения, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, автор подразделяет на нарушения, связанные с формой обвинительного заключения (несоблюдение требований о его обязательных формальных реквизитах), и нарушения, связанные с его содержанием: 1) нарушения, связанные с изложением содержания доказательств (отсутствие изложения содержания доказательств; нарушение требования раздельного изложения доказательств по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения); 2) отсутствие указания (либо неправильное указание) данных о личности обвиняемого; 3) нарушения, связанные с указанием иных данных; 4) нарушения, связанные с изложением обвинения в обвинительном заключении (нарушения изложения фактической фабулы — неполнота изложения, нарушение индивидуальности изложения, несогласованность; нарушения юридической формулировки — неконкретность, несоответствие закону, неполнота изложения; нарушения юридической квалификации обвинения ? несоответствие уголовному закону, несоответствие иным элементам обвинения)[7]. Соглашаясь с указанной структурой, позволим себе обратить внимание на некоторые виды нарушений.

Наиболее противоречивую группу оснований представляют нарушения, связанные с изложением обвинения в обвинительном заключении с точки зрения соотношения этих нарушений и их отражения в материалах уголовного дела. Указанная группа нарушений во многом обусловлена неполнотой проведенного предварительного расследования и неустановлением обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Например, по уголовному делу по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судья указал, что не установлена точная сумма ущерба. В ходе судебного заседания был дополнительно допрошен потерпевший и им названа меньшая сумма ущерба, которая документально подтверждена[8]. В приведенном примере устранение неполноты следствия отражает в первую очередь интересы обвиняемого, поэтому сложно согласиться с И. А. Лупиным, что стороне защиты невыгодно заявлять ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование[9].

В этом ракурсе п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является «завуалированным» основанием, ранее закрепленным в п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР. Законодатель посчитал противоречащим принципу состязательности возвраще­ние судом уголовного дела прокурору в случае неполноты расследования. Тем не менее на практике суды продолжают сталкиваться с неполно проведенным расследованием и при поступлении соответствующего ходатайства от сторон направляют дело прокурору, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Проблема неполноты и односторонности расследования до сих пор остается нерешенной, так как de facto неполнота расследования существует, а de jure отсутствует.

Незаконной, на наш взгляд, является практика судов по возвращению уголовных дел, по которым подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся — со ссылкой на основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору предусмотрено только, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, — для обеспечения розыска скрывшегося обвиняемого. В ч. 2 ст. 238 УПК РФ речь идет о двух ситуациях: 1) побег совершил обвиняемый, содержащийся под стражей; 2) скрылся обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Исходя из буквального толкования данной статьи, возвращение дела прокурору имеет место только в первом случае, так как обвиняемый совершает преступление, предусмотренное ст. 313 УК РФ, в связи с чем необходимо осуществление нового уголовного преследования. Во втором случае, по нашему мнению, суду следует руководствоваться ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

2. Копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Отсутствие обвинительного заключения (акта или постановления) у обвиняемого возникает в результате, как надлежащего, так и ненадлежащего выполнения прокурором обязанностей.

Надлежащие исполнение обязанностей выражается в принятии прокурором мер по вручению копии обвинительного заключения, однако, по не зависящим от него причинам, у обвиняемого отсутствует копия данного документа либо отсутствуют сведения о вручении обвинительного заключения (акта или постановления), о чем имеется соответствующее уведомление до поступления уголовного дела в суд. Например, отказ обвиняемого от получения копии обвинительного заключения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в невручении данного документа или вручении копии обвинительного заключения (акта или постановления), отличающегося от обвинительного заключения (акта или постановления) в уголовном деле. Например, фальсификация следователями расписок или составления расписки следователем после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела со словами «прокурор вручит позже».

3. Следующим приведенным в ч. 1 ст. 237 УПК основанием к возвращению уголовного дела прокурору является необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Основания для возвращения уголовного дела судом по п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ перечислены в ч. 5 ст. 443 УПК РФ: 1) психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено; 2) заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания.

В юридической литературе сложилось две точки зрения по поводу инициативы при принятии указанного решения. Первая из них сводится к следующему: возвращение судьей по собственной инициативе уголовного дела прокурору по указанному основанию свидетельствует о выполнении судом функции уголовного преследования, действия суда расцениваются как указание прокурору о необходимости привлечения лица в качестве обвиняемого. Сторонники второй точки зрения, напротив, признают обоснованным решение законодателя о предоставлении суду такого полномочия.

4. Необходимость соединения уголовных дел является следующим основанием возвращения уголовного дела прокурору (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Целью соединения уголовных дел является обеспечение правильного объема следственного и судебного производства и создание наиболее благоприятных условий для полного, объективного и всестороннего предварительного расследования и судебного разбирательства. Согласно ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. Закон допускает также соединение дел в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

5. Рассмотрим следующее основание — п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ — при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ; 2) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции — в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ; 3) о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ; 4) о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

В науке существует мнение, что возвращение дела прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нецелесообразно. Т. Л. Оксюк считает нелогичным в ходе фактически проводимого предварительного слушания с участием обвиняемого вести речь о нарушении права последнего быть уведомленным и ходатайствовать о проведении такого слушания с тем, чтобы вернуть прокурору дело для разъяснения данного права и повторного направления дела в суд на стадию предварительного слушания[10]. Е. В. Ежова солидарна с указанной позицией, отмечая при этом, что если факт неразъяснения обвиняемому его прав будет обнаружен лишь на стадии судебного разбирательства, то дело должно подлежать возвращению на стадию его подготовки к судебному заседанию для проведения предварительного слушания, если соответствующее ходатайство поступит от обвиняемого и его защитника[11].

Итак, мы рассмотрели основания возвращения уголовного дела прокурору, которые закреплены непосредственно в ч. 1 т. 237 УПК РФ. Федеральным законом от 04.03.2013 года № 23-ФЗ в ст. 237 УПК РФ была введена ч. 1.1, согласно которой при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. К указанным обстоятельствам относятся:

1) наличие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а именно:

- подозреваемый является несовершеннолетним;

- имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера;

- подозреваемый относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства (глава 52 УПК РФ);

- лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к подследственности органов дознания;

- подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;

- потерпевший возражает против производства дознания в общем порядке.

2) поступление возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме;

3) установление обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе самооговор подсудимого.

Рассмотрим более детально каждый из частных случаев, например – подозреваемый является несовершеннолетним. Непонятно по какой причине, данное обстоятельство выяснится только в ходе судебного заседания? Уголовное дело пройдет несколько стадий – возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, кроме того, уголовное дело с обвинительным постановлением подвергнется проверке начальником подразделения дознания (несмотря на то, что данное полномочие не закреплено в главе 32.1 УПК РФ), обвинительное постановление будет утверждено начальником органа дознания, после чего данный итоговый документ также будет утвержден прокурором. При качественно проведенном сокращенном дознании, надлежащем ведомственном контроле и прокурорском надзоре такое грубейшее нарушение может быть выявлено еще на стадии досудебного производства. В противном случае это означает, что дознание проведено неполно, а озвученный частный случай является одним из составляющих ранее действовавшего основания, возвращения уголовного дела на дополнительное расследование из суда, устранявшего неполноту проведенного расследования.

Установление обстоятельств, характеризующих личность входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, кроме того без установления возраста субъекта преступления, невозможно принять законное решение о возбуждении уголовного дела. В течение многих лет действует практика - с особой тщательностью проверять анкетные данные обвиняемого. При отсутствии у него документа удостоверяющего личность направляются запросы в подразделения миграционных служб, запрашиваются сведения из мест отбывания наказания, из различных баз данных регионов. Без достоверного знания возраста лица не представляется возможным направить запрос об истребовании сведений о судимости. Изложенное еще раз доказывает, что возвращение из судебных стадий в связи с неполно проведенным расследованием необходимо, возможно и должно быть восстановлено.

Таким образом, все перечисленные случаи влекут, после возвращения уголовного дела в досудебную стадию, дополнительное производство, которое связано с дальнейшим обоснованием обвинительного тезиса.

Правомочие суда вернуть уголовное дело по собственной инициативе в рассмотренных случаях только подтверждает необходимость пересмотреть роль суда как не только независимого «молчаливого» арбитра, но и суда с активной ролью, дающего возможность  воспользоваться своими правами сторонам процесса. Возник диссонанс между ч. 1 и ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, так как ч. 1 при буквальном толковании (по мнению законодателя) не предполагает продолжение обвинительной деятельности, а ч. 1.1 предоставляет суду право по собственной инициативе возвратить уголовное дело фактически для дополнительного расследования.

Об основаниях, перечисленных в ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ и их сущности мы говорили раньше.

Отмечу, что собственную позицию относительно данной проблемы занял Следственный комитет Российской Федерации, под руководством которого был разработан проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу»[12]. Согласно данного законопроекта дополнительно вводятся два новых основания возвращения уголовного дела:

1) неполнота доказательств, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе, если она возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;

2) необходимость предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Формулируется понятие объективной истины, характерной для романо-германской правовой системы, к которой тяготеет уголовно-процессуальное законодательство России. Объективная истина, как общеотраслевой принцип – это соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения. Кроме того, усиливается роль судьи, как активного председательствующего, который принимает меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела. Предлагается расширить пределы доказывания, за счет ранее озвученных оснований возвращения уголовного дела прокурору. Участники в судебном производстве также наделяются широким спектром прав с целью полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

Приведем некоторые выдержки из пояснительной записки к законопроекту:

- «ориентированность процесса доказывания по уголовному делу на достижение объективной истины, является необходимым условием правильного разрешения уголовного дела и отправления справедливого правосудия»;

- «суд не связан мнением сторон и при наличии сомнений в его истинности принимает необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения справедливого правосудия».

3. Порядок устранения допущенных нарушений.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору судья оформляет в виде постановления, в котором излагает обстоятельства рассмотрения уголовного дела, отражает, по чьей инициативе было принято решение, ссылается на выявленное нарушение, указывает мнения сторон, разъясняет порядок обжалования. Несоблюдение судом требований ст. 7 УПК РФ при вынесении постановления, отсутствие указания на мотивы принятого решения может послужить основанием к его отмене.

Указание на конкретные следственные и процессуальные действия, необходимые для устранения препятствий дальнейшего рассмотрения дела, по нашему мнению, будет ущемлять самостоятельность органов предварительного расследования, предрешать их действия. Такие указания вправе давать прокурор и руководитель следственного органа (начальник подразделения дознания, начальник органа дознания). Верным, на наш взгляд, является вывод А. В. Шиплюка, что судьба уголовного дела не должна определяться только постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору[13], и Н. И. Ревенко, что если устранение допущенных нарушений предполагает потребность выполнения следственных и иных процессуальных действий, в том числе и тех, которые устраняют ранее допущенную односторонность и неполноту, следователь при дополнительном производстве не должен быть связан рамками оснований возвращения судом дела прокурору[14].

Одной из проблем является урегулирование взаимоотношений между прокурором, руководителем следственного органа и следователем (дознавателем) по возвращенному уголовному делу из суда в зависимости от выявленных нарушений. В уголовно-процессуальном кодексе не содержится статья, определяющая нахождение уголовного дела на промежуточном этапе после применения норм ст. 237 УПК РФ, в которой говорится лишь о возложении на прокурора обязанности по устранению нарушений, без регламентации сроков и порядка устранения нарушений. Центральным звеном в этой цепи взаимоотношений является прокурор, именно от его решения будут зависеть дальнейшие действия органов предварительного расследования.

Деятельность прокурора после принятия судьей решения о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ может предполагать следующие действия: 1) обжалование судебного решения до вступления в законную силу постановления суда; 2) обжалование прокурором вступившего в законную силу судебного решения; 3) принятие мер по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом:

— направление уголовного дела в органы предварительного расследования для пересоставления обвинительного заключения (акта, постановления);

— вручение копии обвинительного заключения (акта, постановления) (это единственное действие прокурора, которое он должен осуществлять самостоятельно);

— направление уголовного дела для производства дополнительного расследования;

— направление уголовного дела для производства предварительного следствия в целях устранения препятствий его рассмотрения в суде, если истек предельный срок дознания, установленный чч. 3, 4 ст. 223 УПК РФ.

Недопустимо направление прокурором в органы предварительного следствия уголовного дела, поступившего из суда в порядке ст. 237 УПК РФ, на основании одного лишь сопроводительного письма. Такие случаи до сих пор встречаются в следственной практике[15].

Круг полномочий руководителя следственного органа по поступившему уголовному делу от прокурора для устранения препятствий его рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УПК РФ идентичен кругу полномочий по уголовному делу, поступившему от прокурора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Рассмотрим более подробно вопрос о характере следственных и процессуальных действий, проводимых следователем (дознавателем) после возвращения уголовного дела прокурору судом.

С момента вступления в действие УПК РФ законодатель ищет наиболее оптимальные пути исправления следственных ошибок в условиях состязательности, стараясь обеспечивать права участников, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Этот путь довольно противоречивый и свидетельствует о том, что ст. 237 УПК РФ в отдельных положениях не оправдывает себя как эффективный механизм устранения препятствий для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Первоначальная редакция ст. 237 УПК РФ не предусматривала запрета на производство следственных действий по возвращенному уголовному делу. Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ[16] ст. 237 УПК РФ была дополнена положениями, которые запретили производство каких-либо следственных и иных процессуальных действий, не предусмотренных указанной статьей; доказательства, полученные по истечении пятисуточного срока либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных статьей, признавались недопустимыми.

Федеральным законом № 226-ФЗ от 2 декабря 2008 г. были исключены из текста закона части 2, 4 и 5 ст. 237 УПК РФ, устанавливающие ограничения на сроки и характер процессуальных действий, осуществляемых по возвращенному прокурору уголовному делу. Это предоставляет значительные возможности органам расследования для устранения нарушений закона по возвращенному из судебных стадий уголовному делу.

В настоящее время редакция ст. 237 УПК РФ предусматривает перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору и положение о продлении судом срока содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий. Отказ от конкретного срока устранения нарушений, а также от признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе устранения нарушений, в научных кругах и среди практических работников был воспринят как возрождение процедуры дополнительного расследования.

Анализ оснований, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приводит нас
к выводу, что многие из них диктуют необходимость производства дополнительных следственных действий по возвращенному прокурору делу, причем направленность этих действий может быть различна. При этом восстановление и реализация нарушенных прав может повлиять на установление новых фактических обстоятельств и на объем предъявленного обвинения и реального причинения вреда, равно как и на квалификацию деяния. Если же восстановление нарушенных процессуальных прав никак не может повлиять на указанные обстоятельства, то такое восстановление теряет всякий смысл. Суд должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений закона, не затрагивая возможных последствий такого устранения[17].

Производство каких-либо следственных действий не предполагается при возвращении уголовного дела из суда на основании пп. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а подразумевается производство необходимых процессуальных действий для устранения выявленных уголовно-процессуальных нарушений: составление нового обвинительного заключения (акта) и его утверждение прокурором; вручение копии обвинительного заключения (акта); составление протокола о разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ могут распространяться на три следственные ситуации. Рассмотрим абстрактную ситуацию в случае наступления психического расстройства у лица после совершения уголовно наказуемого деяния. Основаниями для принятия решения судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ здесь будут являться, например, выздоровление либо симуляция лицом психического расстройства, несогласие суда с выводами судебно-психиатрической экспертизы, неверное толкование следственными органами заключения СПЭ. Возможны три следственных ситуации. Во-первых, если по уголовному делу уже были установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, собраны все доказательства преступной деятельности, и лицу предъявлялось окончательное обвинение, но на заключительном этапе предварительного следствия у обвиняемого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, в результате чего следователем было составлено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера (дополнительно установлены обстоятельства, перечисленные в п. 4 и 5 ч. 1 ст. 434 УПК РФ). Однако к моменту поступления дела в суд лицо выздоровело или находится в состоянии, не исключающем возможность привлечения его к уголовной ответственности. Последнее обстоятельство должно быть установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы, проводимой на предварительном слушании. Указанный случай не порождает правовых последствий, связанных с проведением по уголовному делу дополнительных следственных действий, так как обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 и 434 УПК РФ), уже установлены, а влечет лишь составление обвинительного заключения. Рассмотренной ситуации отвечает смысловая конструкция п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК, которую, по всей видимости, и предполагал законодатель.

Во второй ситуации, если лицу не предъявлялось обвинение или было предъявлено не полностью, дальнейшие действия следователя будут выглядеть следующим образом (следует учитывать, что судебно-психиатрическая экспертиза уже была назначена и проведена в ходе предварительного слушания и имеется заключение): проведение соответствующих следственных действий, а именно: предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого, проведение очных ставок в зависимости от того, какие показания дал обвиняемый при допросе, проведение иных следственных действий и выполнение процессуальных действий, характерных для окончания предварительного следствия. Таким образом, следственные действия будут направлены на обоснование обвинения, сбор новых доказательств и (или) на уточнение и дополнение уже имеющихся доказательств. Причиной указанной деятельности является то, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, закрепленных в ст. 73 УПК РФ, шире перечня ст. 434 УПК РФ, в результате чего возможно выявление существенных фактических данных, влияющих на обвинение, влекущих отличие обвинения от первоначального в сторону увеличения его тяжести. Речь уже идет о дополнительном следствии в «узком смысле».

В ходе указанной следственной деятельности (третья ситуация) могут быть выявлены дополнительные эпизоды преступной деятельности (например, по многоэпизодным делам). Целесообразным будет соединение в одном производстве уголовных дел, так как направление дел по отдельности в дальнейшем может повлечь вновь возвращение дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращение уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возможно для соединения с уголовным делом, находящимся на стадии предварительного расследования. Условием такого соединения является необходимость полного исследования обстоятельств уголовного дела как на предварительном следствии (например, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий), так и в ходе дальнейшего судебного разбирательства. По такому же пути идет и судебная практика. Так, например, по уголовному делу № 1-96/2010 по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УПК РФ, судьей по ходатайству государственного обвинителя было принято решении о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с делом, находящимся на стадии предварительного следствия в отношении того же лица. Прокурор, в свою очередь, вынес постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия. В ходе дополнительного следствия был проведен ряд следственных действий по допросу свидетелей со стороны обвинения, предъявлено окончательное обвинение, ознакомлен обвиняемый с материалами дела[18]. Иной пример отражает случай соединения уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Так, на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2009 г. прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению Б. и К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу от подсудимой Б. поступило ходатайство о соединении уголовного дела по ее обвинению и К., в настоящее время находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары, и уголовного дела по обвинению С., находящегося в производстве следственного отдела ОВД по Ленинскому району г. Чебоксары, в одно производство, поскольку в настоящее время С. задержана и содержится под стражей в ФБУ ИЗ-21/1 г. Чебоксары. Кроме того, в адрес Ленинского районного суда г. Чебоксары 13 февраля 2009 г. поступило ходатайство обвиняемой С. о соединении в одно производство уголовных дел по ее обвинению и по обвинению Б. и К. В обоснование возврата уголовного дела прокурору Ленинского района г. Чебоксары суд указал: поскольку имеются основания для соединения уголовных дел, то имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как раздельное разрешение уголовного дела по обвинению Б., К. и выделенного в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению С. является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела и вынесения по нему в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ законного, обоснованного и справедливого приговора[19]. В рассмотренных нами случаях проводятся следственные действия, характерные для дополнительного расследования в «узком» смысле.

Производство следственных и процессуальных действий при устранении выявленных иных существенных уголовно-процессуальных нарушениях в каждом конкретном случае зависит от их характера. Например, уголовное дело № 1-20/09 по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, было возвращено прокурору, так как в отношении обвиняемого имелось ранее не отмененное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Суд лишь указал, что добытые доказательства получены с нарушением УПК РФ, недопустимыми доказательства не признавались. Прокурор для устранения выявленных нарушений и решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела направил его руководителю следственного органа. Руководитель следственного органа отменил вышеуказанное постановление без возобновления срока предварительного следствия. После чего следователем было составлено новое обвинительное заключение. При поступлении уголовного дела обратно к прокурору было принято решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, так как нарушения, указанные в постановлении суда, следователь не устранил. РСО был установлен срок дополнительного расследования — 30 суток, следователем вновь проводились все следственные действия (которые были ранее проведены с момента неотмененного постановления о прекращении уголовного дела в отношении С.): автотехническая экспертиза, допросы свидетелей, потерпевшего. Полученные доказательства в дальнейшем были указаны в решении суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования[20].

Каким образом будут устраняться нарушения, перечисленные в ч. 1.1 и 1.2 ст. 237 УПК РФ покажет практика, однако, сомнений не вызывает, что данная деятельность будет направлена на дальнейшее обоснование обвинительного тезиса.