История развития международного законодательства об охране интеллектуальной собственности

История развития международного законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Система международного законодательства об охране интеллектуальной собственности. История развития международного законодательства об охране интеллектуальной собственности. Международно-правовая охрана авторских прав. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1896 г., Всемирная конвенция об авторском праве 1952 г.

Международное культурное сотрудничество служит взаимному духовному обогащению народов, утверждению идей мира и добрососедства.

История развития международного законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Вопросы темы:

1. 1.      История развития международного законодательства об охране интеллектуальной собственности.
2. 2.      Международно-правовая охрана  прав интеллектуальной собственности.
3. 3.      Законодательство международного сообщества в области защиты интеллектуальной собственности.
4. 4.      Проект Модельного закона в рамках СНГ.

В нашей стране издаются произведения иностранных авторов, ставятся пьесы иностранных драматургов, исполняются лучшие произведения зарубежной музыки, успешно развивается сотрудничество с другими странами в области кино, радио, телевидения.

Выступая за развитие международного культурного сотрудничества, наше государство неизменно исходит из того, что такое сотрудничество должно осуществляться при уважении суверенитета, законов и обычаев каждой страны. Оно должно основываться на началах равноправия и взаимной выгоды, глубокого уважения к культуре других народов, к их национальным особенностям и традициям.

При осуществлении международного культурного сотрудничества важную роль играют вопросы международной охраны авторских прав.

Общая особенность прав на произведения литературы, науки и искусства, как и прав на технические достижения, заключается в том, что они, в отличие от других прав, носят строго территориальный характер.

Если, например, российская организация вывозит какое-либо имущество за границу и право на это имущество возникло у данной организации по нашим законам, то пересечение товаром границы не лишает ее права собственности на имущество. Точно так же имущественные и иные права, возникшие в иностранном государстве на основании законов этого государства, признаются на территории нашего государства.

Прямо противоположное явление наблюдается в области авторского и патентного права, что объясняется причинами исторического порядка. Еще в период феодализма право автора признавалось актом власти суверена. Действие этого акта ограничивалось территорией княжества или государства.

Если право на литературное произведение возникло на территории государства, где произведение было создано, действие этого права ограничивается пределами данного государства. В другом государстве при отсутствии международного соглашения это право не признается. Поэтому литературное произведение, опубликованное первоначально в одной стране, может быть переведено и издано затем в другой стране без согласия автора и без выплаты ему гонорара. Автор или издательство, впервые выпустившие книгу, не могут возражать против действий такого рода.

Чтобы право на литературное произведение, возникшее по законам одного государства, получило действие в другом государстве, необходимо заключение между этими двумя государствами соглашения о взаимном признании и охране соответствующих прав. Если же иностранцам предоставлено право на произведения литературы, науки, искусства, а также на изобретения, то такое право будет основано на местном законе. Иностранцы обладают в этом случае правомочиями, предоставленными местным законом, и национальный закон субъекта таких прав значения не имеет и в принципе не применяется.

В последние годы в международном сообществе объекты авторского и патентного права стали объединяться в одну общую группу, получившую наименование «интеллектуальная собственность». Это связано с заключением Стокгольмской конвенции от 14 июля 1967 г., учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС). СССР стал ее участником. Членами ВОИС являются 166 государств, в том числе Россия, Украина, Белоруссия, Литва и др.

Согласно ст. 2 Стокгольмской конвенции от 14 июля 1967 г., интеллектуальная собственность включает:

1. права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям;
2. права, относящиеся к исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам;
3. права, относящиеся к изобретениям во всех областях человеческой деятельности, научным открытиям;
4. права, относящиеся промышленным образцам;
5. права, относящиеся к товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям, коммерческим обозначениям;
6. права по защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

Об уважении прав на интеллектуальную собственность говорится и в Итоговом документе Венской встречи представителей государств — участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Понятие «интеллектуальная собственность» стало применяться и во внутреннем законодательстве России. В ст. 44 Конституции РФ говорится о том, что интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно ст. 71 Конституции, к исключительной компетенции РФ относится правовое регулирование интеллектуальной собственности.

Статья 138 ГК РФ («Интеллектуальная собственность») признает исключительное право (интеллектуальную собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг.

Применяя это понятие, следует помнить, что оно имеет собирательное и условное значение. Конкретное регулирование отношений, возникающих в связи с созданием, использованием и охраной произведений науки, литературы, искусства и иных результатов интеллектуальной деятельности, осуществляется в подавляющем большинстве государств мира не законодательством о собственности, а патентным законодательством, законами об авторском праве, о товарных знаках. В России это Закон об авторском праве и смежных правах от 9 июля 1993 г., Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г., Закон о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров от 23 сентября 1993 г., Закон о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных от 23 сентября 1992 г., Закон о правовой охране топологий интегральных микросхем от 23 сентября 1992 г., часть 4 Гражданского кодекса РФ.

В международных отношениях конкретное регулирование осуществляется не Конвенцией об учреждении ВОИС 1967 года, а соответствующими международными соглашениями в области авторского и патентного права, которые будут рассмотрены ниже.

Из многосторонних соглашений, заключенных в 90-х годах XX века, наиболее широким охватом возможных объектов интеллектуальной собственности отличается заключенное в рамках Уругвайского раунда ГАТТ - Генерального соглашения по тарифам и торговле 15 декабря 1993 г. Соглашение об относящихся к торговле аспектах прав интеллектуальной собственности. В международной практике оно обычно именуется сокращенно ТРИПС. Предметом этого соглашения являются: авторские права и смежные права, товарные знаки, указания происхождения товаров, промышленные образцы и модели, изобретения, топологии интегральных микросхем, защита производственных секретов. В соглашении содержатся также положения о контроле в отношении условий лицензионных договоров, нарушающих правила антимонопольного законодательства. Впервые в многосторонней международной практике в соглашении содержатся обязательства государств-участников в отношении соблюдения международных стандартов охраны, защиты прав интеллектуальной собственности от всякого рода нарушений, а также правила о разрешении споров.

К двусторонним соглашениям России в отношении широкого круга объектов интеллектуальной собственности относится Соглашение о торговых отношениях с США от 1 июня 1990 г. Аналогичные соглашения были заключены США с Украиной, Казахстаном и другими странами СНГ.

Что же касается вопросов выбора права, то они регулируются внутренним законодательством. В законах ряда государств содержатся коллизионные нормы, касающиеся интеллектуальной собственности. Так, по швейцарскому Закону 1987 г. о международном частном праве к интеллектуальным правам в принципе подлежит применению право государства, «где испрашивается охрана этих прав». Следовательно, исходным является отмеченный выше территориальный характер этих прав.

В отношении договоров о нематериальных правах закон отсылает к соответствующим положениям обязательственного права, а в отношении требований, вытекающих из факта нарушения таких прав, в соответствии со своей общей концепцией применения права в области деликтных обязательств швейцарский закон дает сторонам в споре возможность после возникновения вредоносного действия договориться о применении закона суда (lexfori).

В основном по тому же пути решения вопроса пошел и Модельный гражданский кодекс государств — участников СНГ. Согласно ст. 1232 этого кодекса, к правам на интеллектуальную собственность применяется право страны, где испрашивается защита этих прав, а договоры, имеющие своим предметом права на интеллектуальную собственность, регулируются правом, определяемым положениями о применении права к договорным обязательствам.

     Анализ политики наиболее развитых стран в сфере правового обеспечения и реализации права государства на результаты научно-технической деятельности, финансируемой из государственного бюджета, свидетельствует о том, что:

правительства стран ОСЭР – Организация экономического сотрудничества и развития, направляют усилия, прежде всего, на повышение конкурентоспособности национальной промышленности за счет скорейшего освоения результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР), финансируемых государством;

во всех этих странах преобладает тенденция закрепления исключительных прав на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ - НИОКТР, финансируемые государством, за исполнителем (научно-технической корпорацией, университетом, исследовательским институтом) или за автором. Закрепление прав за государством как таковым возможно в США, но такая возможность используется достаточно редко. В том числе это касается результатов интеллектуальной деятельности, полученных при разработке продукции военного, специального и двойного назначения. В других странах законодательство не предусматривает возможность закрепления исключительных прав непосредственно за государством, но это может быть сделано через специальные организации или агентства, например, в Объединенном королевстве эту роль на протяжении 20 лет играла Британская технологическая группа, в Японии ее играет JITA.

     Попытки закрепления за государством исключительных прав на все результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, финансируемых из бюджета, предпринимались с различной степенью настойчивости в США, Великобритании и Японии, но неизменно приводили к негативным последствиям, что заставило правительства этих стран отказаться от продолжения такой политики.

     Законодательства стран ОСЭР - Организация экономического сотрудничества и развития находятся в состоянии постоянного усовершенствования, приспосабливаясь к техническому прогрессу. Лидирующие позиции в этом процессе занимаю США.

     Достаточно четко прослеживается тенденция интеграции разрозненных законов об интеллектуальной собственности в единую систему типа кодекса. В наиболее яркой форме это имеет место во Франции, где законы объединены в Кодекс интеллектуальной собственности, но тенденция прослеживается также в Германии, в Великобритании и США.

     В последнее время Россия все более четко ориентируется на интеграцию в европейские структуры, чему способствует не только географическая близость, но также известное сходство правовых систем. Однако, отдавая предпочтение Европе, не следует пренебрегать американским опытом. В известном смысле, изучая законодательство США, можно увидеть в нем будущее национальных законодательств многих других стран, в том числе европейских. Надо лишь правильно смотреть и видеть реальные причины происходящих перемен.

     Как уже отмечалось выше, США опережают Европу в развитии законодательства об интеллектуальной собственности. Существенную роль здесь играют объективные обстоятельства.

Во-первых, европейские страны связаны между собой соглашениями по гармонизации национальных законодательств, поэтому они менее свободны в законотворческих новациях.

Во-вторых, система общего права, действующего в США и странах Британского содружества наций, более гибко реагирует на изменения ситуации в окружающей действительности. Последующая кодификация новых норм - дело скорее юридической техники, чем принципа.

Наконец, в-третьих, европейские страны вообще более консервативны, чем США.

     Опыт США по использованию результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в том числе финансируемых государством, наиболее многообразен и поучителен. Несмотря на существенные отличия законодательства США от российского законодательства, очень многое из этого опыта может быть использовано в России. В первую очередь это касается усилий и достижений правительства США по использованию в частном секторе результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ двойного назначения, полученных в ходе реализации государственных программ. Не менее интересны радикальные изменения в патентном законодательстве США и в законодательстве об авторском праве, не связанные прямо с правами государства.

     Патентная охрана все чаще используется в области программного обеспечения и правовой охраны результатов исследований в области биологии, генной инженерии, молекулярной генетики и других наук о жизни. Патентная охрана становится дешевле, расширяется объем патентной информации, предоставляемой бесплатно через Интернет. В Патентном ведомстве США или над ним образуется общественный совет из авторитетных представителей науки и промышленности. Меняется система отчетности Патентного ведомства перед обществом. Важная особенность патентной охраны в США - наличие годичного периода после публикации (раскрытия изобретения), когда считается, что изобретение не утратило новизну.

     Значительный интерес представляет также негативный опыт по закреплению за государством прав на патентование результатов всех научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, финансируемых из государственного бюджета. Как уже говорилось, США - одна из немногих стран, где патентный закон предусматривает возможность закрепления всех прав на изобретение за государством, т.е. выдачу соответствующего патента. Поэтому не случайно, что именно США первыми испытали на себе практику закрепления за государством прав на изобретения, полученные при выполнении публично финансируемых научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, первыми обнаружили отрицательные последствия такой практики и первыми от нее отказались.

     Поскольку правительство финансировало исследования, то ему принадлежали и все результаты коммерческой реализации нового продукта, что не способствовало развитию инновационной деятельности. В результате очень небольшой процент изобретений использовался в промышленности и лицензировался. В итоге в стране возникли проблемы, связанные с замедлением технического прогресса и снижением конкурентоспособности американских товаров на мировом рынке. Принятие в 1980 году закона Бай-Доула переломило эту негативную тенденцию. В соответствии с этим Законом, политика была изменена, и сейчас правительство поощряет разработки в частном секторе при сохранении своих интересов на базе конкретного механизма взаимодействия правительства и частного сектора.

     В последние годы относительно небольшая часть изобретений, полученных при выполнении публично финансируемых научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, патентуется на имя правительства США теми 6 агентствами, через которые осуществляется финансирование.

Шесть таких агентств - это:

    1. Национальный институт здоровья,

     2. Сухопутные силы,

     3. Военно-морской флот,

     4. Военно-воздушные силы,

     5. Министерство энергетики, 

     6. Аэрокосмическое агентство.

Они не только получают патенты, но и занимаются лицензированием.

Однако объем роялти (вид лицензионного вознаграждения, периодическая компенсация, как правило денежная, за использование патентов, авторских прав, франшиз, природных ресурсов и других видов собственности, при производстве которых как раз и использовались данные патенты), получаемых в результате лицензирования достаточно мал по сравнению с объемами бюджетного финансирования.

При этом примерно 95% от общей суммы роялти получает Национальный институт здоровья и только 5% - остальные пять федеральных агентств.

     Начиная с 1980 года, политика США направлена на усиление режима интеллектуальной собственности. Именно США стали первой страной, распространившей патентную охрану на многие новые технологии и методы близкие к фундаментальным исследованиям. В 1980 Верховный Суд США решил, что генетически проектируемая бактерия, способная к разрушению сырой нефти, патентоспособна. Тем самым был создан прецедент патентной охраны форм жизни. Первые патенты на многоклеточный организм и животное в 1987 и 1988 годах сопровождались спорами. Теперь выдаются патенты на проектируемые организмы, способы преобразования клеток и выделения белков, генов и даже фрагментов гена. Скорость, с которой США распространили охрану на биологические изобретения, вероятно, принесла пользу университетам, чья активизация в патентовании, начиная с 1980-ых, во многом основана на биомедицинских науках. Более пятидесяти процентов от патентных заявок по биотехнологии от 1971-1998 регистрировались университетами и исследовательскими институтами. Точно так же Соединенные Штаты оказались на переднем крае фронта стран, предоставляющих патентную охрану программным продуктам и деловым методам, основанным на использовании Интернет. Число патентов США, предоставленных в классах, связанных с программным обеспечением, повысилось в период с 1990 до 2000 троекратно.

     Соединенные Штаты не только расширили сферу патентной охраны, но также предоставили правообладателям дополнительные возможности по защите своих прав. С этой целью в 1982 году были созданы новые Апелляционные суды федерального уровня со специальной экспертизой при разбирательстве имущественных споров по поводу исключительных прав.

     Начиная с 1980 года в законодательстве США были сделаны несколько изменений, облегчивших передачу технологий в промышленность, в том числе и, прежде всего, в малый бизнес. Самые принципиальные изменения связаны с двумя законодательными актами, принятыми в 1980 году. Один из них, известный как Закон Бай-Доула, вошел в состав Патентного закона США в качестве главы 18. Этим законом была введена особая процедуре патентования изобретений, полученных в Университетах, других некоммерческих организациях и в малом бизнесе при наличии бюджетного финансирования. Благодаря этой процедуре у некоммерческих организаций и малых предприятий появилась возможность закреплять за собой имущественные права на изобретения, полученные на основе исследований, финансируемых из федеральных фондов.

     Поправка 1984 года позволила исследовательским институтам оформлять их имущественные права на третьих лиц для дальнейшего развития. Закон 1980 о технологических инновациях, известный как закон Стивенсона Уайдлера, исправленный в 1986 в соответствии с Федеральным Актом о Передачи Технологии, уполномочил федеральные лаборатории проводить совместные научно-исследовательские соглашения с частными фирмами и оформлять на эти фирмы патенты на любые получаемые результаты.

     Не менее впечатляющие изменения произошли в американском законодательстве об авторском праве. Главное из них связано с принятием в 1998 году Закона об авторском праве цифрового тысячелетия. Этим законом правовая охрана распространена не только на произведения авторского права, но и на средства их защиты. При всей спорности таких норм ни один юрист в мире пока не придумал других мер, дающих правообладателю реальное преимущество перед пиратом. До принятия DMCA - Закона об авторском праве в цифровую эпоху, каждое новое усовершенствование в компьютерных технологиях давало пиратам новые преимущества. Принятие данного закона выровняло ситуацию. Результаты не заставили себя ждать, о чем свидетельствует дело российского программиста Дмитрия Склярова, арестованного в США.

Применение санкций США в краинипорушника (например, торговых санкций на экспорт и импорт продукции) является одним из способов воздействия американского правительства. По Китаю США угрожали применением санкций за нарушение прав интеллектуальной собственности (в частности, нарушение прав производителей компакт, видео и аудиовизуальной продукции). В случае с Китаем санкции не касались сектора экономики, в котором непосредственно осуществлялось нарушения прав интеллектуальной собственности, карательный тариф сказался на показателях экспорта продукции легкой промышленности и электроники. В 1992 и 1995 США и Китай заключили межгосударственные договоры, которые позволили Китаю стать членом ВТО в декабре 2001 г. Одновременно страна взяла на себя обязательство строго выполнять требования Соглашения ТРИПС. Направляясь в ВТО, Китай значительно усовершенствовал законодательство в сфере интеллектуальной собственности. Изменились, закон о патентах (2000 г.), законы о товарных знаках и авторском праве (2001); были приняты судебные разъяснения и административные положения, которые способствовали согласованию законодательства Китая с требованиями Соглашения ТРИПС. Сегодня, впрочем, уровень пиратства оптических носителей в Китае остается на высоком уровне, страна продолжает быть центром производства и распространения контрафактных экземпляров компьютерных программ, книг и т.п. По тому же пути неизбежно пойдет и Европа, включая Россию, но только через несколько лет. Прежде всего, США мировой экономический лидер расценивают недостаточный уровень охраны прав интеллектуальной собственности как препятствие для развития экономических отношений. Конечно, низкий уровень охраны интеллектуальной собственности сдерживает развитие инновационной деятельности в странах. Закономерным следствием ненадлежащего охраны прав интеллектуальной собственности в стране является также отток специалистов (Украина, например, теряет программистов, инженеров в области компьютерных технологий, одной из причин чего является неспособность государства защитить продукты их деятельности).

     Среди европейских стран особенно полезным для российских законодателей может быть опыт Германии, особенно, если речь идет о правах на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Уместно напомнить, что законодательство Германии во многом послужило прообразом российского законодательства в сфере права собственности, принятого в 1992-1993 гг. В первую очередь это относится к патентному законодательству, в несколько меньшей степени - к законодательству об авторском праве. Для правовой охраны компьютерных программ и баз данных в Германии принят специальный закон, хотя охрана этих объектов осуществляется в рамках авторского права. Данное обстоятельство также напоминает ситуацию в России. Еще один интересный для российских специалистов аспект германского опыта - это преобразование патентной системы бывшей ГДР и интеграция ее в патентную систему ФРГ. В целом это преобразование прошло более организованно, чем в России, но также не без проблем, что свидетельствует о его объективной сложности. Наконец, схема организации науки в России наиболее близка именно к германскому варианту.

     Научно-исследовательские институты Германии объединены в общества, внешне напоминающие ту схему, которая применена в РАН (Российской академии наук), но далеко не тождественную ей. 

Таких обществ в Германии два. Одно из них - Общество Макса Планка (далее - ОМП), ориентировано на проведение фундаментальных исследований в различных областях естествознания и гуманитарных наук, второе - Общество Фраунхофера (далее - ОФ)  ориентировано преимущественно на прикладные задачи.

Каждое из этих обществ помимо физических лиц (членов общества) имеет в своем составе исследовательские институты и специальные организации по передаче технологий. Оба они финансируются правительством приблизительно по одной схеме, именуемой моделью ОМП/ОФ. Однако есть и существенные различия, связанные с ориентацией на разные проблемы. ОМП - Общество Макса Планка  объединяет 76 институтов, а также около 15 исследовательских центров и временных исследовательских групп. Общая численность работающих во всех этих организациях, включая временные коллективы, составляет примерно 11000 человек. Из них примерно 3000 ученых. Кроме того, около 6900 человек составляют аспиранты, докторанты и приглашенные ученые из других стран.

     Бюджет ОМП на 95% он формируется из бюджетных средств. Частные пожертвования и заработанные средства, включая доходы от продажи лицензий, составляют не более 5%. Следует заметить, что институты ОМП - Общество Макса Планка свободны в своих действиях, в том числе в вопросах патентования результатов и продажи лицензий. Однако, в связи с постоянным ростом объема торговли лицензиями, ОМП учредило в 1970 году независимую компанию по передаче технологий под названием "Гарчинг инструменте". В 1979 году компания была преобразована и названа "Гарчинг инновайшн ГМБХ". Эта компания со штатом 10 служащих выявляет те изобретения, получаемые в институтах ОМП, которые могут иметь коммерческий успех, и помогает в продвижении их на рынок.

    Можно легко заметить, что лицензионные платежи от зарубежных продаж составляют не более 1% бюджета, а все лицензионные платежи не более 2%. Еще меньше поступления в виде отчислений от прибыли фирм, организуемых учеными из ОМП на основе своих разработок. Однако ОМП -  Общество Макса Планка оказывает таким ученым всяческую поддержку, включая возможность пользоваться помещениями, оборудованием и средствами связи по номинальным ценам. Второе общество - ОФ Общество Фраунхофера,  объединяет 50 институтов прикладной научной направленности и организаций, способствующих деятельности институтов. В том числе ОФ имеет специальное бюро по лицензированию и продвижению полученных результатов в промышленность. Бюджет ОФ составляет контракты с промышленностью и исследовательские проекты, финансируемые из общественных фондов. Более половины контрактов с промышленностью - это контракты с малыми и средними компаниями. Доходы от продажи лицензий за рубеж составляют в четыре раза больше, чем у ОМП. Тем не менее, в целом ОФ - Общество Фраунхофера не рассматривается как самостоятельный агент рынка, способный полностью себя окупать и, тем более, наполнять бюджет.

Законодательство Германии в сфере интеллектуальной собственности отличается большой степенью детализации. В частности, помимо закона об авторском праве и смежных правах, есть еще два специальных закона, один из которых регулирует административные отношения, связанные с авторскими и смежными правами, а другой - оборот авторских и смежных прав.

Помимо отдельных законов об изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах, а также закона о пресечении недобросовестной конкуренции есть общий закон о промышленной собственности, увязывающий эти законы и международные соглашения в систему. Кроме того, есть специальный закон о служебных изобретениях.

     В патентном законодательстве Германии, а именно в законе о служебных изобретениях, есть статьи, объединенные и посвященные изобретениям лиц, связанных с государственной, в том числе военной службой. Все статьи либеральны по смыслу, причем в особенности широкие права предоставлены университетским преподавателям и ассистентам. В отличие от работников частных фирм, они имеют приоритет в праве патентовать изобретения на свое имя. Университет может получить компенсацию при коммерческом использовании изобретения, но только в объеме затрат на соответствующие исследования и не более. При этом вообще не идет речь о возмещении затрат бюджету.

Строго выполняя взятые на себя международные обязательства, Китай также прилагает активные усилия к улучшению и совершенствованию международных правил охраны интеллектуальной собственности, чтобы благодаря этим правилам все страны мира могли пользоваться плодами и выгодами научно-технического прогресса. В последние годы Китай широко развертывает диалоги, обмены и сотрудничество в сфере интеллектуальной собственности с другими странами, международными организациями и предприятиями с иностранным капиталом. По предложению США с 2003 г. китайская и американская стороны ежегодно устраивают "круглый стол" по вопросам интеллектуальной собственности. К настоящему времени были проведены две такие встречи, в результате которых достигнуто единство мнений по широкому кругу соответствующих вопросов. В 2004 г. в Пекине состоялся первый китайско-европейский диалог по вопросам интеллектуальной собственности, на котором были выработаны первоначальные намерения о сотрудничестве в указанной сфере. Налажены добрые отношения сотрудничества заинтересованных китайских ведомств с соответствующими органами многих зарубежных стран, а также с такими международными организациями, как Всемирная организация интеллектуальной собственности, Международный союз по охране новых сортов. В сентябре 2003 г. заинтересованные ведомства Китая выработали механизм регулярных обменов мнениями с предприятиями иностранного капитала, в соответствии с которым ежеквартально проводятся совещания, где выслушиваются мнения и предложения этих предприятий относительно охраны интеллектуальной собственности. В Китае имеются несколько ведомств, выполняющих функции охраны интеллектуальной собственности.

К данным ведомствам Китая относятся:

1. Государственное управление по делам интеллектуальной собственности,
2. Государственное промышленно-торговое административное управление,
3. Государственное управление по делам прессы и печати,
4. Государственное управление по делам авторского права,
5. Министерство культуры,
6. Министерство сельского хозяйства,
7. Государственное управление по делам лесного хозяйства,
8. Министерство общественной безопасности,
9. Главное таможенное управление,

10.  Верховный народный суд,

11.  Верховная народная прокуратура,

12.  Государственная рабочая группа по защите интеллектуальной собственности в Министерстве коммерций.

      Самое поучительное в опыте развитых стран - это постановка задач и методы их решения. В том числе очень поучителен отрицательный опыт США по закреплению исключительных прав за государством. Еще более поучителен более поздний позитивный опыт, который абсолютно не связан с идеей наполнения бюджета за счет реализации прав интеллектуальной собственности, принадлежащих государству.

     Реализация прав Российской Федерации на результаты научно-технической деятельности - это, прежде всего, обеспечение интересов общества и национальной промышленности в тех случаях, когда на поддержку научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ расходуются бюджетные средства. Необходимо законодательно определить поддерживаемые правительством формы сотрудничества между промышленностью и наукой, в том числе предусмотреть формы трехсторонних контрактов на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ при участии государства, порядок определения формы правовой охраны получаемых результатов с учетом интересов всех сторон и закрепления прав на эти результаты (как правило, за промышленностью), а также нормы, обеспечивающие приоритет национальной промышленности. Критерии, на основании которых государство входит в соглашение в качестве третьей стороны, должны быть достаточно просты и прозрачны, причем сформулированы в виде правовых норм. В качестве прототипа можно использовать закон США о технологических инновациях 1980 года с последующими дополнениями (он известен также как закон Стивенсона Уайдлера).

     Обсуждая перспективы применения зарубежного опыта по распоряжению результатами бюджетных научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в России, следует иметь в виду, что ни в одной из стран франко-германской правовой системы, к числу которых относится и Россия, государство как таковое не может быть субъектом отношений в области интеллектуальной собственности. Если оно участвует в обороте интеллектуальной собственности, то лишь через посредство юридических лиц (организаций). При этом правами интеллектуальной собственности владеет не государство, а государственные организации. В России эту роль мог бы играть Федеральный фонд изобретений России, что предусмотрено Патентным законом РФ. Такое решение хорошо вписывается в традиции франко-германского права. Однако оно почему-то не устраивает многих российских чиновников. А вот усиленно продвигаемая в последнее время идея наделить государственных заказчиков правом распоряжаться интеллектуальной собственностью (от имени РФ) заимствована из американского патентного законодательства, что само по себе не так уж плохо. Плохо то, что она грубо вырвана из контекста. В американском патентном законе закрепление исключительных прав на изобретение за государством, представленным в лице государственного заказчика научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, предполагает получение патента на имя этого заказчика. Однако процедура получения такого патента достаточно сложна и ограничена по срокам. Фактически здесь реализован тот же принцип, что и при патентовании изобретений за рубежом (статья 35 Патентного закона РФ), когда до подачи заявки на получение иностранного патента надо подать заявку в национальное патентное ведомство и только по истечении определенного срока (в России 3 месяца, в США 6 месяцев) можно подавать заявку в иностранное патентное ведомство. Определенный шаг во времени подачи заявок дает государству возможность защитить свои интересы, но не позволяет чиновникам затягивать процесс патентования, вымогая взятки. Если Россия намерена принять идею патентования результатов на имя заказчика, то ее имплантация в законодательство должна быть проведена вместе с имплантацией защитных процедур.

     Следует также учесть, что патентная охрана (особенно в американском варианте) обеспечивает доступность и, следовательно, общественное потребление базовой информации о новых решениях и технологиях. В этом ее преимущество перед охраной результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ как ноу-хау. Для фирм может быть предпочтительнее режим ноу-хау, но для общества в целом - патент. Патент - это компромисс между открытостью и сохранением преимуществ за тем, кто вложил творческие усилия и/или деньги. Отсюда следует, что патентная охрана в России также предпочтительна для общественных целей, как в США и европейских странах. Именно она должна играть ведущую роль в правовой охране результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, полученных при бюджетном финансировании.

     Для всех государств бывшего СССР проблема закрепления и реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности, созданные в результате выполнения работ, полностью или частично финансируемых за счет государственного бюджета, представляется актуальной и трудноразрешимой. Эта проблема не является специфической для постсоциалистического пространства - практически все государства мира в той или иной мере финансируют перспективные научные разработки, инновационную деятельность. Однако для наших стран отдельные аспекты этой проблемы приобретают особую остроту в условиях формирования новой роли государства в рыночной экономике, ограниченных возможностей бюджетного финансирования, снижения научно-технического потенциала, неудовлетворительного положения научных кадров, оттока специалистов из инновационной сферы.

     Актуальность проблемы связана с необходимостью привлечения инвестиций в наукоемкое производство, в котором заинтересовано государство. Темп освоения новых технологий прямо зависит от заинтересованности как инвестора, так и разработчиков в правах на полученные технологии.

Следовательно, необходимо четко разграничить права государства на результаты научно-технической деятельности, финансируемые из госбюджета, и права исполнителей таких работ, с учетом необходимости стимулирования предприятий и их работников к инновационной деятельности.

Также принципиально важно разделить функции хозяйствующего субъекта, реализующего права на объекты интеллектуальной собственности, и субъекта, контролирующего использование прав государства.

     В то же время необходимо четко установить в каких случаях государству переходят права предприятий на объекты интеллектуальной собственности и определить механизм реализации таких прав. В частности это касается результатов ранее выполненных НИОКР, охраняемых в режиме государственной или коммерческой тайны, изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами СССР, а также результатов работ, выполняемых по государственным контрактам в настоящее время.

     Определенную сложность в разрешении названной проблемы добавляет неразвитость и противоречивость национального законодательства (в частности, российского) в вопросах регулирования отношений государства, с одной стороны, и физических и юридических лиц, с другой стороны (в том числе, изобретателей, новаторов, научно-производственных комплексов и т.п.).

     Действие патентного законодательства, законодательства об авторском праве и других законов из того же ряда, как правило, ограничивается рамками частного права, тогда как права государства, финансирующего до настоящего времени большую часть всех научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, фактически остаются неопределенными.

     Такое положение тормозит частные инвестиции в наукоемкие производства, так как потенциальные инвесторы не видят границы между собственностью научно-технических корпораций, стремящихся принять инвестиции, и собственностью государства, на которую государство может в любой момент предъявить права. В результате теряется темп освоения новых технологий.

     Как показывает мировой опыт, предпочтительно предоставлять приоритетное право на патентование результатов, получаемых в результате выполнения государственных заказов, исполнителям этих заказов. То же, причем даже в большей степени, касается ноу-хау. Такая политика прослеживается в США, а также в Германии и Франции.

     Немаловажен вопрос о том, кто от лица государства будет управлять его правами на объекты интеллектуальной собственности, каким должен быть порядок приобретения и реализации прав на объекты интеллектуальной собственности. В частности, это касается порядка патентования исполнителем результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, получаемых по государственному контракту. Практика свидетельствует, что не верно оставлять решение этого вопроса на усмотрение сторон. В случае неисполнения установленного порядка права на патентование должны автоматически переходить к государству. Государству должны переходить также права, принадлежащие ликвидируемым государственным организациям, и т.п. Иными словами, государство должно заполнить тот "вакуум", который образуется в результате нерасторопности или правовой безграмотности исполнителей научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

     Для реализации государством, принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе научно-технической) и средства индивидуализации, целесообразно создать специальные структуры, выполняющие функции продвижения новых разработок в промышленность.

     Проект Модельного закона "О реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности" был разработан в соответствии с Планом работы Межпарламентской ассамблеи государств – участников Содружетсва независимых государств.

     Этой работе предшествовали попытки рабочей группы найти приемлемое законодательной закрепление как принципов распределения прав на объекты интеллектуальной собственности, создаваемые за счет федерального бюджета, так и механизмов реализации этих прав. Эти исследования базировались на изучении зарубежного опыта и оценки возможности его использования в российских условиях. Они сопровождались научными спорами, которые не позволяли остановиться на каком-либо варианте решения. Кроме того, в этот период Президент и Правительство Российской Федерации приступили к воссозданию институциональной структуры, обеспечивающей реализацию прав Российской Федерации на объекты интеллектуальной собственности. Указами Президента РФ была выражена политическая воля к решению назревших проблем и обозначены основные направления для действий Правительства РФ. Позднее в развитие каждого из этих указов было принято постановление Правительства РФ, конкретизирующее меры по его практической реализации. На первых же шагах этого процесса возникли значительные трудности, во многом обусловленные неумением или нежеланием использовать имеющийся опыт западных стран и, как следствие, многочисленными грубыми ошибками, реальное развитие получил фискальный подход. 

 Наиболее существенным последствием стало создание Федерального агентства по правовой охране результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (ФАПРПД) при Минюсте РФ.

Если до выхода указанного Постановления роль государства в сфере интеллектуальной собственности была искусственно принижена, то теперь возникла возможность крена в другую сторону. Возникло множество неясностей с реальным распределением прав, вследствие чего возникли неоднократные нарушения прав предприятий со стороны ФАПРИДа.

     Таким образом, накапливался опыт правовой защиты интересов Российской Федерации в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, который необходимо было учесть при подготовке проекта Модельного закона.

     Определенная привлекательность идеи разработки именно модельного закона состояла в возможности обсуждения предлагаемых решений странами-участницами СНГ, и выработки на этой основе наиболее эффективного варианта. Причем специфика модельного закона (в отличие от рамочных актов) позволяла разработать законодательный механизм достаточно подробно. Однако эти надежды не оправдались, поскольку страны-участницы СНГ не представили своих соображений на начальной стадии обсуждения проекта в Комиссии по вопросам обороны и безопасности МПА СНГ.

       Проект Модельного закона призван способствовать созданию в странах СНГ равноценных правовых условий для повышения конкурентоспособности национальной промышленности и содействия национальным товаропроизводителям в освоении технических и технологических нововведений на основе результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, полученных при бюджетном финансировании.

Законопроект состоит из глав:

1. Общие положения об интеллектуальной собственности.
2. Право интеллектуальной собственности на литературное, художественное и другое произведение (авторское право).
3. Право интеллектуальной собственности на исполнение, фонограмму и программу (передачу) вещательной организации (смежные права).
4. Право интеллектуальной собственности на научное открытие.
5. Право интеллектуальной собственности на изобретение, полезную модель, промышленный образец.
6. Право интеллектуальной собственности на топографию (топологию, компоновку) интегральной микросхемы.
7. Право интеллектуальной собственности на рационализаторское предложение.
8. Право интеллектуальной собственности на коммерческое(фирменное) наименование.
9. Право интеллектуальной собственности на знак для товаров и услуг (товарный знак и знак обслуживания).

10.  Право интеллектуальной собственности на географическое указание.

11.  Право интеллектуальной собственности на коммерческую тайну.

12.  Распоряжение имущественными правами интеллектуальной собственности.

Проект модельного закона включает следующие основные положения.

     1. Сформулированы принципы закрепления за государством права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, включенные в состав имущества государственных унитарных предприятий.

     В состав имущественного комплекса государственного унитарного предприятия предлагается включать имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, в том числе:

исключительные права, вытекающие из патентов на изобретения, промышленные образцы, селекционные достижения, свидетельств на полезные модели, товарные знаки и знаки обслуживания, принадлежащие предприятию как юридическому лицу:

 исключительные права на программы для ЭВМ, базы данных, другие объекты авторского права и на топологии интегральных микросхем, созданные работниками предприятия в порядке выполнения служебных обязанностей или служебных заданий и принадлежащие предприятию как юридическому лицу-работодателю по закону и по условиям трудовых договоров;

 права на использование объектов промышленной собственности и ноу-хау, получаемые предприятием по условиям лицензионных соглашений;

 права на использование объектов авторского права и топологий интегральных микросхем, вытекающие из авторских или иных договоров о передаче предприятию имущественных прав на соответствующие объекты;

 права на использование изобретений, на которые по заявке предприятия выданы авторские свидетельства СССР, не преобразованные до настоящего времени в национальные патенты, включая права на использование секретных изобретений в рамках ограничений, определяемых режимом секретности;

права на ноу-хау, вытекающие из фактов их создания и обязательств работников предприятия и других лиц, получивших доступ к составляющей ноу-хау информации на основании соглашений с предприятием о сохранении конфиденциальности указанной информации и об использовании такой информации только в соответствии с условиями соглашений;

     1.7. права, приобретенные предприятием по условиям соглашений об использовании полученных ранее результатов интеллектуальной деятельности, включая права на патентование рассекречиваемых изобретений и т.п.

     2. Сформулированы условия приобретения государством прав на результаты интеллектуальной деятельности (включая ноу-хау) и средства индивидуализации, полученные при выполнении государственных контрактов и иных договоров с государством, а также порядок приобретения указанных прав.

     3. Предложен механизм реализации исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности уполномоченными правительством органами исполнительной власти (например, Госкомимущество или министерство промышленности и технологий), которые вправе для этой цели создавать специализированные государственные фонды.

     4. Установлены условия деятельности специализированных по областям государственных фондов (по типу государственного фонда имущества) по реализации принадлежащих государству прав на объекты интеллектуальной собственности и содействию в освоении новых технологий на государственных унитарных предприятиях.

     5. Установлены требования по учету и контролю за использованием прав государства, осуществляемых специализированным учреждением, создаваемым при правительстве (по типу ФАПРИДа -  Федерального агентства по правовой охране результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Минюсте РФ).

     Рамки статьи не позволяют детально рассмотреть все предлагаемые проектом решения. Однако практика разрешения проблемных ситуаций в данной сфере, развитие теории развития института интеллектуальной собственности, законопроектная деятельность Правительства Российской Федерации и сама жизнь заставляют задуматься над совершенствованием проекта модельного закона и не спешить с его принятием.

Список дополнительной литературой:

Шефер Э. Основы законодательство ФРГ о товарных марках // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. - М.: Издательство БЕК, 1995.

Ульяничев С. Под международной защитой: интеллектуальная собственность в международном праве // Общественные науки и современность. 1992. № 4.

 Торопыгин Г.Д. Собственность и предпринимательство: Учебное пособие / Самарская государственная экономическая академия. - Самара, 1995.

Силонов И. О применении в России норм Бернской конвенции // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12.