В древнейшие времена государство не вмешивалось в отношения между отдельными лицами и поэтому единственным способом осуществления и защиты прав была самозащита: если кто-то не уплатил долг, захватил вещь, то сам потерпевший был вправе силой заставить уплатить долг, вернуть вещь.Главная особенность этого судопроизводства - деление процесса рассмотрения спора на две стадии: ius (in iure) и iudicio (in iudicium). Это был общий, обычный порядок рассмотрения частного спора: ordo iudiciorum privatorum. Поэтому такой процесс следует называли ординарным. Гражданский процесс Рима поэтапно прошел в своем развитии три формы: легисакционную, формулярную и экстраординарную, что до известной степени соответствует трем периодам римского государства: периоду царей и началу республики (эпоха квиритского права), периоду республики (эпоха jus gentium, т.е. "общенародного" права), периоду империи (эпоха кодификации права). Первой формой римского процесса был легисакционный процесс, просуществовавший более пяти столетий, т.е. с 509 г. до н.э. до 120 г.
Гражданский процесс республиканского Рима носил название легисакционного (per legis actiones).
В Институциях Гая выражение lege agere, legisactio объясняются двояко: или (по словам Гая) такие выражения происходят оттого, что эти формы процесса были созданы законами, или же оттого, что претензии сторон в легисакционном процессе должны быть выражены словами соответствующего закона (и следовательно, только при условии, если данная претензия подходит под текст какого-нибудь закона и можно было ее осуществить).
Однако приведенное объяснение вызвало справедливое сомнение И.А. Покровского: в те отдаленные времена, когда появился легисакционный процесс, законов было еще очень немного. Может быть, lege agere означало: действовать законным образом, т.е. не прибегая к недозволенному насилию. Устный процесс.Процесс этот состоял из двух стадий: первая называлась ин юре, вторая — ин юдицио. Первая стадия была строго формальной, вторая характеризуется свободной процедурой. Стороны сами собирали улики, подготавливали дело, истец сам доставлял ответчика в суд. Гос-во максимально отстранено от процесса.
В первой стадии истец и ответчик являлись в назначенный день на Форум к магистрату, каким для данных случаев сделался со временем претор — вторая после консула магистратура Рима. На этой стадии претор лишь выяснял законность и обоснованность иска. Здесь после произнесения клятв, выраженных в точно определенных для каждого данного случая словах, претор, если никто не сбивался в произнесении должной, строго определенной формулы, назначал день суда (вторая стадия процесса) и устанавливал сумму денег, которую та или другая из тяжущихся сторон должна была внести (в храм) в виде залога правоты. Проигрыш дела вел к проигрышу залога, и таким образом Рим защищал себя от сутяжников.Для второй стадии процесса претор назначал судью (из списка кандидатов, утвержденных сенатом, частных лиц), день суда и обязывал тяжущихся подчиниться судейскому решению. На этом первая стадия легисакционного процесса завершалась. На его второй стадии судья выслушивал стороны, свидетелей, рассматривал представленные доказательства, если они были, и выносил решение. Оно было окончательным, ибо ни апелляции, ни кассации древнейшее право Рима не знало.Легисакционный: 2 стадии – 1.(in ure) стороны являлись к магистрату, итсец выражал свои требования, а ответчик – возражения, если спор по поводу вещи – ее приносили с собой, клали на нее палочку – вендикта (требовать, защищать)…далее денежный залог, возвращался только победителю. 2. (in iudicio) назначенный магистратом судья без особых формальностей рассматривал дело по существу, далее выносил решение, вступало в силу немедленно и могло быть обжаловано. Если предмет спора не вещь, а обязательство, то итсец «налгал на него руку», если долг не выплачивался, то истец мог увести его к себе и заключить в оковы.Формулярный процесс: 1 стадия – заканчивалась вручением претором истцу записки (формула, в кот указывались основания и условия при кот иск подлежал удовлетворению), кот была адресована судье. 5 частей формулы: 1.Вводная, назначение судьи, 2.интенция, изложение смысла и содержание претензий истца.ражданский процесс Рима поэтапно прошел в своем развитии три формы: легисакционную, формулярную и экстраординарную, что до известной степени соответствует трем периодам римского государства: периоду царей и началу республики (эпоха квиритского права), периоду республики (эпоха jus gentium, т.е. "общенародного" права), периоду империи (эпоха кодификации права). Первой формой римского процесса был легисакционный процесс.
Вторая форма легисакционного процесса – производство legis actio per judicis (arbitrive) postulationem (требование о назначении судьи), О ней до наших днеледующая форма легисакционного процесса – legis actio per condictionem (осуществлялась путем приглашения ответчика на суд). Она была введена на основании закона lex Silia, относящегося к 269 г. до н. э. Это была упрощенная процессуальная форма для строго односторонних требований дошли скудные и отрывочные сведения.Четвертая форма легисакционного процесса – legis actio per manus iniectionem, осуществлялась посредством наложения руки. Эта форма исполнительного производства была рассчитана на персональное принудительное взыскание
Вопрос №1:
В древнейший период гражданский процесс в Древнем Риме был легисакционным (leges actio per sacramentum) и состоял из двух стадий: "ин юре" (injure) и "ин юдицио" (in judicio).
На первой стадии претензии одной стороны к другой рассматривались претором. К претору сторона обращалась в том случае, когда она не имела права обратиться с иском в суд по причине того, что у нее не было права собственности на оспариваемую вещь. Чаще всего такое бывало тогда, когда вещь "рес манципи" приобретена покупателем и за нее заплачено, но не была проведена ее манципация, т.е. куплена без формулы, свидетелей и весодержателя. А коль так, то покупатель вещь получил, а право собственности на нее остались у продавца. Продавец мог оказаться не добросовестным, и ссылаясь на свое квиритское право собственности на вещь, истребовать ее от покупателя. В таком случае покупатель, не имея права обратиться с иском в суд (такое право в Риме имели только собственники вещи) вынужден был искать защиты у претора. Претор - не судья, он - высшее должностное лицо. Спор он разбирает с позиции справедливости.
В определенный день обе стороны должны были явиться к претору. Вызов ответчика производился пострадавшей стороной. Претор требовал представить ему спорную вещь. Процесс перед претором протекал в виде мнимой борьбы. Пострадавшая сторона и ответчик накладывали на вещь палочки (вендикты). В этой процедуре наблюдаются отголоски далекой древности, когда споры разрешались в поединке, т.е. вендикты олицетворяли копья сражавшихся. Претор приказывал сторонам снять вендикты со спорной вещи и внести залог, сумму залога определяла пострадавшая сторона. Внося залог, стороны тем самым выражали свое желание бороться до конца и каждая считала себя правой.
Проигравшая сторона теряла свой залог в пользу государства. Если претор видел, что справедливость на стороне покупателя, который заплатил продавцу за вещь деньги, то он писал приказ, в котором назначал судью (а им мог быть любой гражданин Рима) и говорилось примерно так: "Судья, если ты докажешь, что покупатель заплатил за вещь продавцу деньги, то присуди эту вещь покупателю". Судья, привлекая все доказательства, выносил решение. И если будет доказано, что деньги за вещь уплачены, то покупатель становится собственником вещи по справедливости (in bonus) и право собственности истца на вещь находится под защитой претора. Так, благодаря претору, покупатель, не являясь собственником и не имея возможности сам обратиться с иском в суд, на второй стадии легисакционного процесса становится истцом. Он получил возможность в суде быть полноправной стороной. Никто из граждан, зная что-либо по делу, не мог отказаться от свидетельства. В противном случае ему грозило бесчестие.
С развитием преторского права на смену сложному и архаичному лигисакционному процессу приходит формулярный процесс. Этот вид процесса утвердился со второй половины II в. до н.э. после принятия специального закона (lex Aebutio). В формулярном процессе значительно повысилась роль претора, который перестал быть пассивным участником сакраментальных обрядов, совершавшихся сторонами при легисакционном процессе. Возросло значение первой стадии судопроизводства ("ин юре"), так как именно здесь устанавливалась юридическая суть спора. Она находила свое выражение в заключении (формуле) претора, в котором присяжному судье указывалось, как следует решать данное дело. Постепенно преторы начинают составлять новые формулы исков, отходя от старых законов и обычаев, руководствуясь при этом требованиями торгового оборота и необходимостью укрепления частной собственности. Создавая новые формулы и иски, претор посредством своего эдикта способствовал развитию самого содержания частного права. К концу классического периода, а особенно при доминате, все большее распространение получает экстраординарный процесс. К концу III в. н.э. он почти полностью вытесняет формулярный процесс, и последний уже даже не упомянут в важном законе Диоклетиана (294 год), где речь идет о ведении судебных дел. В экстраординарном процессе исчезает традиционное деление судопроизводства на две стадии: "ин юре" и "ин юдицио". Магистрат, принявший дело к рассмотрению, ведет теперь его с начала и до конца, т.е. до вынесения решения. Если на последнем этапе и привлекается присяжный (третейский) судья, то он действует лишь от имени назначившего его магистрата. Явка ответчика на суд перестает быть предметом заботы истца. Магистрат, не связанный теперь жесткими процессуальными рамками, мог сам применять меры воздействия на участников процесса, принуждать их к исполнению его распоряжений. Процесс перестает быть публичным, проводится в закрытых помещениях. Если ранее судопроизводство было бесплатным, то теперь вводятся судебные пошлины, ставшие особенно распространенными в период домината. Хотя гражданский процесс в целом остается еще устным, основные заявления сторон фиксируются в судебных протоколах, что кладет начало письменному судопроизводству. Вводится апелляция на вынесение магистратом судебного решения. Но лицо, подавшее апелляцию в высшую инстанцию, в случае повторного проигрыша дела уплачивало крупный штраф.