Основные концепции демократии.

Основные концепции демократии. Демократия классического либерализма Существующие в наши дни демократические системы ведут свое начало от форм правления, возникших в конце XVIII—XIX в. под прямым и разносторонним влиянием либерализма. Заслуги либерализма в развитии политической и демократической мысли чрезвычайно велики. Это идейное и политическое течение выступило под знаменем свободы личности, ограждения ее от государственной тирании. Либерализм впервые в истории социальной мысли отделил индивида от общества и государства, разграничил две автономные сферы — государство и гражданское общество, ограничил конституционно и институционально сферу действия и полномочия государства в его взаимодействии с гражданским обществом и личностью, защитил автономию и права меньшинства по отношению к большинству, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил личность фундаментальными, неотъемлемыми правами и утвердил ее в качестве главного элемента политической системы. Родиной либеральных идей и первым местом практического воплощения многих из них является Англия. Еще в эпоху средневековья, когда в континентальной Европе усиливался абсолютизм, англичане сумели ограничить власть монарха. Исходным пунктом многовекового процесса постепенной либерализации английского государства явилось принятие в 1215 г. первого прообраза современных конституций — Великой Хартии Вольностей (“Magna Charta Libertatum”). Эта хартия была еще далека от демократии и ограничивала права монарха в пользу аристократии. Однако в ней провозглашалось и право гражданина на личную свободу и безопасность — “ни один свободный человек не должен быть арестован, заключен под стражу, лишен собственности, унижен, изгнан или наказан каким-либо другим способом иначе, как по закону”. Уже с XIV в. в Англии существовал парламент, который в 1689 г. с принятием “Билля о правах” окончательно получил законодательные права. (С этого момента ведет начало законодательный парламентаризм.) Однако этой стране потребовалось еще более двух столетий для демократизации парламента, первоначально больше походившего на средневековое собрание высших сословий, чем на современный законодательный орган. Идеи и практика либерализма долгое время не совпадали с демократией как теорией и движением. Идеологи раннего либерализма — Джон Локк, Шарль-Луи Монтескье и другие — были озабочены никак не обеспечением всем гражданам равных политических прав и их привлечением к управлению государством, но стремились оградить класс собственников, а часто и аристократию от произвола со стороны монарха, устранить феодальные ограничения, препятствующие частнопредпринимательской деятельности. Настороженное отношение либерализма к массам повлияло на либеральную демократию, которая явилась как бы сплавом либеральной идеи ограничения произвола власти с помощью индивидуальных прав и демократического принципа народного суверенитета. В целом же этой модели демократии в ее классическом варианте (XIX — начало XX в.) присущи следующие характерные черты: 1. Отождествление народа как субъекта власти с собственниками-мужчинами, исключение низших слоев, прежде всего наемных рабочих, а также женщин из числа обладающих избирательным правом граждан. В большинстве западных демократий вплоть до начала—середины XX в. сохранялись имущественные и другие цензы — обязательные условия, без наличия которых человек не имел права участвовать в голосовании. (В некоторых штатах США своеобразный имущественный ценз — избирательный налог — был отменен лишь в 1961 г.) 2. Индивидуалистичность, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида над законами государства. Права личности в целях защиты закрепляются в конституции, неукоснительное выполнение которой контролирует независимый суд. 3. Узкополитический, формальный характер демократии, вытекающий из узкого, негативного понимания свободы как отсутствия принуждения, ограничений. В отличие от античной демократии свобода здесь трактуется не как возможность активного равноправного участия в политике, а как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государства и других людей. “Целью древних, — писал в этой связи Б. Констан, — было разделение общественной власти между всеми гражданами страны. Это-то они и называли свободой. Цель наших современников — безопасность частной сферы; и они называют свободой гарантии, создаваемые общественными институтами в этих целях”. 4. Парламентаризм, преобладание представительных форм политического влияния. Как писал Д. Актон, урок афинской демократии “учит, что правление всего народа, будучи правлением самого многочисленного и могущественного класса, есть зло такого же порядка, что и неограниченная монархия, и нуждается, почти по тем же самым причинам, в институтах, которые бы защищали его от самого себя и утверждали бы постоянную власть закона, ограждая его от произвольных переворотов во мнениях”. 5. Ограничение компетенции и сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности и прав граждан, социального мира и т.п., его невмешательство в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные процессы. 6. Разделение властей, создание сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотреблений властью. Как отмечал еще в XVIII в. Монтескье, общество в состоянии проконтролировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные части которой противопоставлены друг другу. 7. Ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии и свободы. Меньшинство обязано подчиняться большинству лишь в строго определенных вопросах, за пределами которых оно полностью свободно. Меньшинство вправе иметь свое мнение и отстаивать его в рамках закона, невзирая на принятые большинством решения. Эти и другие черты либеральной демократии свидетельствуют, что она стала крупным шагом вперед на пути освобождения человека, уважения его достоинства и основополагающих прав. В то же время эта модель демократии, представленная в своем классическом варианте, весьма далека от идеала народовластия и обоснованно подвергается критике. В качестве недостатков классической либеральной демократии обычно отмечаются: 1. Социально-классовая ограниченность. Подобно античной демократии, она не распространяется на большинство населения: пролетариев, другие низшие слои, женщин — и поэтому не является властью народа в полном смысле этого слова. 2. Формальность и, как следствие, декларативность демократии для бедных, социально не обеспеченных слоев населения, ее превращение из народовластия в соревнование денежных мешков. Нераспространение демократии на экономические и социальные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интересов большинства граждан. Стимулируемая этой формой власти имущественная поляризация населения обесценивает для низших слоев фундаментальные права и свободы личности, делает их трудноосуществимыми практически и в конечном счете ставит под сомнение демократичность этой формы правления. 3. Ограниченность сферы демократии и политического участия личности. Ставка на представительные органы и лишь эпизодическую, преимущественно электоральную политическую активность граждан фактически выводит органы власти из-под контроля масс и превращает демократию в форму господства политической элиты. Следствием крайне ограниченного политического участия является массовая политическая апатия, отчуждение граждан от власти, ее слабая легитимность. 4. Принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. Потребности экономического и социального развития требуют расширения государственного регулирования, проведения активной инвестиционной, налоговой и иной политики. Демократическое государство не может ограничиваться ролью “ночного сторожа” и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, укреплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты. 5. Чрезмерный ценностный индивидуализм, игнорирование коллективной природы человека, его принадлежности к различным социальным группам. Это препятствует общественной самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эгоцентризм, подрывающие основы государства и общества. Практическим ответом на недостатки классической либеральной демократии явились рабочее, социалистическое, коммунистическое и другие движения, а также новые, во многом противоположные либерализму демократические концепции и попытки воплотить их в жизнь. Коллективистская демократия Преодолеть недостатки либерального государства и осуществить подлинное народовластие пытаются концепции и реальная модель коллективистской демократии. Этот тип демократии теоретически достаточно детально разработан. Попытки же его практического осуществления, сделанные прежде всего в странах государственного социализма, не увенчались успехом. И все же они значительно обогатили теорию и практику демократии (хотя в большей степени негативным опытом), оказали значительное влияние на современные политические системы Запада. Коллективистскую демократию нередко называют идентитарной. Это название отражает тот факт, что она исходит из целостности народа (нации, класса), наличия у него единой воли еще до акта ее публичного выражения и идентичности этой воли и действий представителей власти. Виднейшие представители теории идентитарной демократии — Руссо, Маркс, Ленин, Карл Шмитт. Первым наиболее ярко выразил и обосновал важнейшие принципы этого типа демократии Жан Жак Руссо (1712—1778). Он подверг критике либеральное разделение общества на “публичное” и “частное”. По его мнению, утверждаемые либеральными мыслителями индивидуализм и эгоизм разрушительны для гражданских добродетелей и самого общества. Идеал гражданина демократической республики Руссо — это не ушедший в частную жизнь индивидуалист, а активный член общества, являющийся источником жизни единого “общественного тела”. Теория демократии Руссо исходит из принадлежности всей власти народу, образованному путем добровольного слияния изолированных, атомизированных индивидов в единое целое. Формирование народа означает полное отчуждение “каждого из членов ассоциации со всеми правами в пользу своей общины”. С этого момента личность утрачивает свои права. Они становятся ей не нужны, так как целое — государство — подобно любому другому живому организму, заботится о своих членах, которые в свою очередь обязаны думать о благе государства. Организмический подход Руссо исключает противоречия, конфликты в отношениях между индивидами и государством, устраняет почву для протеста граждан против власти, для политической оппозиции в целом, а также появления частных интересов. Если все же частный интерес возникает, то он представляет собой патологию и поэтому подавляется. Предпосылкой общности интересов и воли народа является имущественное равенство. Руссо выступает не за полную ликвидацию частной собственности, а за ее ограничение и выравнивание ее размеров. Сам народ неделим. Он обладает единой, общей волей и неотчуждаемым суверенитетом. Внутри него не существует устойчивого большинства и меньшинства, а потому и нет необходимости в защите последнего. Власть народа как целого ничем не ограничена. “Если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем организмом, а это означает не что иное, как то, что его силой принудят быть свободным”. (Чуть ли не буквально эти слова повторял лозунг, украшавший Соловецкий лагерь в 20-е гг., — “Железной рукой загоним все человечество к счастью”.) Народ как коллективное существо может быть представлен только самим собой, а не избранными представителями. Его общая воля выражается непосредственно на собраниях. Она определяет законы и деятельность правительства, функции которого сводятся лишь к исполнению и техническому обслуживанию решений народа. Идеи Руссо (принцип народного суверенитета, прямого голосования и др.) нашли свое выражение в конституции Франции 1791 г. В то же время они послужили и оправданию якобинского террора. Не случайно его вдохновитель Робеспьер называл Руссо “провозвестником нашей революции”. По конституции 1793 г., в соответствии с идеей Руссо о единстве и непротиворечивости воли народа, принцип равноправия распространялся лишь на единомышленников якобинцев. Тоталитарная направленность концепции демократии Руссо получила дальнейшее развитие в марксизме и, особенно, в ленинской и сталинской теории демократии, а также реализовалась на практике в моделях “социалистической демократии”, которые сохраняются до наших дней в коммунистических государствах. Сохраняя важнейшие принципы идентитарной концепции Руссо, теория “социалистической демократии” существенно изменяет их социальный и политический контекст, дает им специфическую интерпретацию. Она исходит из гомогенности и целости вначале рабочего класса, а после построения социализма и всего народа, из наличия у этих суверенов власти классового, а затем общенародного интереса. Этот интерес существует объективно и первоначально осознается марксистско-ленинской партией, которая вносит выражающее его учение в сознание масс. После чего через механизм социалистической демократии, прежде всего Советы, оформляется и выражается общая воля народа. В Советах реализуются такие принципы коллективистской демократии, как полновластие, распространенность на все области жизнедеятельности людей, прямая демократия (общие собрания, наказы избирателей, право отзыва депутатов, демократический централизм, предполагающий жесткое подчинение общим решениям), монизм, недопустимость идеологического и политического инакомыслия и оппозиции и др. Особенности теории “социалистической демократии” по сравнению с концепцией Руссо проявились прежде всего в полном отрицании частной собственности и, следовательно, всякой автономии личности, в подмене народа рабочим классом, трудящимися, а также в идее ведущей роли авангарда рабочего класса и всего народа — коммунистической партии, призванной руководить процессом перехода к полной демократии, общественному самоуправлению. В действительности же “социалистическое народовластие” с его преимущественно аккламационными (рассчитанными лишь на внешнее выражение одобрения принятых верхами решений) институтами являлось скорее ширмой для прикрытия тоталитарных структур общества, средоточения всей фактической власти у высшего партийного руководства, чем реальной демократией. Несмотря на существенные различия, разнообразные коллективистские теории демократии имеют ряд общих черт. К ним относятся: 1) коллективизм в трактовке народа, признание народа единым однородным целым, имеющим объективные, существующие еще до своего осознания общий интерес и волю; 2) отсутствие противоречий внутри народа, рассмотрение политической оппозиции как патологии или врага, подлежащего насильственному устранению; 3) коллективистское (близкое к античному) понимание свободы как активного равноправного участия гражданина в делах всего государства и общества; 4) тоталитарность, всепроникающий абсолютный характер власти, на деле осуществляемой вождями, отождествляемыми с народом (классом, нацией), полная беззащитность меньшинства, в том числе отдельной личности; 5) устранение самой проблемы прав человека, поскольку целое — государство — и без того заинтересовано в благополучии своих собственных составных частей; 6) всеобщая политическая мобилизация, преимущественно прямое участие граждан в управлении, рассмотрение представительных органов и должностных лиц не как самостоятельных в пределах закона и ответственных за принятые решения руководителей, а лишь как проводников воли народа, его слуг; 7) декларирование социальной демократии, перенесение главного акцента с юридического провозглашения политических прав на обеспечение социальных условий для участия граждан в управлении. Теории коллективистской демократии показали свою практическую несостоятельность или, по меньшей мере, несовместимость с демократией в ее либеральном понимании. Попытки их осуществления неизбежно приводили к появлению нового господствующего класса — номенклатуры, к тоталитаризму, подавлению всякой индивидуальной свободы, террору против инакомыслящих. Оказалось, что власть народа (класса, нации) не может быть реальной без гарантий индивидуальной свободы и других прав личности, без признания и институционального закрепления ее роли как первичного источника власти. Так называемая общая воля, “классовый”, “национальный” или “общенародный” интересы представляют собой вымысел, миф, оправдывающие политическое господство одного лица или группы в том случае, если они определяются кем-то априори, без равноправного участия отдельных свободных личностей и рассматриваются как неоспоримые, надындивидуальные, внутренне непротиворечивые сущности, устанавливающие рамки дозволенного для политической активности граждан, границы демократии. И все же, несмотря на неудачность своих практических попыток, идейное и политическое движение за коллективистскую демократию критикой классовой ограниченности либерального государства, постановкой целого ряда важнейших политических проблем (например, вопроса о социальном равенстве как условии демократии, о социальных правах личности) и практическим опытом грандиозного по своим масштабам и замыслам социального эксперимента оказало большое воздействие на развитие политической мысли и эволюцию либеральной формы правления в странах Запада. Некоторые важнейшие идеи коллективистской, идентитарной демократии нашли свое прямое выражение в современных западных теориях. Наиболее видной из них является плебисцитарная мандатная теория партийной демократии. Она развивает идею Руссо о том, что каждый гражданин должен иметь возможность по меньшей мере одобрять или отвергать влияющие на его жизнь законы, которые он обязан уважать. Согласно партийной теории демократии, в современных государствах, с большой численностью населения и огромными по сравнению с древнегреческими полисами территориями, античная модель народовластия наиболее полно реализуется в “партийном государстве”. Различные партийные программы дают гражданам возможность с помощью выборов прямо влиять на содержание государственной политики. Эти программы являются полученными от граждан своего рода мандатами, наказами, которые призваны исполнять и депутаты, и правительство. Связанность депутатов партийными программами и структурами делает их прямыми выразителями народной воли. Тем самым достигается идентичность народа и правительства. Отражая новые явления в политических системах, эта концепция демократии, по мнению ее критиков, во многом расходится с реальностью. Современные массовые “народные партии” не имеют определенной социальной базы и стремятся привлечь голоса самых различных слоев населения. Поэтому формулировки их предвыборных платформ носят очень общий и расплывчатый характер и мало отличаются друг от друга. Если даже партийные платформы предусматривают достаточно определенные действия, граждане все же вынуждены выбирать программы в целом, в едином пакете, не имея возможности влиять на их конкретное, часто противоречивое содержание. К тому же, как показывают эмпирические исследования, большая часть избирателей вообще не знакома с партийными программами и строит свой политический выбор в первую очередь на основе существующих традиций, привлекательности партийных лидеров и символики. В силу всего этого “партийная демократия” весьма далека от народовластия. Под влиянием научно-технической и информационной революций, рабочего, социал-демократического, коммунистического и других движений, а также стран государственно-бюрократического социализма и других факторов во второй половине XX в. либеральная демократия приобрела качественно новые черты. Плюралистическая демократия Демократия западного образца выросла из либеральной политической системы и наследует ее основополагающие организационные принципы: конституционализм, разделение властей и др., а также такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека, автономия меньшинства и т.п. Оценки и названия современной демократии неоднозначны. Ее часто называют плюралистической, поскольку она базируется на не существовавшем ранее многообразии общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.) и форм их выражения (политических партий, ассоциаций и объединений, общественных движений, гражданских инициатив и т.д.). Несмотря на основополагающую общность с классическим либеральным государством, современная демократия существенно отличается от него. Ее главные особенности определяются тем, что она строится на синтезе различных идей, концепций и форм организации, пытается сочетать традиционные либеральные ценности с идеями, заимствованными от социалистического, христианского, коммунистического и других движений, учитывает новые реалии постиндустриального общества. В чем же более конкретно состоит специфика современной демократии? На этот вопрос среди политологов имеются различные варианты ответов. Пожалуй, преобладающий среди них выражает плюралистическая концепция демократии. Ее виднейшие представители — Г. Ласки, Д. Труман, Е. Фраэнкель, Р. Даль. В важнейшем вопросе демократии — понимании народа — она занимает как бы промежуточное положение между индивидуалистическими и коллективистскими теориями. Плюралистическая концепция исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом государстве. Индивид без группы — безжизненная абстракция. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируется личность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности. Каждый человек — представитель многих групп: семейной, профессиональной, этнической, религиозной, региональной, демографической и т.д. С помощью группы личность получает возможность выражения и защиты своих интересов. Что же касается народа, то он не может выступать главным субъектом политики, поскольку представляет собой сложное, внутренне противоречивое образование, состоящее из разнообразных конкурирующих в борьбе за власть групп. Назначение демократии — стимулировать многообразие, плюрализм в обществе, предоставить всем гражданам возможность объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их равновесие, выражаемое в политических решениях. Демократия — это не власть стабильного большинства, поскольку само оно изменчиво и не монолитно, обычно складывается на основе компромиссов из разнообразных индивидов, групп и объединений. Ни одна из групп современного западного общества не способна монополизировать власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных ассоциаций. Объединившись, недовольные группы могут блокировать неугодные решения, выступая тем самым важнейшим социальным противовесом, сдерживающим тенденции к монополизации власти. Ущемление в политических решениях интересов тех или иных групп обычно увеличивает вовлеченность в политику их членов и тем самым усиливает их влияние на последующую политику. В результате сложного конкурентного взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государственных решениях устанавливается динамический баланс, равновесие групповых интересов. Демократия, таким образом, представляет собой форму правления, позволяющую многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения. Если обобщить разнообразные концепции плюралистической демократии, то можно выделить в них следующие общие основополагающие идеи: 1) заинтересованная группа — центральный элемент демократической политической системы, гарантирующей реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность при этом оттесняется на второй план, хотя ее статус как первичного субъекта власти и не отрицается; 2) общая воля как результат конфликтного взаимодействия различных групп и их компромиссов. Эта воля не существует априори, до соревнования различных политических акторов, а формируется в процессе “примирения”, уравнивания многообразных интересов; 3) соперничество и баланс групповых интересов — социальная основа демократической власти, ее динамики; 4) сдержки и противовесы распространяются не только на институциональную сферу (либерализм), но и на социальную область, где ими выступают группы-соперники; 5) “разумный эгоизм”, личный и, особенно, групповой интересы как генераторы политики; 6) государство — не “ночной сторож” (либерализм), а орган, ответственный за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддерживающий в обществе социальную справедливость. С плюралистической теорией демократии вполне совместимы теория и практика социального государства, обеспечивающего достойные условия жизни каждому человеку. Государство — это также арбитр, гарантирующий соблюдение законов, правил игры в соревновании многообразных групп и не допускающий монополизации власти; 7) диффузия, распыление власти между разнообразными центрами политического влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и т.д.; 8) наличие в обществе ценностного консенсуса, предполагающего признание и уважение всеми участниками политического соревнования основ существующего государственного строя, демократических правил игры, прав личности, закона; 9) демократическая организация самих базисных групп как условие адекватного представительства интересов составляющих их граждан. Без этого демократия превращается в плюрализм элит. Плюралистическая теория демократии нашла признание и применение во многих странах мира. Однако ее идеи не бесспорны и подвергаются критике. Одним из исходных недостатков этой теории нередко считают идеализацию действительности, преувеличение групповой идентификации населения, участия граждан в группах интересов. В странах Запада реально лишь не более одной трети взрослого населения представлены в группах интересов. Поэтому построенная по плюралистическим рецептам модель демократии не будет властью большинства. Этот упрек в адрес плюралистической теории демократии обоснован лишь частично. Действительно, в западных демократиях большинство населения обычно политически пассивно. Однако это еще не означает, что его интересы не выражаются активными представителями групп. Поэтому, хотя плюралистическая демократия далека от идеала прямого народовластия, она все же приближает власть к народу, дает возможность всем желающим участвовать в принятии решений. Второе, важнейшее направление критики теории плюралистической демократии обвиняет ее в игнорировании или недостаточном учете неравенства политического влияния различных общественных групп и прежде всего приоритетного влияния на власть бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно-промышленного комплекса. Рядом западных исследований было установлено, что влияние группы непосредственно зависит от ее организованности и способности к политическому соперничеству, конфликту. Организованность связана с уровнем образования, характером труда, величиной группы и другими факторами. Способность к конфликту определяется прежде всего наличием политических ресурсов (деньги, знания, авторитет, СМИ и т.д.), которые распределены в обществе неравномерно. Так, пенсионеры, инвалиды, неквалифицированные рабочие и некоторые другие группы почти не обладают такими ресурсами, в то время как представители крупного капитала владеют ими в избытке. Сохраняющееся в современных демократиях социальное неравенство, которое проявляется в неодинаковой способности различных групп к артикуляции (четкому осознанию, формулировке и представлению в органах власти) своих интересов и к их отстаиванию в конкурентной борьбе, в значительной мере противоречит представлениям теории плюралистической демократии о гармоническом равновесии интересов различных общественных групп. В то же время оно не опровергает в целом эту теорию. К концу XX в. западные государства значительно продвинулись вперед на пути уравнивания жизненных шансов, создания для большинства граждан социальных возможностей политического участия и защиты своих интересов. Сегодня не только высшие слои, но и группы, относящиеся к среднему классу, имеют достаточный образовательный уровень, социальную обеспеченность и защищенность, свободное время и другие условия для оказания организованного влияния на центры власти с целью учета в политических решениях своих интересов. Тем же социальным группам, которые не способны к организованной политической борьбе и не обладают ресурсами влияния, например пенсионерам, помогает представить свои интересы механизм выборов. В погоне за голосами избирателей политические партии стараются обеспечить себе поддержку со стороны самых различных, в первую очередь многочисленных, слоев и поэтому в большей или меньшей степени учитывают их ожидания и запросы в своих программах. Отражение в политике современных государств интересов различных общественных групп все же не снимает проблему неравенства их политического влияния. В тех государствах, где условия жизни и интересы граждан сблизились, плюралистическая теоретическая модель демократии более адекватно отражает реальность, чем там, где сохраняется высокий уровень социального неравенства. В современной политической мысли не только подвергается сомнению соответствие плюралистической теории реальной жизни, но и критикуется сама модель такой демократии. Утверждается, что плюралистическая демократия консервативна, поскольку для принятия решений требует широкого согласия всех заинтересованных групп, что трудно обеспечить на деле, особенно в периоды политического реформирования. Такая демократия сводит общую волю к низшему порогу достижимого в обществе согласия. Кроме того, в плюралистической системе с большим трудом пробивают себе дорогу и получают признание всеобщие, глобальные, долгосрочные и новые интересы.

Основные концепции демократии. Демократия классического либерализма Существующие в наши дни демократические системы ведут свое начало от форм правления, возникших в конце XVIII—XIX в. под прямым и разносторонним влиянием либерализма. Заслуги либерализма в развитии политической и демократической мысли чрезвычайно велики. Это идейное и политическое течение выступило под знаменем свободы личности, ограждения ее от государственной тирании. Либерализм впервые в истории социальной мысли отделил индивида от общества и государства, разграничил две автономные сферы — государство и гражданское общество, ограничил конституционно и институционально сферу действия и полномочия государства в его взаимодействии с гражданским обществом и личностью, защитил автономию и права меньшинства по отношению к большинству, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил личность фундаментальными, неотъемлемыми правами и утвердил ее в качестве главного элемента политической системы. Родиной либеральных идей и первым местом практического воплощения многих из них является Англия. Еще в эпоху средневековья, когда в континентальной Европе усиливался абсолютизм, англичане сумели ограничить власть монарха. Исходным пунктом многовекового процесса постепенной либерализации английского государства явилось принятие в 1215 г. первого прообраза современных конституций — Великой Хартии Вольностей (“Magna Charta Libertatum”). Эта хартия была еще далека от демократии и ограничивала права монарха в пользу аристократии. Однако в ней провозглашалось и право гражданина на личную свободу и безопасность — “ни один свободный человек не должен быть арестован, заключен под стражу, лишен собственности, унижен, изгнан или наказан каким-либо другим способом иначе, как по закону”. Уже с XIV в. в Англии существовал парламент, который в 1689 г. с принятием “Билля о правах” окончательно получил законодательные права. (С этого момента ведет начало законодательный парламентаризм.) Однако этой стране потребовалось еще более двух столетий для демократизации парламента, первоначально больше походившего на средневековое собрание высших сословий, чем на современный законодательный орган. Идеи и практика либерализма долгое время не совпадали с демократией как теорией и движением. Идеологи раннего либерализма — Джон Локк, Шарль-Луи Монтескье и другие — были озабочены никак не обеспечением всем гражданам равных политических прав и их привлечением к управлению государством, но стремились оградить класс собственников, а часто и аристократию от произвола со стороны монарха, устранить феодальные ограничения, препятствующие частнопредпринимательской деятельности. Настороженное отношение либерализма к массам повлияло на либеральную демократию, которая явилась как бы сплавом либеральной идеи ограничения произвола власти с помощью индивидуальных прав и демократического принципа народного суверенитета. В целом же этой модели демократии в ее классическом варианте (XIX — начало XX в.) присущи следующие характерные черты: 1. Отождествление народа как субъекта власти с собственниками-мужчинами, исключение низших слоев, прежде всего наемных рабочих, а также женщин из числа обладающих избирательным правом граждан. В большинстве западных демократий вплоть до начала—середины XX в. сохранялись имущественные и другие цензы — обязательные условия, без наличия которых человек не имел права участвовать в голосовании. (В некоторых штатах США своеобразный имущественный ценз — избирательный налог — был отменен лишь в 1961 г.) 2. Индивидуалистичность, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида над законами государства. Права личности в целях защиты закрепляются в конституции, неукоснительное выполнение которой контролирует независимый суд. 3. Узкополитический, формальный характер демократии, вытекающий из узкого, негативного понимания свободы как отсутствия принуждения, ограничений. В отличие от античной демократии свобода здесь трактуется не как возможность активного равноправного участия в политике, а как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государства и других людей. “Целью древних, — писал в этой связи Б. Констан, — было разделение общественной власти между всеми гражданами страны. Это-то они и называли свободой. Цель наших современников — безопасность частной сферы; и они называют свободой гарантии, создаваемые общественными институтами в этих целях”. 4. Парламентаризм, преобладание представительных форм политического влияния. Как писал Д. Актон, урок афинской демократии “учит, что правление всего народа, будучи правлением самого многочисленного и могущественного класса, есть зло такого же порядка, что и неограниченная монархия, и нуждается, почти по тем же самым причинам, в институтах, которые бы защищали его от самого себя и утверждали бы постоянную власть закона, ограждая его от произвольных переворотов во мнениях”. 5. Ограничение компетенции и сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности и прав граждан, социального мира и т.п., его невмешательство в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные процессы. 6. Разделение властей, создание сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотреблений властью. Как отмечал еще в XVIII в. Монтескье, общество в состоянии проконтролировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные части которой противопоставлены друг другу. 7. Ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии и свободы. Меньшинство обязано подчиняться большинству лишь в строго определенных вопросах, за пределами которых оно полностью свободно. Меньшинство вправе иметь свое мнение и отстаивать его в рамках закона, невзирая на принятые большинством решения. Эти и другие черты либеральной демократии свидетельствуют, что она стала крупным шагом вперед на пути освобождения человека, уважения его достоинства и основополагающих прав. В то же время эта модель демократии, представленная в своем классическом варианте, весьма далека от идеала народовластия и обоснованно подвергается критике. В качестве недостатков классической либеральной демократии обычно отмечаются: 1. Социально-классовая ограниченность. Подобно античной демократии, она не распространяется на большинство населения: пролетариев, другие низшие слои, женщин — и поэтому не является властью народа в полном смысле этого слова. 2. Формальность и, как следствие, декларативность демократии для бедных, социально не обеспеченных слоев населения, ее превращение из народовластия в соревнование денежных мешков. Нераспространение демократии на экономические и социальные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интересов большинства граждан. Стимулируемая этой формой власти имущественная поляризация населения обесценивает для низших слоев фундаментальные права и свободы личности, делает их трудноосуществимыми практически и в конечном счете ставит под сомнение демократичность этой формы правления. 3. Ограниченность сферы демократии и политического участия личности. Ставка на представительные органы и лишь эпизодическую, преимущественно электоральную политическую активность граждан фактически выводит органы власти из-под контроля масс и превращает демократию в форму господства политической элиты. Следствием крайне ограниченного политического участия является массовая политическая апатия, отчуждение граждан от власти, ее слабая легитимность. 4. Принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. Потребности экономического и социального развития требуют расширения государственного регулирования, проведения активной инвестиционной, налоговой и иной политики. Демократическое государство не может ограничиваться ролью “ночного сторожа” и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, укреплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты. 5. Чрезмерный ценностный индивидуализм, игнорирование коллективной природы человека, его принадлежности к различным социальным группам. Это препятствует общественной самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эгоцентризм, подрывающие основы государства и общества. Практическим ответом на недостатки классической либеральной демократии явились рабочее, социалистическое, коммунистическое и другие движения, а также новые, во многом противоположные либерализму демократические концепции и попытки воплотить их в жизнь. Коллективистская демократия Преодолеть недостатки либерального государства и осуществить подлинное народовластие пытаются концепции и реальная модель коллективистской демократии. Этот тип демократии теоретически достаточно детально разработан. Попытки же его практического осуществления, сделанные прежде всего в странах государственного социализма, не увенчались успехом. И все же они значительно обогатили теорию и практику демократии (хотя в большей степени негативным опытом), оказали значительное влияние на современные политические системы Запада. Коллективистскую демократию нередко называют идентитарной. Это название отражает тот факт, что она исходит из целостности народа (нации, класса), наличия у него единой воли еще до акта ее публичного выражения и идентичности этой воли и действий представителей власти. Виднейшие представители теории идентитарной демократии — Руссо, Маркс, Ленин, Карл Шмитт. Первым наиболее ярко выразил и обосновал важнейшие принципы этого типа демократии Жан Жак Руссо (1712—1778). Он подверг критике либеральное разделение общества на “публичное” и “частное”. По его мнению, утверждаемые либеральными мыслителями индивидуализм и эгоизм разрушительны для гражданских добродетелей и самого общества. Идеал гражданина демократической республики Руссо — это не ушедший в частную жизнь индивидуалист, а активный член общества, являющийся источником жизни единого “общественного тела”. Теория демократии Руссо исходит из принадлежности всей власти народу, образованному путем добровольного слияния изолированных, атомизированных индивидов в единое целое. Формирование народа означает полное отчуждение “каждого из членов ассоциации со всеми правами в пользу своей общины”. С этого момента личность утрачивает свои права. Они становятся ей не нужны, так как целое — государство — подобно любому другому живому организму, заботится о своих членах, которые в свою очередь обязаны думать о благе государства. Организмический подход Руссо исключает противоречия, конфликты в отношениях между индивидами и государством, устраняет почву для протеста граждан против власти, для политической оппозиции в целом, а также появления частных интересов. Если все же частный интерес возникает, то он представляет собой патологию и поэтому подавляется. Предпосылкой общности интересов и воли народа является имущественное равенство. Руссо выступает не за полную ликвидацию частной собственности, а за ее ограничение и выравнивание ее размеров. Сам народ неделим. Он обладает единой, общей волей и неотчуждаемым суверенитетом. Внутри него не существует устойчивого большинства и меньшинства, а потому и нет необходимости в защите последнего. Власть народа как целого ничем не ограничена. “Если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем организмом, а это означает не что иное, как то, что его силой принудят быть свободным”. (Чуть ли не буквально эти слова повторял лозунг, украшавший Соловецкий лагерь в 20-е гг., — “Железной рукой загоним все человечество к счастью”.) Народ как коллективное существо может быть представлен только самим собой, а не избранными представителями. Его общая воля выражается непосредственно на собраниях. Она определяет законы и деятельность правительства, функции которого сводятся лишь к исполнению и техническому обслуживанию решений народа. Идеи Руссо (принцип народного суверенитета, прямого голосования и др.) нашли свое выражение в конституции Франции 1791 г. В то же время они послужили и оправданию якобинского террора. Не случайно его вдохновитель Робеспьер называл Руссо “провозвестником нашей революции”. По конституции 1793 г., в соответствии с идеей Руссо о единстве и непротиворечивости воли народа, принцип равноправия распространялся лишь на единомышленников якобинцев. Тоталитарная направленность концепции демократии Руссо получила дальнейшее развитие в марксизме и, особенно, в ленинской и сталинской теории демократии, а также реализовалась на практике в моделях “социалистической демократии”, которые сохраняются до наших дней в коммунистических государствах. Сохраняя важнейшие принципы идентитарной концепции Руссо, теория “социалистической демократии” существенно изменяет их социальный и политический контекст, дает им специфическую интерпретацию. Она исходит из гомогенности и целости вначале рабочего класса, а после построения социализма и всего народа, из наличия у этих суверенов власти классового, а затем общенародного интереса. Этот интерес существует объективно и первоначально осознается марксистско-ленинской партией, которая вносит выражающее его учение в сознание масс. После чего через механизм социалистической демократии, прежде всего Советы, оформляется и выражается общая воля народа. В Советах реализуются такие принципы коллективистской демократии, как полновластие, распространенность на все области жизнедеятельности людей, прямая демократия (общие собрания, наказы избирателей, право отзыва депутатов, демократический централизм, предполагающий жесткое подчинение общим решениям), монизм, недопустимость идеологического и политического инакомыслия и оппозиции и др. Особенности теории “социалистической демократии” по сравнению с концепцией Руссо проявились прежде всего в полном отрицании частной собственности и, следовательно, всякой автономии личности, в подмене народа рабочим классом, трудящимися, а также в идее ведущей роли авангарда рабочего класса и всего народа — коммунистической партии, призванной руководить процессом перехода к полной демократии, общественному самоуправлению. В действительности же “социалистическое народовластие” с его преимущественно аккламационными (рассчитанными лишь на внешнее выражение одобрения принятых верхами решений) институтами являлось скорее ширмой для прикрытия тоталитарных структур общества, средоточения всей фактической власти у высшего партийного руководства, чем реальной демократией. Несмотря на существенные различия, разнообразные коллективистские теории демократии имеют ряд общих черт. К ним относятся: 1) коллективизм в трактовке народа, признание народа единым однородным целым, имеющим объективные, существующие еще до своего осознания общий интерес и волю; 2) отсутствие противоречий внутри народа, рассмотрение политической оппозиции как патологии или врага, подлежащего насильственному устранению; 3) коллективистское (близкое к античному) понимание свободы как активного равноправного участия гражданина в делах всего государства и общества; 4) тоталитарность, всепроникающий абсолютный характер власти, на деле осуществляемой вождями, отождествляемыми с народом (классом, нацией), полная беззащитность меньшинства, в том числе отдельной личности; 5) устранение самой проблемы прав человека, поскольку целое — государство — и без того заинтересовано в благополучии своих собственных составных частей; 6) всеобщая политическая мобилизация, преимущественно прямое участие граждан в управлении, рассмотрение представительных органов и должностных лиц не как самостоятельных в пределах закона и ответственных за принятые решения руководителей, а лишь как проводников воли народа, его слуг; 7) декларирование социальной демократии, перенесение главного акцента с юридического провозглашения политических прав на обеспечение социальных условий для участия граждан в управлении. Теории коллективистской демократии показали свою практическую несостоятельность или, по меньшей мере, несовместимость с демократией в ее либеральном понимании. Попытки их осуществления неизбежно приводили к появлению нового господствующего класса — номенклатуры, к тоталитаризму, подавлению всякой индивидуальной свободы, террору против инакомыслящих. Оказалось, что власть народа (класса, нации) не может быть реальной без гарантий индивидуальной свободы и других прав личности, без признания и институционального закрепления ее роли как первичного источника власти. Так называемая общая воля, “классовый”, “национальный” или “общенародный” интересы представляют собой вымысел, миф, оправдывающие политическое господство одного лица или группы в том случае, если они определяются кем-то априори, без равноправного участия отдельных свободных личностей и рассматриваются как неоспоримые, надындивидуальные, внутренне непротиворечивые сущности, устанавливающие рамки дозволенного для политической активности граждан, границы демократии. И все же, несмотря на неудачность своих практических попыток, идейное и политическое движение за коллективистскую демократию критикой классовой ограниченности либерального государства, постановкой целого ряда важнейших политических проблем (например, вопроса о социальном равенстве как условии демократии, о социальных правах личности) и практическим опытом грандиозного по своим масштабам и замыслам социального эксперимента оказало большое воздействие на развитие политической мысли и эволюцию либеральной формы правления в странах Запада. Некоторые важнейшие идеи коллективистской, идентитарной демократии нашли свое прямое выражение в современных западных теориях. Наиболее видной из них является плебисцитарная мандатная теория партийной демократии. Она развивает идею Руссо о том, что каждый гражданин должен иметь возможность по меньшей мере одобрять или отвергать влияющие на его жизнь законы, которые он обязан уважать. Согласно партийной теории демократии, в современных государствах, с большой численностью населения и огромными по сравнению с древнегреческими полисами территориями, античная модель народовластия наиболее полно реализуется в “партийном государстве”. Различные партийные программы дают гражданам возможность с помощью выборов прямо влиять на содержание государственной политики. Эти программы являются полученными от граждан своего рода мандатами, наказами, которые призваны исполнять и депутаты, и правительство. Связанность депутатов партийными программами и структурами делает их прямыми выразителями народной воли. Тем самым достигается идентичность народа и правительства. Отражая новые явления в политических системах, эта концепция демократии, по мнению ее критиков, во многом расходится с реальностью. Современные массовые “народные партии” не имеют определенной социальной базы и стремятся привлечь голоса самых различных слоев населения. Поэтому формулировки их предвыборных платформ носят очень общий и расплывчатый характер и мало отличаются друг от друга. Если даже партийные платформы предусматривают достаточно определенные действия, граждане все же вынуждены выбирать программы в целом, в едином пакете, не имея возможности влиять на их конкретное, часто противоречивое содержание. К тому же, как показывают эмпирические исследования, большая часть избирателей вообще не знакома с партийными программами и строит свой политический выбор в первую очередь на основе существующих традиций, привлекательности партийных лидеров и символики. В силу всего этого “партийная демократия” весьма далека от народовластия. Под влиянием научно-технической и информационной революций, рабочего, социал-демократического, коммунистического и других движений, а также стран государственно-бюрократического социализма и других факторов во второй половине XX в. либеральная демократия приобрела качественно новые черты. Плюралистическая демократия Демократия западного образца выросла из либеральной политической системы и наследует ее основополагающие организационные принципы: конституционализм, разделение властей и др., а также такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека, автономия меньшинства и т.п. Оценки и названия современной демократии неоднозначны. Ее часто называют плюралистической, поскольку она базируется на не существовавшем ранее многообразии общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.) и форм их выражения (политических партий, ассоциаций и объединений, общественных движений, гражданских инициатив и т.д.). Несмотря на основополагающую общность с классическим либеральным государством, современная демократия существенно отличается от него. Ее главные особенности определяются тем, что она строится на синтезе различных идей, концепций и форм организации, пытается сочетать традиционные либеральные ценности с идеями, заимствованными от социалистического, христианского, коммунистического и других движений, учитывает новые реалии постиндустриального общества. В чем же более конкретно состоит специфика современной демократии? На этот вопрос среди политологов имеются различные варианты ответов. Пожалуй, преобладающий среди них выражает плюралистическая концепция демократии. Ее виднейшие представители — Г. Ласки, Д. Труман, Е. Фраэнкель, Р. Даль. В важнейшем вопросе демократии — понимании народа — она занимает как бы промежуточное положение между индивидуалистическими и коллективистскими теориями. Плюралистическая концепция исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом государстве. Индивид без группы — безжизненная абстракция. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируется личность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности. Каждый человек — представитель многих групп: семейной, профессиональной, этнической, религиозной, региональной, демографической и т.д. С помощью группы личность получает возможность выражения и защиты своих интересов. Что же касается народа, то он не может выступать главным субъектом политики, поскольку представляет собой сложное, внутренне противоречивое образование, состоящее из разнообразных конкурирующих в борьбе за власть групп. Назначение демократии — стимулировать многообразие, плюрализм в обществе, предоставить всем гражданам возможность объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их равновесие, выражаемое в политических решениях. Демократия — это не власть стабильного большинства, поскольку само оно изменчиво и не монолитно, обычно складывается на основе компромиссов из разнообразных индивидов, групп и объединений. Ни одна из групп современного западного общества не способна монополизировать власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных ассоциаций. Объединившись, недовольные группы могут блокировать неугодные решения, выступая тем самым важнейшим социальным противовесом, сдерживающим тенденции к монополизации власти. Ущемление в политических решениях интересов тех или иных групп обычно увеличивает вовлеченность в политику их членов и тем самым усиливает их влияние на последующую политику. В результате сложного конкурентного взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государственных решениях устанавливается динамический баланс, равновесие групповых интересов. Демократия, таким образом, представляет собой форму правления, позволяющую многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения. Если обобщить разнообразные концепции плюралистической демократии, то можно выделить в них следующие общие основополагающие идеи: 1) заинтересованная группа — центральный элемент демократической политической системы, гарантирующей реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность при этом оттесняется на второй план, хотя ее статус как первичного субъекта власти и не отрицается; 2) общая воля как результат конфликтного взаимодействия различных групп и их компромиссов. Эта воля не существует априори, до соревнования различных политических акторов, а формируется в процессе “примирения”, уравнивания многообразных интересов; 3) соперничество и баланс групповых интересов — социальная основа демократической власти, ее динамики; 4) сдержки и противовесы распространяются не только на институциональную сферу (либерализм), но и на социальную область, где ими выступают группы-соперники; 5) “разумный эгоизм”, личный и, особенно, групповой интересы как генераторы политики; 6) государство — не “ночной сторож” (либерализм), а орган, ответственный за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддерживающий в обществе социальную справедливость. С плюралистической теорией демократии вполне совместимы теория и практика социального государства, обеспечивающего достойные условия жизни каждому человеку. Государство — это также арбитр, гарантирующий соблюдение законов, правил игры в соревновании многообразных групп и не допускающий монополизации власти; 7) диффузия, распыление власти между разнообразными центрами политического влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и т.д.; 8) наличие в обществе ценностного консенсуса, предполагающего признание и уважение всеми участниками политического соревнования основ существующего государственного строя, демократических правил игры, прав личности, закона; 9) демократическая организация самих базисных групп как условие адекватного представительства интересов составляющих их граждан. Без этого демократия превращается в плюрализм элит. Плюралистическая теория демократии нашла признание и применение во многих странах мира. Однако ее идеи не бесспорны и подвергаются критике. Одним из исходных недостатков этой теории нередко считают идеализацию действительности, преувеличение групповой идентификации населения, участия граждан в группах интересов. В странах Запада реально лишь не более одной трети взрослого населения представлены в группах интересов. Поэтому построенная по плюралистическим рецептам модель демократии не будет властью большинства. Этот упрек в адрес плюралистической теории демократии обоснован лишь частично. Действительно, в западных демократиях большинство населения обычно политически пассивно. Однако это еще не означает, что его интересы не выражаются активными представителями групп. Поэтому, хотя плюралистическая демократия далека от идеала прямого народовластия, она все же приближает власть к народу, дает возможность всем желающим участвовать в принятии решений. Второе, важнейшее направление критики теории плюралистической демократии обвиняет ее в игнорировании или недостаточном учете неравенства политического влияния различных общественных групп и прежде всего приоритетного влияния на власть бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно-промышленного комплекса. Рядом западных исследований было установлено, что влияние группы непосредственно зависит от ее организованности и способности к политическому соперничеству, конфликту. Организованность связана с уровнем образования, характером труда, величиной группы и другими факторами. Способность к конфликту определяется прежде всего наличием политических ресурсов (деньги, знания, авторитет, СМИ и т.д.), которые распределены в обществе неравномерно. Так, пенсионеры, инвалиды, неквалифицированные рабочие и некоторые другие группы почти не обладают такими ресурсами, в то время как представители крупного капитала владеют ими в избытке. Сохраняющееся в современных демократиях социальное неравенство, которое проявляется в неодинаковой способности различных групп к артикуляции (четкому осознанию, формулировке и представлению в органах власти) своих интересов и к их отстаиванию в конкурентной борьбе, в значительной мере противоречит представлениям теории плюралистической демократии о гармоническом равновесии интересов различных общественных групп. В то же время оно не опровергает в целом эту теорию. К концу XX в. западные государства значительно продвинулись вперед на пути уравнивания жизненных шансов, создания для большинства граждан социальных возможностей политического участия и защиты своих интересов. Сегодня не только высшие слои, но и группы, относящиеся к среднему классу, имеют достаточный образовательный уровень, социальную обеспеченность и защищенность, свободное время и другие условия для оказания организованного влияния на центры власти с целью учета в политических решениях своих интересов. Тем же социальным группам, которые не способны к организованной политической борьбе и не обладают ресурсами влияния, например пенсионерам, помогает представить свои интересы механизм выборов. В погоне за голосами избирателей политические партии стараются обеспечить себе поддержку со стороны самых различных, в первую очередь многочисленных, слоев и поэтому в большей или меньшей степени учитывают их ожидания и запросы в своих программах. Отражение в политике современных государств интересов различных общественных групп все же не снимает проблему неравенства их политического влияния. В тех государствах, где условия жизни и интересы граждан сблизились, плюралистическая теоретическая модель демократии более адекватно отражает реальность, чем там, где сохраняется высокий уровень социального неравенства. В современной политической мысли не только подвергается сомнению соответствие плюралистической теории реальной жизни, но и критикуется сама модель такой демократии. Утверждается, что плюралистическая демократия консервативна, поскольку для принятия решений требует широкого согласия всех заинтересованных групп, что трудно обеспечить на деле, особенно в периоды политического реформирования. Такая демократия сводит общую волю к низшему порогу достижимого в обществе согласия. Кроме того, в плюралистической системе с большим трудом пробивают себе дорогу и получают признание всеобщие, глобальные, долгосрочные и новые интересы.

Главное противоречие демократии - цесуперечність между идеей демократии как повновладдям народа и невозможностью ее практического осуществления. Известный английский философ Карл Поппер (1902-1994) считал демократию не только невозможным, но и нецелесообразной. Действительно, демократия в прямом ее понимании (как непосредственная власть народа) невозможна даже чисто технически, потому что нет таких механизмов, которые бы обеспечивали прямое народоправие с любого государственного вопрос на всех уровнях. Более того, такое народоправие нецелесообразно и с точки зрения эффективности государственной власти, поскольку абсолютное большинство народа некомпетентна в решении конкретных дел управления государством и обществом. К тому же правящее большинство, как и народ в целом, при определенных условиях может быть таким же тираном, как и единоличный деспот. Разное теоретическое решение противоречия между идеалом демократии и ее реальностью находит свое проявление в существовании многообразных концепций демократии. Исторически первой такой концепцией и формой ее практического воплощения была классическая либеральная демократия, которая в наибольшей мере основывается на вышеперечисленных принципах демократии. Главная идея либерализма - идея индивидуальной свободы. В соответствии с ней либеральная демократия на первый план ставит гражданскую свободу как независимость личной жизни индивида от политической власти. Обеспечение гражданской свободы основывается на реализации прежде всего личных прав и свобод индивида: права на жизнь и неприкосновенность личности, права на свободу и на сопротивление насилию, права на собственность и свободную экономическую деятельность, свобод частной жизни - неприкосновенности жилища, тайны переписки, свободы передвижения и выбора места жительства и т.д. А наличие у индивида политических прав и свобод предоставляет ему возможность принимать участие в осуществлении государственной власти, влиять на государство с целью удовлетворения личных и общих интересов и потребностей. Либеральная демократия не отрицает непосредственного волеизъявления народа, но предпочитает представительной демократии, которая дает возможность наиболее полной мере совместить идеал демократии и возможности его практического осуществления. Соответственно, демократию понимают как " ответственное правления, правительство, способен принимать решения и нести за них ответственность. Основными элементами представительной демократии определяются конституционность и ограничения политического господства. Поэтому либеральную демократию называют еще конституционной демократией, за которой воля народа проявляется не в полной мере и прямо, непосредственно, а делегируется представителям, которые в процессе принятия политических решений выражают эту волю самостоятельно и под свою ответственность. Сущность либеральной демократии в концентрированном виде нашла свое отражение в предложенной президентом США Авраамом Линкольном формуле: government of the people, by the people, for the people (правление народа, избранное народом и для народа). Либерализм возник и развивался как идеология буржуазии. В соответствии классическая либеральная концепция демократии и ее практическое воплощение отражали интересы прежде всего этого общественного класса. Присущая либерализма абсолютизация индивидуальной свободы влечет за собой социальную поляризацию общества, обострение классовой борьбы, порождает политическую нестабильность и т.д. Преодолеть эти и подобные недостатки призвана концепция плюралистической демократии (от лат. pluralis - множественный) как современный вид либеральной демократии. Такая демократия основывается на учете всей множественности, многообразия социальных интересов. Основным признаком ее открытый характер принятия решений через представительные органы власти. Принятию органами власти тех или иных решений в таких условиях является результатом взаимодействия и конкуренции различных политических сил, прежде всего политических партий и многообразных групп интересов. В концепции плюралистической демократии политическая система общества рассматривается как механизм, который обеспечивает баланс интересов классовых, этнических, демографических, профессиональных, территориальных, религиозных и подобных групп и их организаций. Каждая из них влияет на формирование политики, однако ни одна не занимает монопольного положения. Происходит дробление политической власти между государственными и общественными институтами. Разнообразные социальные интересы, в том числе интересы трудящихся, таким образом полно учитываются. Если же какая-нибудь социальная группа считает, что проводимая политика не отвечает ее интересам, то она имеет возможность добиваться открытого обсуждения соответствующих проблем и принятия необходимых политических решений. Концепция плюралистической демократии была найвпливові-конкретно и разделялась большинством политологов в 60-е - начале 70-х годов XX ст. На первый взгляд, плюралистическая демократия - это демократия для всех. Однако она не лишена ряда недостатков. Одним из них является то, что для удовлетворения интересов и потребностей определенных общественных групп, например молодежи, женщин или беднейших слоев населения, создание реальных равных возможностей для их участия в осуществлении государственной власти этим группам необходимо предоставлять определенные льготы и привилегии. Но закрепления каких-либо привилегий и льгот для тех или иных социальных групп противоречит одному из основных принципов демократии - равенства всех граждан перед законом. Расширение фактического равенства ставит под угрозу и такой основополагающий принцип демократии, как свобода. Кроме того, концепция плюралистической демократии абсолютизирует возможности политического представительства социальных интересов через политические партии и различные организации как группы интересов. Рядовые члены партий и общественных организаций реально играют в них второстепенную роль, а основные решения принимаются их руководителями, причем не всегда в интересах тех же рядовых членов. Наконец, нереальная сама установка концепции плюралистической демократии на то, что все население будет представлено в партиях и группах интересов, что эти объединения будут равными по своим политическим влиянием. Наибольшее влияние на политику в странах с развитой рыночной экономикой производят различные предпринимательские структуры, особенно национальные, отраслевые и межотраслевые объединения предпринимателей. Именно они имеют самые широкие материальные и финансовые возможности для влияния на органы власти. Ощутимое влияние на политику имеют и профсоюзы, которые являются наиболее массовыми организациями наемных работников. Рост политического влияния объединений предпринимателей и профсоюзов привело к появлению концепции корпоративной демократии. Корпорация (от лат. corporatio - объединение) - это совокупность лиц, объединенных на основе цеховых, кастовых, коммерческих и других интересов. В странах Запада корпорациями называют, в частности, акционерные общества, профсоюзные объединения и организации местной власти (муниципалитеты). Согласно концепции корпоративной демократии политика должна осуществляться с участием государства и ограниченного количества самых массовых и влиятельных организаций, прежде всего, объединений предпринимателей и профсоюзов как выразителей интересов широких слоев населения. Такая политика получила название политики социального партнерства и трипартизма. Во многих странах Запада созданы основанные на представительстве предпринимателей, профсоюзов и государства специальные трипартист-венные органы, которые определяют основные параметры социально-экономической стратегии государства. По своему содержанию концепция корпоративной демократии близка к концепции плюралистической демократии. Основное отличие между ними заключается в том, что плюралистическая демократия предполагает политическое представительство всего многообразия социальных интересов, а корпоративная демократия ограничивает это представительство лишь самыми влиятельными объединениями. Если сторонники плюралистической демократии считают, что оптимальный влияние на государственную политику оказывают разнообразные конкурирующие между собой группы интересов, то сторонники корпоративной демократии признают такое влияние лишь с ограниченным количеством организаций, которые не конкурируют между собой, а сотрудничают под контролем государства. При таких условиях корпоративные объединения приобретают монопольного права на политическое представительство интересов не только членов этих объединений, но и других слоев населения. Если учесть, что в странах Запада больше половины наемных работников не являются членами профсоюзов, то это означает, что они не имеют собственного политического представительства в системе корпоративной демократии. Ограниченность концепций либеральной, плюралистической и корпоративной демократии побуждает политологов искать другие теоретические модели демократического осуществления государственной власти. Одной из них является концепция партисипітарної демократии (от франц. participer - участвовать). Партисипітарна демократия - это демократия участия. Если либеральная демократия ограничивается формально-правовым обеспечением равенства и свободы, то партисипітарна демократия направлена на достижение действенной свободы и равенства, обеспечения реального участия как можно более широких слоев населения в осуществлении власти. Вопреки распространенным представлениям о недемократических настроения масс, способных содействовать установлению тиранического правления, сторонники партисипітарної демократии утверждают, что антидемократическая позиция масс - это не имманентно присущее им свойство, а результат их недостаточной образованности, низкой материальной обеспеченности, отсутствия возможностей реально влиять на политику. В связи с этим ставится задача повышения материального, образовательного и общего культурного уровня населения, особенно его низших слоев, привлечение их к решению общественных и государственных дел. А утверждению недемократического государственного правления должны предотвращать не отлучение невежественных масс от политики, а институциональные препятствия. Образованный и хорошо информированная общественность способна осуществлять демократический контроль через всеобщие выборы и представительное правительство. Концепция партисипітарної демократии предполагает, что широкое привлечение образованных граждан к участию в осуществлении власти, децентрализация политических решений, общественный контроль над их принятием будут способствовать достижению подлинного равенства и свободы, как важнейших принципов демократии. Ввиду невозможности перехода к прямой демократии, сторонники партисипітарної демократии предлагают смешанную форму политической организации, в которой бы сочетались элементы прямой и представительной демократии. По их мнению, демократия участия - это пирамидальная система с прямой демократией в основе и представительной демократией выше нее. Главной особенностью марксистского понимания демократии является рассмотрение ее в неразрывной связи с материальными условиями жизни общества и его классовой структурой. Марксизм считает, что в классовом обществе демократия является проявлением диктатуры экономически господствующего класса. В условиях эксплуататорского строя - рабовладельческого, феодального и буржуазного - институты демократии служили и служат тем классам, в руках которых находились и находятся средства производства: рабовладельцам, феодалам и буржуазии. Марксизм в то же время считает, что буржуазная демократия является самым развитым историческим типом демократии эксплуататорского общества уже потому, что покончила с абсолютизмом и формально провозгласила важнейшие права и свободы личности. Высшим типом политической демократии марксизм признает социалистическую, или пролетарскую, демократию. Главное отличие социалистической демократии от буржуазной усматривается в том, что она является властью большинства общества - трудящихся (диктатурой пролетариата), направленной против его эксплуататорского меньшинства, тогда как буржуазная демократия является властью незначительного меньшинства - владельцев средств производства. Социалистическая демократия базируется на общественной собственности на средства производства, которая выступает экономической основой утверждения социального равенства людей и их подлинной свободы как освобождение от капиталистической эксплуатации. Считается, что в отличие от буржуазной демократии социалистическая демократия не только провозглашает политические свободы и социально-экономические права, но и надежно гарантирует их. Рядом с представительной демократией по социализма используются различные формы непосредственной демократии, что находит проявление в деятельности общественных организаций, в системе народного контроля, в практике всенародного обсуждения проектов важнейших законов и т.п. Реально же при социализме устанавливается не полновластия народа, а всевластия одной политической партии, которое вследствие недемократической построения самой партии перерастает в всевластия партийного руководства. Социалистическая демократия отрицает разделение властей. Представительные органы власти хотя и избираются населением, но находятся под жестким партийным контролем. Выборы имеют формальный характер уже хотя бы потому, что проводятся при наличии только одной кандидатуры на выборную должность. Общественные организации также действуют под жестким партийным руководством и используются прежде всего как средства партийного влияния на массы. Это же касается и средств массовой информации, которые находятся в государственной собственности и контролируются коммунистической партией. Кроме указанных, в теории демократии существуют также другие концепции демократии: рыночная, плебісцитарна, консенсусная, референдумное и др. Отдельную группу составляют концепции элитарной демократии как попытка совместить несовместимые, на первый взгляд, теорию демократии и теорию элит. Такие концепции рассматриваются ниже в контексте теории политических элит. Многочисленность концепций демократии свидетельствует о том, что она является разнообразным общественным явлением, тот или иной аспект которого раскрывает каждая из них. Но несмотря на все многообразие концептуальных подходов к пониманию демократии суть ее остается неизменной и заключается в участии народа в осуществлении государственной власти. Степень этого участия определяет степень демократизма политического режима. Причем наличие демократических институтов - избирательного права, представительных органов власти, политических партий, групп интересов, независимых средств массовой информации и т.д . - и формальная реализация принципов демократии еще не означают реального народовластия. Демократические формы осуществления власти далеко не всегда наполняются соответствующим содержанием. Так, у многих молодых независимых государствах, возникших на территории бывшего СССР, наряду с формальным признанием принципов демократии утвердились авторитарные политические режимы и даже откровенно олигархическое господства. Демократические идеи и лозунги вообще нередко используются для прикрытия фактически олигархического правления. Есть. Вятр предложил определять демократизм политического режима за такими тремя основными характеристиками. Первая - честные, соревновательные и регулярные выборы. Состязательность выборов предусматривает свободу выдвижение кандидатур. Выборы не будут соревновательными, если одни группы или индивиды имеют возможность участвовать в выборах, а другие ее лишены. Выборы считаются честными, если нет махинаций и действует специальный механизм честной игры. Выборы бывают нечестными, когда бюрократическая машина принадлежит одной политической партии, даже если эта партия терпимо относится к другим партий во время выборов. Используя монополию на средства массовой информации, правящая партия может влиять на общественное мнение в такой степени, что выборы уже нельзя назвать честными. Вторая характеристика демократического политического режима заключается в том, что правительство (государственное правление) создается на основе выборов. Для демократии недостаточно регулярного проведения их, надо, чтобы демократия опиралась на выборный правительство. Необходимым условием демократии является смена правительства в результате выборов, а не по желанию отдельных лиц. Третья характеристика демократического политического режима как сформированной в результате выборов к власти большинства - это защита прав меньшинства. Мнение большинства, выраженная демократическим путем во время выборов, является необходимым, но не достаточным условием демократии. Только сочетание правительства большинства и защита прав меньшинства составляют демократию. Если в меньшинстве применяются дискриминационные меры, то режим становится недемократическим независимо от регулярности и честности выборов и изменения законно избранного правительства". Таким образом, «власть большинства, которая уважает права меньшинства» - это еще одна важная формула демократии. Но вернемся к первой характеристики демократического политического режима - честных, соревновательных и регулярных выборов. Относительно регулярности и состязательности особых проблем нет. В большинстве стран выборы проводятся, как правило, регулярно и сопровождаются острой конкурентной борьбой. А вот честность выборов находится под растущей угрозой. И не только потому, что субъекты избирательного процесса обычно находятся в неравных условиях и имеют неодинаковые возможности для ведения предвыборной борьбы. Дело в том, что современные избирательные технологии, особенно те, что называются «черными» или «грязными» и реализуются с помощью средств массовой информации, позволяют как угодно манипулировать общественным мнением. По сути дела, при таких условиях происходит зомбирование избирателя в интересах тех или иных групп или лиц, что исключает его свободное волеизъявление, без которого нет собственно выборов, а значит, и демократии. Демократия - предусматривает, что граждане имеют возможность влиять на политику, власти действуют в интересах народа, а политика государства отражает волю большинства, уважая права меньшинства. Проблематичен уже сам влияние граждан на политику, их контроль за органами государственной власти. Даже при идеальных выборов наивно полагать, что, голосуя раз в несколько лет, гражданин принимает участие в осуществлении власти, в управлении государством или осуществляет контроль над ней. Референдум как важнейшее средство прямой демократии также весьма далек от идеала народовластия. Подобное можно сказать и о средствах массовой информации. Хотя они и считаются независимыми, но на самом деле служат не народа, а их владельцам, и как средства властного влияния используются, прежде всего, журналистами, оставаясь недоступными для абсолютного большинства граждан. Указанное не ставит под сомнение демократию как принцип политической организации общества. Речь идет прежде всего о проблемах практической реализации демократических принципов и форм, потому что даже в тех государствах, которые выдают за образец народовластия, реальность демократии достаточно далека не только от ее идеала, но и от этого пропагандируемой образца. Для демократической эйфории в любой стране нет реальных оснований. А у того, кто знаком с реальными механизмами борьбы за власть и ее осуществление, около знает политиков или хоть раз почувствовал собственные беззащитность и бессилие в отношениях с носителями государственной власти, вообще может сложиться небезосновательно впечатление, что теория демократии со всеми ее принципами, формулами и концепциями - не более, чем красивая сказка для простаков, с помощью которой политическая элита обманывает народ, осуществляя от его имени власть в собственных интересах. И это вовсе не означает необходимости отказа от демократии, потому что альтернативой может быть только диктатура. Трудно не согласиться со словами премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля: «Демократия - плохая форма правления, но ничего лучшего человечество пока не придумало».