Идея гражданского общества пережила длительную эволюцию в истории политической мысли, и при этом оно практически всегда воспринималось как нечто противоположное государству. Основоположником же самой идеи гражданского общества можно считать английского философа, одного из авторов теории "общественного договора" Д.Локка, главной идеей творчества которого была гарантированная законом защита свободы и собственности человека от возможного произвола со стороны государства.
Другую традицию в исследовании гражданского общества представляет подход Г.Гегеля, который рассматривал гражданское общество как совокупность индивидов, удовлетворяющих свои потребности с помощью труда
В современном понимании гражданское общество представляет собой систему обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовных сфер, их воспроизводства и передачи их ценностей от поколения к поколению. Эта система самостоятельных и независимых от государства, общественных институтов и отношений, в задачи которых входит обеспечение условий для самореализации отдельных индивидов и коллективов, удовлетворение частных индивидуальных или коллективных интересов и потребностей. Интересы и потребности выражаются через такие институты гражданского общества как семья, церковь, система образования, научные, профессиональные и иные объединения, ассоциации и организации и т.д. Так же гражданское общество является совокупностью отношений между членами общества, которые не находятся под непосредственным контролем государства.
Гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга - одно немыслимо без другого. В то же время гражданское общество первично: оно является решающей социально-экономической предпосылкой правового государства. Гражданское общество и правовое государство - не отсеченные и не изолированные друг от друга части, а взаимообусловленные, хотя и не отождествляемые системы. Связи между ними жестко детерминированы, так как государство - форма организации общества, и уже поэтому они неразрывны.
«Гражданское общество и правовое государство - это две стороны одной медали», Ильин М. Коваль В. Две стороны одной медали: гражданское общество и правовое государство//Полис.-1992-№1-2. а значит, безусловно предполагают дуг друга.
Что касается нашей страны, то на основании исследования так же можно сделать некоторые выводы. А именно то, что в настоящее время многие черты российского гражданского обще-ства находятся в стадии формирования. Сегодня этот процесс осложняется нестабильностью общественно-политических структур, замедленным выходом к цивили-зованным рыночным отношениям, отсутствием широко-го социального слоя собственников, низкой эффектив-ностью механизма правовой защиты личности. Конституцией были формально за-креплены основополагающие идеи гражданского общества. Человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -- обязанностью госу-дарства. Провозглашено разделение властей на законо-дательную, исполнительную и судебную, установлены гарантии, органов местного самоуправления. Но для воплощения в жизнь всего, что написано в Конституции необходим высокий уровень правосознания всех граждан, которого, к сожалению, в нашей стране слишком низок, чтобы говорить о полноценном гражданском обществе и правовом государстве.
В историю социальной науки прошлого века им вписаны несколько памятных страниц, и связано это с его мастерским истолкованием и применением древней метафоры, уподобляющей общество и государство живому организму. Это означало заметный разрыв с декартовской и бэконовской традицией рассмотрения общества и государства некими механизмами с причинно-следственными особенностями их организации и деятельности. Эта перемена стала настолько важным этапом в развитии методологии социальных и политических исследований, что влияние ее ощутимо во многих областях современной общей социологии, политологии и государствоведения.
Английский исследователь первым из социологов наиболее полно использовал аналогии и термины из области науки о живых существах , уподобляя и сопоставляя общество с биологическим организмом, тщательно анализируя черты сходств и различий в принципах их построения и развития. Результатом такого уподобления и сопоставительного анализа стало обнаружение некоторых закономерностей и стадиальности органической жизни,например, переход от простого к сложному, от однородного к разнородному с последующим перенесением обнаруженных закономерностей в истолкование стадий эволюции и функционирования различных обществ и государств.
Наблюдаемые в жизни общества процессы роста и усложнения их структуры и функций или связанности его отдельных частей, их дифференциации Спенсер представил как процесс постепенного объединения различных мелких групп в более крупные и сложные, которым он дал название "агрегаты". Этим названием охватывались такие общественные группы и объединения, как племя, союз племен, города-государства, империи. Было принято во внимание также, что, раз возникнув, эти объединения испытывают воздействие иных факторов перемен-социально-классовой дифференциации, специализации в виде разделения труда, образования органов политической власти, а также возникновения земледелия; ремесел, возникновения специализированной "распределительной системы".
Исходным положением для оценки общественных структур и остальных частей политических агрегатов у Спенсера стало положение о том, что общество существует для блага всех членов, а не члены его существуют для блага общества. Другими словами, благосостояние общественного агрегата не может считаться само по себе целью общественных стремлений без учета благосостояния составляющих его единиц. В этом смысле все усилия и притязания политического агрегата (политического института, в частности) сами по себе мало что значат, если они не воплощают в себе притязания составляющих данный агрегат единиц. Эта характерная особенность позиции английского мыслителя дает основание для отнесения ее к разряду либеральных социально-политических установок.
Объясняя свой подход к рассмотрению структуры и деятельности социально-политических агрегатов. Спенсер говорил, что между политическим телом и живым телом не существует никаких других аналогий, кроме тех, которые являются необходимым следствием взаимной зависимости между частями, обнаруживаемой одинаково в том и другом. К сказанному следует добавить, что в те времена в европейском политическом словаре не было еще термина "политическое учреждение" и этот структурный элемент политической жизни именовался политическим телом (отсюда же ведет свое происхождение и слово "корпорация", употреблявшееся вначале для обозначения некоторых сословий, например горожан, купцов и др.). О достоинствах метода аналогий и его оправданности сам исследователь заметил, что "аппараты и функции человеческого тела доставляют нам наиболее знакомые иллюстрации аппаратов вообще".
Обращаясь к истории возникновения государства и политических институтов, Спенсер утверждал, что первоначальная политическая дифференциация возникает из семейной дифференциации, -- когда мужчины становятся властвующим классом по отношению к женщинам. Одновременно происходит дифференциация и в классе мужчин (домашнее рабство), которая приводит к политической дифференциации по мере возрастания числа обращенных в рабством зависимых лиц в результате военных захватов и увода в плев. С образованием класса рабов-военнопленных я начинается "политическое разделение (дифференциация) между правящими структурами и структурами подвластными, которое продолжает идти через все более высокие формы социальной эволюции".
Военизированное общество достигает "полного кооперативного действия" (работа всей невоюющей части населения на нужды воюющей, сплочение всего агрегата с подчинением ему жизни, свободы и собственности составляющих его единиц). Это единение и сплочение невозможны без посредничества власти, без особой, иерархизированной системы централизации управления, распространяемой на все сферы общественной деятельности. Статус иерархизированной подчиненности -- самая примечательная черта военного правления: начиная от деспота и кончая рабом, все являются господами стоящих ниже и подчиненными тех, кто стоит выше в данной иерархии. При этом регламентация поведения в таком обществе и при таком правлении носит не только запрещающий характер, но также и поощряющий. Она не только сдерживает, но и поощряет, не только запрещает, но и предписывает определенное поведение.
Другим, противоположным строем организации и управления Спенсер считает промышленный (индустриальный) тип организации общества. Для него характерны добровольная, а не принудительная кооперация, свобода ремесел и торговли, неприкосновенность частной собственности и личной свободы, представительный характер политических институтов, децентрализация власти и обеспечение способов согласований и удовлетворения различных социальных интересов. Всему задает тон промышленная конкуренция ("мирная борьба за существование"), происходящая в обстановке упразднения сословных барьеров, отказа от принципа наследования при замещении государственных должностей. Для правосознания и нравов промышленного общества характерна распространенность чувства личной свободы и инициативы, уважение к праву собственности и личной свободе других, меньшая мера подчиненности авторитету властей, в том числе религиозным авторитетам, исчезновение раболепия, слепого патриотизма и шовинизма и т. д.
В движении от военного к промышленному типу общества Спенсер видел закономерность общей социально-политической эволюции, что отчасти совпадало по времени с процессом исторического движения от сильно иерархизированного и военно-сплоченного феодального строя к обществу, основанному на товарном обмене, разделении труда и высоко ценимых личных Правах и свободах индивидов. Впоследствии, уже в XX столетии, эти построения и характеристики Спенсера были позаимствованы и вмонтированы в социальные концепции "индустриального общества" (Р. Арон и др.). Сам Спенсер усматривал контуры концепции "промышленного государства" в политической философии О. Конта. Однако эта концепция оказалась у Конта не вполне завершенной и в целом неадекватной в силу того обстоятельства, что он был сильно "опутан идеями и чувствами, свойственными французской форме общества, что его схема организации промышленного государства предписывает его устройство с деталями, характеризующими военный тип, и крайне не согласными с промышленным типом".
В последнем, третьем томе "Принципов социологии" (1898) Спенсер предложил своеобразный социологический прогноз относительно возможных результатов социалистических преобразований современного общества. Признавая тяготы и ущербность общественного бытия в условиях капиталистической конкуренции и отдавая должное привлекательности идеи всеобщего братства, Спенсер в то же время полагал, что социализм создает еще больше трудностей, чем в состоянии разрешить. Подчинение личных интересов общественным и общественная организация труда потребуют, утверждал он, расширения принудительной активности государства, роста бюрократии и ее обширных властных полномочий. Бюрократия затем консолидируется, закрепит свою власть и превратится в новую аристократию, которую и вынуждены, будут содержать трудящиеся массы. Вместо отрицания или отмирания государства произойдет сплочение правящей иерархии, живущей за счет эксплуатации трудящихся. Классы не исчезнут, а лишь обновятся. Социализм, если он появится, станет только государственным бюрократическим социализмом и никаким другим.
Государство есть продукт общества на известной ступени его развития. Оно возникает в процессе общественного разделения труда, когда, наряду с ремесленниками, скотоводами, торговцами, выделяются в обособленную группу люди, профессия которых - управление. Вырастая из власти родового строя, государство сохраняет поначалу черты его слитной природы (соединение власти и собственности в феодальном обществе, государства и религии на мусульманском Востоке и т.д.). Общесоциальные функции власти родового строя государство все более дополняет функциями политическими, поскольку является орудием политического господства тех классов, которые господствуют в обществе экономически. Соотношение классовых и общесоциальных функций в деятельности государства исторически изменчиво. В рабовладельческом, феодальном обществе, а также на известных стадиях капитализма преобладают классовые функции. В наши дни в наиболее развитых странах мира на первый план выходят общесоциальные функции.
Будучи продуктом общества, государство в каждую эпоху отражает его природу. Вместе с тем государство обладает относительной самостоятельностью по отношению к обществу и даже к правящим классам, стоящим у власти. Это объясняется тем, что, представляя общество, государство не совпадает с обществом. Интересы чиновников как обособленной (и обычно привилегированной) группы лиц не всегда совпадают с интересами общества. Поэтому, представляя общество, государство не забывает о собственных интересах. Кроме того, возводимая в закон воля правящего класса нередко подвергается корректировке в силу того, что структуры государства выражают интересы и других классов и социальных групп.
В переходные периоды истории государство приобретает исключительную самостоятельность по отношению к обществу. Обычно это происходит потому, что оно утрачивает свою социальную опору в лице класса-собственника основных средств производства. На формирование новой социальной опоры необходимо время. Поэтому государство становится как бы надклассовым. Оно балансирует над классами, используя их борьбу в своих интересах, не будучи непосредственно орудием ни одного из них. При исключительной самостоятельности государства на первый план могут выйти интересы самого государства. Такая ситуация существовала в абсолютных монархиях в Европе XVII-XVIII вв., в Германии времен Бисмарка, имеет место в современной России и т.д.
Отношения между обществом и государством могут строиться как по вертикали, так и по горизонтали. В первом случае государство как бы возвышается над обществом. В основе этого возвышения могут лежать разные причины. Так, в раннеклассовую эпоху оно охраняет божественный "мировой порядок" и в силу этого находится ближе к Богу, чем остальное общество.
В современных обществах такая модель взаимодействия общества и государства складывается в условиях антидемократических режимов, где государство как бы стоит над обществом, контролируя все сферы его жизни, ограничивая свободу человека и т.д.
Горизонтальные отношения общества и государства складываются там, где они строятся на принципах партнерства. Государство уподобляется здесь приказчику, которого общество нанимает для управления своими собственными делами. Государство, выступающее в таком качестве, должно соответствовать неким демократическим и гуманистическим стандартам, которые в своей совокупности называются правовым государством. В свою очередь, общество, строящее свои отношения с государством на началах партнерства, также предполагает определенный уровень социально-экономического развития, правовой и политической культуры и т.д. и называется "гражданское общество". Сам термин "правовое государство" может иметь различные значения. Так, к числу правовых можно отнести и полицейское государство, если в обществе, где оно функционирует, отождествляются право и закон и формально соблюдается иерархия источников права. Некоторые исламские авторы утверждают, что концепция правового государства, исходящая из связанности государства надгосударственным божественным правом, утвердилась в исламе за много веков до того, как она сформировалась в Европе. Социалистическая теория государства и права отрицала идею правового государства, аргументируя это тем, что у государства и права одна и та же основа - экономический базис, как совокупность производственных отношений данного общества. Поэтому само понятие правового государства как государства, основанного на праве, представлялось противоречащим логике.
По сути "правовое государство" (англо-американский эквивалент - "господство права") есть некая модель взаимодействия между обществом и государством, в условиях которой права человека обеспечены и защищены в максимальной степени. Она может сложиться лишь в условиях гражданского общества, предполагающего весьма высокий уровень социально-экономического и культурного развития. Основная его особенность состоит в том, что в отношениях с государством оно выступает как самостоятельный и независимый субъект. Гражданское общество в известном смысле противостоит государству, поскольку имеет самостоятельную экономическую основу в виде частной собственности и представляет социальную сферу, регулируемую частным правом, где присутствие государства является минимальным. Субъекты общественных отношений выступают здесь как свободные, равноправные, независимые, строящие отношения с партнерами на основе своего добровольного выбора. С другой стороны, гражданское общество имеет рычаги воздействия на государство через свободные средства массовой информации, политические партии, институт лоббирования, наконец, через выборы и референдум.
В условиях правового государства и гражданского общества высшей ценностью являются права и свободы человека. Поэтому сама "конструкция" правового государства должна в максимальной степени обеспечивать их реализацию и защиту. По сути, правовое государство и представляет такую оптимальную "конструкцию". Она предполагает верховенство закона, институт конституционного контроля, разделение властей, независимый суд, наличие правовых процедур разрешения социальных конфликтов и защиты прав человека, включая международную их защиту и т.д.
В Конституции РФ 1993 г. Российская Федерация провозглашается демократическим правовым государством (ч. 1 ст. 1). Декларируется высшая ценность прав человека, идеологический и политический плюрализм, а также разнообразие форм собственности, независимость суда, верховенство Конституции, соответствующей международным стандартам в области прав человека и т.д. Вместе с тем эти важные конституционные положения нередко "не работают", поскольку для построения правового государства в России не хватает ряда принципиальных условий. Это, прежде всего, лишь формирующееся гражданское общество. Большую часть ХХ в. страна прожила без частной собственности, которая, как известно, и является причиной возникновения права. Не создан средний класс как социальная основа правового государства, не преодолены пережитки тоталитарной политической и правовой культуры. Незавершенными остаются структура государства, политическая и правовая системы общества. Построение правового государства - задача исторического масштаба. Ее реализация потребует многих десятилетий.