Так что ты есть, земля родная? Res nullius? Вотчина? Аллод? (прочитать с вопросительной интонацией, ямбом, с завыванием...)
Друзья, у кого в руках пульты, прошу переключиться на канал «История». Сейчас начинается ШЕСТАЯ часть передачи, посвященной взаимосвязи собственности и свободы».
1. ЗЕМЛЯ В СОЗНАНИИ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН
Все имеет свою цену, от нуля до бесценности. И то, что имеет цену, обычно, кому-то принадлежит или кто-то хочет, чтобы это ему принадлежало.
В таком случае, права собственности предъявляются на имущество при двух условиях:
1) на него должен быть спрос и
2) наличествовать оно должно в ограниченных количествах.
Для людей, живущих в основном за счет земледелия, таким имуществом является земля. Чем менее она доступна, тем больше вероятность, что за нее будут бороться и притязать на нее как на собственность.
Случилось так, что в лесах Великороссии, куда восточные славяне проникли в конце первого тысячелетия, перед новопришельцами открылись беспредельные земельные пространства.
Соответственно, земля как таковая не представляла собой никакой ценности; что ценилось, так это рабочая сила, Которую, в конце концов к земле и «прикрепили».
Таким образом, Обилие земли, существовавшее в России до девятнадцатого века, имело два важных следствия.
Во-первых, оно не давало развиться всем тем институтам, из которых в местах, страдавших от недостатка земли, вырастали гражданские общества, ибо там, где земли мало, население вынужденно изобретает способы мирного разрешения возникающих вокруг нее споров.
Во-вторых, казавшиеся до девятнадцатого века неисчерпаемыми запасы земли создали у русского крестьянина убеждение, что земля, как и вода и воздух, это (латынь) Res nullius - ничья вещь, сотворенная Богом на благо всем и не могущая, следовательно, принадлежать кому-либо лично.
Таким образом, положение здесь резко отличалось от того, какое сложилось в Западной Европе, где оседлое земледелие существовало тысячелетиями и где уже во времена классической античности землевладение находилось под общественной, а порой и юридической защитой.
2. ВАРЯГИ И РУСЬ
Иной, но тоже толкавшей к пренебрежению собственностью, была и природа первого русского государства, основанного в девятом веке, скорее всего, шведскими викингами. Славяне их называли ВАРЯГИ, но суть от этого не меняется. За малым количеством исторических источников, этот вопрос до сих пор является спорным, начиная от Миллера и Ломоносова. Однако, эта тема другой «передачи».
В отличие от норвежских и датских викингов, обрушившихся на Западную Европу,(кто смотрит сериал «Викинги» - помните, как мечтал конунг данов Рагнар Лодброг поселить своих соплеменников на территории нынешней Великобритании и заниматься земледелием) – На славянские же земли шведские завоеватели явились не как землевладельцы, а как купцы-авантюристы.
У России не было плодородных земель, виноградников и оливковых рощ, которые привлекли скандинавов в Англию, Францию и Испанию, где они начинали разбойниками, а затем становились поселенцами.
Экономически самым привлекательным, что Россия могла предложить, был транзитный путь в Византию и на Ближний Восток по сети рек, соединявших Балтику с Черным и Каспийским морями. (путь «из варяг в греки»).
Важно иметь в виду, что в России первые варяги, будучи правящей военно-торговой кастой, ни обработкой земли не занимались, ни в собственность себе ее не брали в резком отличии от того, что имело место в Англии, где нормандские завоеватели присваивали себе право на все земли.
Одним из следствий было то, что основатели первого русского государства не выработали никакого четкого представления о разнице между их публичными и частными делами; они правили своим княжеством и распоряжались его богатствами, не замечая никаких различий между этими двумя видами деятельности.
Князья же обратились к оседлой жизни после разорения всей торговли с Константинополем печенегами, вслед торками и половцами .
Князья теперь стали суверенными правителями и собственниками одновременно, воспринимавшими свои княжества как наследственные вотчины. Таким образом, понятие суверенитета в России предшествовало понятию частной собственности — факт, имевший огромные последствия для всего исторического развития страны.
3. МОНГОЛЫ И РУСЬ
В контексте нашей темы, следует сказать, что монгольские орды, вторгшиеся на территории русских княжеств в 1237 году, физически их не захватывали (как они захватили Китай, Корею и Иран), вероятно, ввиду его бедности и труднодоступности. Как и викингов, их в основном интересовала дань.
Первоначально сбор дани они передали своим откупщикам. Но эти откупщики вызывали такое народное недовольство и так часто подвергались нападениям и самосуду, что после ряда городских восстаний в 1260х и 1270х годах, которые они жестоко подавили, монголы переложили ответственность за сбор дани на самих русских князей.
Взятие на себя русскими князьями ответственности за поддержание порядка и сбор дани от имени монголов имело различные последствия для политического будущего страны, причем все они были неблагоприятны для самоуправления.
Во-первых, эти крайне непопулярные действия внесли отчуждение между князьями и их народом, создали ставшую постоянным фактом русской истории пропасть между правителями и управляемыми.
Во-вторых, это поощрило князей на использование автократических методов управления.
А ведь в домонгольское время ВЕЧЕ были во всех русских городах, притом самые сильные среди них часто изгоняли князей, проигравших битву или как-либо иначе им не угодивших.
Поэтому не без оснований можно предполагать, что при естественном ходе событий русские города, подобно западным, стали бы центрами самоуправления и гарантами гражданских прав для своих жителей.
Монголы предотвратили такое развитие. У них не было никакой нужды в Вече, которое было опорой сопротивления их требованиям.
Русские князья, обязанные собирать дань для монголов, также не имели причин благосклонно относиться к Вече, которые мешали им выполнять свой долг перед монгольскими властителями.
В результате во второй половине тринадцатого века Вече исчезли. Исключение составил север, особенно Псков и Новгород, (куда монголы не дошли, но которые платили им дань).
4. ПОДЪЕМ МОСКВЫ, ИВАН ТРЕТИЙ, НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ЗЕМЛИ
Монгольский способ управления Россией через князей-прислужников при¬вел к устранению демократических институтов и заложил основы будущего самодержавия.
Ну а окрепшая Москва положила конец всем видам права собственности на землю, (кроме дворцового), введя правило, согласно которому все миряне, державшие землю в пределах ее государства, и независимо от способа приобре¬тения этой земли, обязаны были службой князю.
Начал Иван III, преемники продолжили процесс превращения аллодальной собственности (т.е. собственности на землю без всяких ограничений) в дер¬жание за службу (назовем бенефиций).
В последующие два столетия все вотчины на землях, подвластных великим князьям московским, были, говоря сегодняшним языком, национализированы. (Церков¬ные владения эта судьба постигла лишь в восемнадцатом веке при Петре Первом.)
Частной земельной собственности в России не стало.
О том, насколько отличным от этого могло бы быть раз¬витие России, не окажись она под татаро-монгольским игом, можно судить на примере Новгорода - государства, которое долгое время соперничало с Москвой и по величине, и по влиянию.
О господине Великом Новгороде и о его печальных взаимоотношениях с Москвой мы поговорим в следующий раз.
Спасибо за внимание.