Здравствуйте, мы продолжаем с вами разговор об особенностях делового общения и тема сегодняшней лекции - Спор в деловом общении. Спор в деловом общении занимает не последнее место. Вообще, если мы будем изучать литературу о межличностных коммуникация, то у нас может сложиться мнение, что, если мы будем правильно выполнять все принципы, нормы этики и морали делового общения, то коммуникации будут проходить гладко, без столкновений, конфликтов и т.д. Все-таки это неверно. Никогда деловая межличностная коммуникация не протекает без каких-либо проблем. Далеко не всегда удается сразу добиться взаимопонимания партнеров. Зачастую приходится отстаивать свою и выслушивать его точку зрения. Бывает, что выяснение отношений происходит довольно болезненно хотя бы по отношение к одной из сторон. Зачастую и для обоих сторон. Главное, не допустить перерастание нормального спора по деловым вопросам в межличностную конфронтацию.
Вообще, если задуматься, то многие ли руководители готовы анализировать почему подчиненные не вступают с ними в определенные споры и не отстаивают свою точку зрения. На словах практически все руководителя высказывают желание, чтобы и подчиненные в процессе деловой межличностной коммуникации проявляли большую активность и инициативу в отстаивании своей точки зрения. Но на практике далеко не все хотят этого можно выделить некоторые причины, вследствие которых подчиненные крайне неохотно вступают в спор с руководителем. одной из первых причин выделяют чувство собственной безопасности, т.е. подчиненные боятся за свою шею. Они нередко в ходе наблюдения за развитием событий приходят к выводу, что люди всегда соглашающиеся с начальством, как правило, быстрее продвигаются вверх по служебной лестнице, чем те, которые высказывают свое, пусть дельное мнение.
Они так же хорошо понимают, что их будущее зависит от их непосредственного руководителя, поэтому им нет смысла не согласиться с ним. Второе - это так называемый статус различий. Т.е. различия в занимаемом подчиненным и руководителем положении часто препятствуют установлению успешных деловых и межличностных отношений. Особенно, если такой руководитель постоянно подчеркивает свое верхнее положение и не допускает никакого межличностного сближения с подчиненным. Следующее - это прошлый опыт. Т.е. имея богатый прошлый опыт попыток ведения споров с руководителями, подчиненные начинают испытывать чувства болезненности хоть какой-либо борьбы за собственное мнение и уверенность, что любое несогласие с начальством может привести лишь к появлению антагонизма с его стороны и пустой траты времени со стороны подчиненного. Следующее. Это манера руководителя принимать решения. Если среди подчиненных сформировалось мнение, что кто бы то и что руководителю не говорил он все равно останется при своем мнении, врятли кто-то рискнет спорить с таким руководителем.
И наконец, репутация руководителя. Редко, но все же бывает, когда руководитель имеет человека злопамятного, мстительного, человека, который никогда ничего не забывает и не прощает, то в ситуации такого рода весьма сомнительно, чтобы кто-то из подчиненных рискнул поспорить с таким руководителем. Поскольку, искусство ведения спора приобретает все большее значение, то есть основания разобраться в чем же разница между понятием спора и сравнить его сущность с близкими ему понятиями, такими как диспут, дискуссия и полемика. Итак, слово "диспут". Оно происходит от латинского диспута - рассуждать, в тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, речь идет о коллективном обсуждении нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем для решения которых нет однозначного и общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем. Следующее понятие, с которым мы должны ознакомиться - это слово "дискуссия". Происходит от латинского дискусио - рассмотрение и исследование. Под дискуссией обычно понимается публичное обсуждение каких-либо проблем и спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучение сложной проблемы, какой-то темы, которая вклинивается в контекст семинарского занятия.
Еще один близкий к этим понятия термин - это полемика. Слово "полемика" происходит от греческого полемикус - что означает враждебный, воинствующий. Из этого нетрудно понять, что полемика так же характерна для процедуры спора , но спора, приводящего к конфронтации, борьбе принципиально противоположных мнений и подходов для решения определенных проблем. Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель полемического спора - одержать победу над противником во что бы то ни стало. Следует заметить, что и в диспуте и в дискуссии и в полемике хотя и с разной степени активности и конфронтации возникает и разворачивается спор его участников. Т.е. без спора обойтись в любом случае невозможно. для ведения дискуссии как минимум необходимо две различных точки зрения, два подхода к решению соответствующего вопроса или проблемы. Хотя в реальной действительности их бывает значительно больше. По существу, каждый участник дискуссии имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы. Поговорив о дискуссии, диспуте, полемики все-таки выделим определение, что такое спор.
Итак, спор - это характеристика процесса обсуждения проблемы , способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон аргументируя или отвергая мнение собеседника претендует на монопольное установление истины. В процессе ведения спора в явном и скрытом виде проявляется некоторое принципиальное противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного обсуждение происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении. Существует несколько способов протекания дискуссии, споров, которые представлены на слайде. Выделяют эвристический подход, логический подход, софический подход, авторитарный, критикующий, демагогический и прагматический подходы. Первое - это эвристический подход к ведению спора. При этом подходе одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуиции и здравый смысл, склоняет к своей точки зрения другую сторону или других собеседников, участников спора. Второе - это логический подход к ведению спора. Для него будет характерен жесткий логический анализ и аргументация. Благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.
Третье - это софический подход к ведению спора. Софический от понятия "софизм", т.е. противоречие, отход от истины. При этом способе ведения спора одна из сторон стремиться победить своего оппонента любым даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы. Следующий подход - авторитарный. При этом способе ведения спора одна из сторон, опираясь на свой авторитет, нередко на свою власть, навязывает свою точку зрения другим. Такой способ ведения спора возможен, как правило, для руководителя или для человека, обладающего безусловным авторитетом. Критикующий подход - следующий способ ведения дискуссии. Предполагает, что одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых позициях своих оппонентов и не стремится увидеть положительные элементы в противоположной точке зрения. Соответственно, как правило, эта сторона не может предложить своего решения данной проблемы, но она не хочет увидеть ничего положительного в мнении другой стороны. Демагогический подход, следующий подход. Заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом личные часто неизвестные участникам спора цели. Ну и наконец, последнее, это прагматический подход. Этот способ ведения спора заключается в том, что одна или каждая из сторон не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты или неизвестны собеседникам.
Поговорим теперь о целях, которые могут преследовать участники спора. Цели ведения спора в зависимости от того, направлены они на решение проблемы или наоборот, чтобы создать дополнительные проблемные барьеры могут быть разделены на две группы. Это конструктивные и деструктивные. Понятно из названия, что конструктивные что-то создают, способствуют решению спора, они способствуют решению проблемы, нахождения решения. Деструктивные, наоборот, уводят спор в тупик, разрушают коммуникацию. Поговорим о том, какие же бывают конструктивные цели. К ним может относится обсуждение всех вариантов решения проблемы. Выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу. Привлечь внимание к проблеме как можно большего количества компетентных, заинтересованных лиц. Опровергнуть ненаучный подход в решении проблемы и разоблачить ложные служи - тоже конструктивная цель. Привлечь на свою сторону как можно больше лиц, заинтересованных в сотрудничестве и оценить возможных единомышленников и противников. Это лишь примерный перечень конструктивных целей, которые могут быть направлены на созидательный лад.
Если мы будем говорить о деструктивных целях, то сюда мы можем отнести: расколоть участников спора на непримиримые группы, завести решение проблемы в тупик, опорочить идею и ее авторов, превратить дискуссию в схоластический спор, используя заведомо ложную информацию повести спор по ложному пути и разгромить инакомыслящих и дискредитировать оппозицию. Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных значительно больше. Кроме того в чистом виде они, как правило, не появляются в рамках одного спора. А могут реализовываться в самых разнообразных сочетаниях. Что же нам делать, если возникает реальная необходимость доказать свою точку зрения руководителю, не испортив с ним отношения. Правильный способ доказать свое мнение означает не стремление привести руководителя в замешательство или демонстрировать ему его некомпетентность в каком-либо вопросе. Оно направлено на решение важного делового вопроса. Кроме того, желательно не спорить с руководителем в присутствии третьего лица, иначе он будет негативно реагировать на все наши критические высказывания. Выступая против мнения руководителя, важно знать когда нудно, а когда не нужно отстаивать свою точку зрения. Т.е. насколько принципиален вопрос и уместно ли в данный момент ее отстаивать. Следующее. Знать какие вопросы можно обсуждать, а какие нет.
Знать как возражать , не вызывая раздражение, как доказывать свое мнение и не быть неприятным при этом для своего руководителя. многие специалисты в области общения говорят о том, что, если вы считаете, что необходимо возразить своему руководителю, то необходимо это сделать тактично, избегая при этом конфронтации и ярко выраженной враждебной реакции. Характер противоречия в споре нередко зависит от обсуждаемого вопроса, эмоционального фона его обсуждения, психологической межличностной совместимости спорящих и от прочности и опыта профессиональных отношений. Если подчиненный проиграл спор, а руководитель так и не принял его доводов, то лучше признать это, не озлобляясь, не теряя своего я. Если подчиненный начинает сердиться, демонстрировать свое явное недовольство результатом обсуждения это может привести к разрыву отношений и отчужденности со стороны руководителя.
Если подчиненный выиграл спор, то все рекомендует быть ему более спокойным, скромным, не ликовать по данному поводу, не вставать в позу "я же говорил вам", а лучше выразить признательность руководителя за то, что он выслушал, понял и принял предложение. Разрабатывают рекомендации по правила м отстаивания своей точки зрения и по техники убеждения партнеров. Они у нас представлены на слайде. итак, первое, что нам советуют - это оперируйте простыми, ясными и точными понятиями. Если оппоненту непонятно о чем мы говорим, то к никакому решению спора мы прийти не сможем.
Второе. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнеру. Нужно открыто и сразу признавать правоту партнера, если он прав. Продолжать оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты нашим партнером. Сначала отвечать на аргументы партнера, а уж только потом приводить свои собственные. В любом случае, сохранять вежливость. Третье, что важно в технике убеждение партнера - это учитывать личные особенности вашего партнера. Т.е. нацеливайте вашу аргументацию на цели и мотивы партнера, которые желательно до дискуссии выяснить. Стараться избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше показать преимущества тех или иных аргументов. Использовать только понятную партнеру терминологию и соизмерять темп и насыщенность аргументации с особенностью ее восприятия партнерами. Четвертая рекомендация. Старайтесь как можно нагляднее излагать партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом о стратегии и модальности партнера.
Пятое, что необходимо - это помнить о том, что излишняя подробная аргументация, разжевывание партнеру вашей идеи может вызвать резкое неприятие со стороны партнера , а пара ярких доводов порой достигает большего эффекта. Убеждая партнера в принятии нашего мнения желательно использовать специальные приемы аргументации, которые позволять лучше убедить нашего партнера , нашего оппонента в нашей точке зрения. Этих методов достаточно много, некоторые из них я сейчас назову. Одним из методов является метод перелицовки. Т.е. постепенное подведение партнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедуры решения проблемы вместе с ним. Следующий метод - салями. Постепенное подведение партнера к полному согласию с вами, путем получения от него согласия сначала в самом главном, а затем необходимых для полного согласия частностям. Следующее - это метод расчленения, т.е. это разделение аргументов партнера на неверные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции. Следующее - это метод положительных ответов. Ваш разговор с партнером должен строиться таким образом, чтобы на ваши первые вопросы партнер отвечал "да". Впоследствии ему будет намного проще соглашаться с вами и по более существенным вопросам. Считается, если партнер 3 раза ответил "да", то на четвертый раз ему проще ответить да, нежели "нет".
Следующее - это метод классической риторики. Соглашаясь с высказываниями партнера, вы внезапно опровергаете все его доказательства при помощи одного сильного документа. Этот метод особенно хорош, если партнер очень агрессивен. Дальше у нас идет метод замедленного темпа. Предполагается умышленное замедленное проговаривание в слух наиболее слабых мест в аргументации партнера. Ну и наконец, метод двусторонней аргументации. Т.е. вы указываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что вы предлагаете. Такой метод лучше предлагать при дискуссии с интеллектуальным партнером. Надо всегда помнить, что необходимо своевременно делать обобщение по результатам проведенной дискуссии, т.е. достигли соглашению по какому-либо вопросу - подведите итог и скажите, что "мы по этому вопросу договорились и пришли к определенному мнению". Мы его проговорили, зафиксировали и после этого переходим к дальнейшему. Допустим, к убеждению нашего партнера в той или иной точке зрения. Необходимо помнить, что довольно часто споры сопровождаются всевозможными видами критики. Словарь определяет критику как обсуждение, разбор чего-либо с целью обсудить достоинства, обнаружить и исправить недостатки. Нужно помнить, что критика направлена на то, чтобы помочь исправить недостатки, а не на то, чтобы обидеть, оскорбить и привести человека в замешательство, чтобы он почувствовал глупым и т.д. Зачастую об этом забывают. Не всегда дело доходит до обсуждения недостатков.
Критикой можно назвать и отрицательное суждение о чем-либо. Точные и убедительные аргументы способны разрушить исход дела и наоборот, немало прекрасных идей было загублено энтузиастами, которые не сумели отстоять эти идеи. Критика должна быть уместна. Резкое выступление по поводу неудач новичка скорее всего принесет больше вреда, чем пользы. Форма критики должна соответствовать задаче. Если человек старался, а ему не хватило опыта, то крики, оскорбления здесь не помогут. А если неудачник сам создает свое неумение, то у него опустятся руки и работать лучше он не будет. Прежде всего нужна доброжелательность. Есть определенные правила критики. Нужно помнить, что прежде чем критиковать необходимо позаботиться, чтобы из наших слов было ясно. Первое. В чем суть дела. Во-вторых. Кто виноват в случившемся. В-третьих, что нужно сделать, чтобы исправить положение.
И наконец, как предотвратить подобное в будущем. Для того, чтобы наши замечания не отмели как несерьезные сначала нужно выслушать мнение критикуемого и изложить свое понимание ситуации. Нельзя оглуплять действия и высказывания оппонента только для того, чтобы эффектнее его разнести. Нельзя обижать человека и переходить на личности. Критиковать можно только дела и поступки. Но не личность, ее умственные способности, внешний вид, поведение и т.д. Если мы ставим целью найти истину, а не самоутвердиться за счет высмеянного противника, то необходимо помнить обычаи индусских философов. Т.е. пред началом спора каждый должен пересказать взгляды противника так, чтобы он подтвердил правильность пересказа, без такого подтверждения споры не ведут.
Критикуя, полезно упомянуть о таких возможностях и способностях критикуемого. В таком случае шансы, что он воспримет ваши слова по деловому возрастут. Зачастую специалисты говорят о том, что покритиковав лучше потом подбодрить человека, сказать, что-нибудь доброе, чтобы в дальнейшем он смог исправить ошибки, которые допустил. Если вы критикуете кого-либо, то нужно показывать пример самокритики, это поможет оппоненту стать нашим союзником. Надо постараться вести себя так, чтобы человек понял, что ему лучше следовать вашим советам, чем пренебрегать ими. В свое время Авраам Линкольн сказал: "Если вы хотите привлечь кого-либо на свою сторону, то прежде убедите его в том, что вы его друг". Что у нас не должен делать критикующий. Критикующему запрещается сводить разговор к отрицанию, мало разрушить старое, необходимо создать новое. Делать выводы, не зная всех обстоятельств. Слишком скорые выводы - результат замедленного размышления. Лишать критикуемого возможности возразить, нужно дать возможность человеку оправдаться. Нельзя унижать его достоинство, критиковать в общем, нельзя говорить всегда и т.д.
Нельзя копить чужие недостатки, чтобы потом выйти с ними на публику. Лучше объясниться сразу же. Нельзя обращаться к прошлым грехам, когда дело исправлено. Не нужно напоминать человеку напрасно о его старых ошибках. Недобросовестная аргументация, преувеличение, использование авторитета, взывание к чувствам тоже недопустимо. Говорить "ты всегда опаздываешь", "ты никогда не делаешь", "ты постоянно ошибаешься", это неправильная точка зрения, это только обижает критикуемого и не дает ему возможности исправить ошибки. Нужно критиковать за конкретную ошибку, за конкретный проступок. Что еще нужно знать, говоря о критике. Что самая справедливая критика не дает результата, если человек не хочет ее слушать. Прежде всего нужна внутренняя установка на должное восприятие критики. Аргументы в пользу этого могут быть такие. Надо помнить о том, что критика - это мой резерв самосовершенствования. Это необходимо говорить себе.
Это помощь в устранении недостатков, ориентиры для улучшения дела. Все, что я делаю я могу делать лучше и поэтому тот, кто меня критикует помогает сделать мне это лучше. Нет бесполезной критики. В любом случае она дает повод для размышлений. В худшем - чем она вызвана, в лучшем - она рождает полезные идеи. Мотивы критики не важны. Важно лишь то справедлива ли она или нет. Не имеет значение ее форма, главное, чтобы были проанализированы недостатки. Всякое замалчивание промахов вредно, потому что в будущем они могут принести серьезные неприятности. Поэтому критика делает сильнее, позволяет увидеть, то, что не смогли заметить. Следующее. Критикует, значит верит в мои возможности. Отсутствие критики может означать либо то, что у меня все идеально, а это сомнительно, либо то, что на меня махнули рукой, что печально. Очень важно уметь извлекать из любой критики рациональное зерно. Самая ценная критика та, которая указывает на недостатки в безупречном на первый взгляд деле. Если в критике нет конкретных предложений, сделайте выводы сами, критикую других - извлекайте уроки для себя. Итак, чтобы критика пошла на пользу ее надо прежде всего, услышать, и осмыслить. Затем остается применить полученную информацию в деле и исключить возможности повторения ошибок.
Критика обязательно во всяком деловом обсуждении проблемы. Отсутствие разных мнений - это признак застоя. В таких случаях полезно самому инициировать спор, взять огонь на себя. Если критик ошибается, считается, что ненужно торопиться его прерывать, лучше поддержать его попытку разобраться в вопросе. При этом ошибки и ляпы оппонента не исключают деловой реакции на обсуждении проблемы в целом. Любая дискуссия полезна тем, что она помогает понять как относятся к нам окружающие и причиной критики могут быть другие наши действия, не имеющие отношения к предмету спора. Высшая форма принятия критики - это исправление недостатков сразу же после их обнаружения. Деловая реакция на замечание предполагает конкретные меры для их устранения в четкие сроки. Критикуемый не имеет права искажать факты ради оправдания, не реагировать на критику и обижаться.
Т.е. обида - это детская реакция на критику. Ее необходимо избегать, надо работать над собой и придерживаться тех правил критикуемого, о которых мы говорили. Несправедливые претензии мало кому приятны. Известный американский специалист по психологии Дейл Карнеги давал несколько советов как оградить себя от излишних волнений по этому поводу. Он говорил, что прежде всего следует помнить о том, что справедливая критика - это нередко скрытый комплимент. Если на вас нападают, вы подвергаетесь критики, то часто это делается потому, что у вашего критика есть потребность почувствовать свою важность. Как правило, это означает, что вы уже что-то совершили и стоите внимания, если критика справедлива, то нет смысла ввязываться в спор. Это точка зрения Дейла Карнеги. Не лишним будет помнит слова Фуко, который говорил, что "мнение наших врагов о нас, как правило, ближе к правде, чем наше собственное мнение". Итак, ни один спор не обходится без определенной критики, без отстаивания своего мнения по определенному вопросу. Мы уже сказали о том, что если нет спора, дискуссии при решении вопросов, то скорее всего стороны либо не заинтересованы в данном вопросе, либо полностью разделяют точку зрения друг друга, что бывает далеко не всегда.
Поговорим о принципах ведения спора. Итак, первый принцип - это принцип предварительной подготовки, в соответствии с этим принципом предварительная подготовка к ведению спора позволяет не только мобилизоваться, но и многое обдумать, даже смоделировать наиболее вероятных ход дискуссии, спора, сделать некоторые заготовки, собрать и осмыслить некоторую исходную информацию. Следующее - это принцип терпимого отношения к инакомыслящим. Суть заключается в том, что противоположная сторона так же как и вы имеет право на свое мнение. Она так же как и вы стремится к истине, но процесс ее поиска должен быть корректен с обеих сторон. Принцип последовательного анализа альтернатив. Суть заключается в том, что практически любая проблема или задача, имеет как правило, несколько подходов и способов решения. Однако не все подходы и способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, цели, средств могут служить истине в разной степени. более того, развертывая и аргументируя тот или иной подход мы часто в самом процессе поиска истины допускаем существенные просчеты и ошибки.
То же самое свойственно и нашим оппонентам. Вот почему мы выдвигаем принцип последовательного анализа альтернатив в процессе ведения спора. Следующий принцип - это принцип корректного ведения спора. Это один из основных принципов ведения спора и переговоров, который заключается в том, что чем корректнее будут наши суждения и действия, тем у нас больше шансов на достойную победу над противником и оппонентами. Следующий принцип - это принцип отстранения в ведении спора. Давно замечено, что спор выигрывает не тот кто эрудированнее и аргументированнее говорит, но прежде все кто со стороны наблюдает за дискуссией и спором , видит происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологический барьер.
Отстранение означает неожиданно новое направление суждений и действий, которые используются участником спора как человеком оригинальным и творческим. Принципы, которые мы перечислили являются наиболее распространенными принципами проведения спора, но есть и другие принципы , которые тоже применимы при ведении спора. Следующий принцип - принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний без преодоления которых эффективность нашей аргументации снижается. Это может быть, например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена, чем мы и поэтому она сильнее нас. Или у нас есть страх выглядеть хуже, чем оппонент. Уже сам по себе этот страх сдерживает, скрывает наши рассуждения и действия.
Следующее, принцип поэтапного движения к истине. Суть этого метода заключается в том, что эффективность ведение спора и продвижение к истине зависит от того насколько четко вычленяются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблем и каждая из альтернатив отчетливо выдвигает свои аргументы за и против того или иного подхода к решению проблемы. Принцип поэтапного продвижение к истине в процессе ведения спора предполагает определенные стадии. Первое - это вводное информирование. Т.е. ведущий, инициатор встречи информирует участников о проблеме , целях и самой ситуации, породившей дискуссию и спор. Следующий этап - аргументация сторон, т.е. каждая из сторон, имеющих свою позицию, свою точку зрения на решение проблемы высказывает и аргументировано отстаивает свою точку зрения. Следующее - оппонирование, критические суждения. Т.е. каждый из спорящих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения , сомнения, отстаивая свою позицию. Следующая ступень - это активное противоборство сторон. Она предполагает продолжение спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников и подключение всех желающих принять участие в споре. Контраргументация и сопоставление альтернатив так же происходит на этом этапе.
Следующий этап - это поиск компромиссных вариантов решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки. Частичный отход от позиции и ее активный пересмотр приветствуются на этом этапе. Анализируются и сопоставляются всевозможные варианты решения проблемы. Именно на этом этапе происходит решение конфликта, решение спора и дискуссии. Либо одна сторона отступит, либо одна сторона убедит другую с правильности своего мнения, либо достигнут компромисса, т.е. каждый пойдет на определенные уступки, которые будут способствовать решению проблемы. Еще одним из способов решения проблемы может являться сотрудничество, когда обе стороны находят третий вариант, который устраивает их и при котором они не будут поступаться своими принципами, правилами, задачами, желаниями и т.д. Все это начинает происходить на следующей стадии, на поиске приемлемого решения. Будет происходить активный поиск, обобщение всего конструктивного , позитивного, что было сказано, сделано в процессе ведения дискуссии. Будут отслеживаться точки прикосновения, сближаться позиции и вырабатываться взаимоприемлемые решения. Последняя стадия - завершение спора и обобщение результатов. На этой стадии подводятся итоги спора, резюмируются результаты, говорят, что достигнуто и каких точек зрения придерживаются стороны.
Следующий принцип, которого необходимо придерживаться при ведении спора - это принцип уважения личности оппонента. Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. Для этого необходимо как минимум уважительное отношение к оппоненту и его мыслям, суждениям должна предоставляться объективные аргументы, а не какая-то критика, которая деструктивна и не приводит к решению проблемы. Ни в коем случае мы не имеем права позволить себе оскорбительные выпады в сторону нашего оппонента. Следующее - принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается в том, что критикуя противоположную нашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим. Необходимо высказывать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами критика не голые отрицания, а конструктивные предложения и альтернативы.
Рассматривая проблемы споров и критики нельзя не остановиться на проблеме агрессии и стресса. Нередко можно наблюдать как у людей, вступивших на тропу конфликта происходят изменения в поведении и даже во внешних признаках. Даже мимолетного взгляда достаточно, чтобы увидеть внешние признаки у людей, которые начинают вести себя агрессивно, когда спор перерастает в конфликт. Часто одна из сторон не видит этих индикаторов, не предпринимает мер по локализации агрессивного поведения партнера, а наоборот сама переходит к агрессивной форме поведения, старясь таким способом разрешить ситуацию чего делать нельзя и если мы начинаем вести себя агрессивно только порождаем агрессию и скорее всего спор перетечет в конфликт. Причин этому может быть несколько.
Во-первых, правильная форма реагирования на агрессивное поведение партнера ответной агрессией не всегда верна. Многие считают, что такое поведение - единственный правильный выход из сложившейся ситуации, т.е. если ответное поведение будет иным, то партнер может это воспринять как проявление нашей слабости. Во-вторых, это неуверенность в себе, в своей правоте. В данном случае мы наблюдаем попытку использовать эту стратегию поведения как камуфляж того, что есть на самом деле. Кроме того, некоторые люди, испытывающие неуверенность , пытаются за счет агрессивного поведения подбодрить себя и придать дополнительный импульс своей активности. Такое поведение может быть показателем того, что вы получили возможность высказать партнеру все то плохое, что вы о нем знаете. Как правило, высказывание о партнера в таком состоянии носит такой характер, что не вы и не ваш партнер долго не смогут их забыть и о налаживании добрых отношений приходиться забыть. Такое поведение может быть индикатором невоспитанности партнера по конфликтной ситуации. Чем больше позволяет себе партнер, тем менее он воспитан.
В-пятых, такое поведение может быть следствием возникновения под воздействие сильного раздражение. Реактивное мышление преобладает у нашего партнера, что блокирует возможность адекватной оценки ситуации, самоконтроля и самосознания происходящего. В такой ситуации сложно продолжать дискуссию и редко такое продолжение может приводит к результату. Самое главное, самому оставаться спокойным и не переходить на личности и не становиться на одну планку с оппонентом. Как только мы осознаем неотвратимость ситуации, переход спора в конфликтную стадию и вы понимаете, что еще немного и потеряете душевное равновесие психологи советуют выйти за рамки этой ситуации , посмотреть на происходящее со стороны и постараться оценить ситуацию как зритель. Сначала это кажется трудным, но психологи утверждают, что при определенной тренировки это не потребует значительных усилий и временных затрат. И как только вы сможете оценит ситуацию , то убедитесь, что можете управлять развитием ситуации, своим состоянием, достаточно трудно управлять своим состоянием, находясь в ассоциативном состоянии и когда все, что происходит вы пропускаете через себя.
Это дистанцирование позволяет проанализировать ситуацию со стороны, тогда это уже не будет раздражать и вы сможете прийти к конструктивным решениям и управлять ситуацией. При наличии достаточной фантазии вы сможете научиться так трансформировать ситуацию, что весьма быстро будете приводить себя в состояние, необходимое для конструктивной работы и принятия обоснованных решений. Таким образом, подводя итоги сегодняшней лекции, мы должны помнить, что спор - нормальное состояние ведения любой деловой беседы. Без спора, без дискуссии к решению прийти достаточно сложно и зачастую это говорит о незаинтересованности сторон. Считается, что вы сами сможете начать спор и входить легко в дискуссию. Единственное, нужно помнить о принципах, технике , правилах ведения спора и главное необходимо помнить о критике во время спора. Вы никогда не должны допускать, чтобы спор перерос в открытый конфликт и чтобы ваше мнение о проблеме пришло на вашего оппонента и вы текло не о проблеме, а в отношении его умственных способностях и т.д. Помня это, контролируя себя, ситуацию вы сможете эффективно управлять спором, дискуссией и эффективно добиваться тех целей, которые вы ставите перед собой начиная дискуссию. С вами была Дубова Юлия Викторовна. До свидания.