Признаки состава преступления

Конспект лекции

(подготовил кандидат юридических наук Рывкин Станислав Юрьевич)

Тема 5. Признаки состава преступления

Рассматриваемые вопросы:

1. Понятие признаков состава преступления 
2. Позитивные и негативные признаки
3. Постоянные и переменные признаки
4. Оценочные признаки

Вопрос № 1. Понятие и виды признаков состава преступления

Словом «признак» обычно обозначают свойство, черту, особенность предмета или явления, по которым можно его узнать. Развитие учения о признаках в теории познания, логике, а также в такой специальной дисциплине, как криминалистика, дало возможность выделить ряд категорий признаков и особенностей их построения. Различают, например, признаки полезные, устойчивые, существенные, достаточные, необходимые, специфические, отличительные, обобщенные, индивидуальные и еще целый ряд разновидностей. Все эти характеристики могут быть приложены и к признакам состава преступления. В составе содержатся такие признаки преступления, которые являются существенными, отличительными, необходимыми и достаточными для квалификации преступлений, а потому их уяснение нужно для практической деятельности юриста.

Для подробного анализа признаков состава целесообразно выделить те их стороны, которые, с нашей точки зрения, имеют важное значение для правильного понимания и применения уголовного закона.

Как отмечает академик Кудрявцев В.Н. при правильном построении законодательства признаком состава преступления следовало бы считать такое качество (свойство, черту, особенность) преступления, которое     удовлетворяет      следующим      требованиям:

а)   вместе с другими признаками определяет общественную  опасность,    виновность    и  наказуемость    деяния;

б)   выражает его отличие от других преступлений и правонарушений; в) прямо указано в законе или однозначно вытекает из него при толковании; г)  не является производным от других признаков; д) присуще всем преступлениям данного вида.

Рассмотрим эти требования

А) Все признаки состава в совокупности характеризуют соответствующее деяние как общественно опасное, виновное и наказуемое, причем отсутствие хотя бы одного признака нарушает эту характеристику. Нужно лишь отметить, что вряд ли есть основания связывать каждый признак одновременно со всеми условиями уголовной ответственности. Например, вменяемость лица как признак состава имеет непосредственное отношение к вине и наказуемости, но общественная опасность деяния этим признаком вряд ли определяется (так как и невменяемые могут совершать общественно опасные действия). С другой стороны, наступление тяжких последствий влияет на определение степени общественной опасности деяния, но вовсе еще не свидетельствует о виновности лица а отношении последствий (последствия могут быть причинены умышленно, по неосторожности или без наличия вины). Лишь система признаков состава определяет общественную опасность, виновность и наказуемость (уголовную противоправность) деяния в целом.

Многие признаки, для того чтобы войти в состав преступления, должны обладать, так сказать, определенной степенью интенсивности.

Деяние может оказаться малозначительным в результате «неполноценности» различных признаков (например, невысокая степень тяжести последствий, неполнота возможного предвидения при небрежности, слабая степень легкомыслия при самонадеянности и др.). 

Некоторые признаки имеют жесткие границы, у них нет таких количественных градаций, которые могут сделать деяние малозначительным. Это, например, относится к вменяемости, возрасту, должностному положению лица и др. Эти признаки изменяются «скачками», по принципу: «да» — «нет» (субъект вменяем либо невменяем; лицо является должностным или не является и т. д.).

Б) Признаки состава выражают отличие одного преступления от других преступлений и правонарушений. Нет двух составов, все признаки которых совпадали бы полностью: они различаются между собой хотя бы одним признаком. Кроме того, нет признака, который не отличал бы данный состав от какого-либо из иных составов преступлений или правонарушений.           

В) Признаки состава должны быть указаны в законе или однозначно вытекать из него, причем это должно быть ясно при толковании закона. Кроме законодателя, никто не может «добавить» или «исключить» тот или иной признак из состава преступления.

Г) Признаком состава преступления должно служить такое свойство, которое не является производным от других свойств, не может быть выведено из других признаков состава и потому «подлежит всякий раз установлению в уголовном процессе». Этим достигается «экономность» состава, его лаконичность.

Так, известно, что объект — сложный элемент всякого преступления. Тем не менее, далеко не все признаки объектов некоторых преступлений входят в соответствующие составы. Ряд признаков объекта является производным: их нетрудно вывести из имеющихся в составе других признаков объекта или предмета преступления. Например, в составе кражи личного имущества граждан не содержится указаний на то, что это преступление посягает на личную собственность. Но зато имеется указание на предмет преступления — «чужое имущество», на вредные последствия — причинение материального ущерба собственнику. С установлением наличия этик двух признаков - отпадает необходимость в самостоятельном обосновании того факта, что объектом преступления является личная собственность.

 Производность некоторых признаков преступления (например, объекта) отнюдь не свидетельствует о меньшей степени их важности. Нередко именно самые существенные свойства преступления находятся «в глубине», а их доказывание производится опосредствованно, через другие, более «доступные» свойства и качества, которые закреплены в виде признаков состава преступления.

В суде должно быть доказано наличие только признаков состава преступления. Производные его свойства не требуют доказывания: они либо неопровержимо презюмируются законодателем, либо вытекают из признаков состава, устанавливаемых по делу.

Однако следует учитывать, что некоторые признаки состава могут рассматриваться под углом зрения так называемых фактических презумпций. Например, не требуется доказывать по каждому уголовному делу вменяемость субъекта; она презюмируется. Но эта презумпция является опровержимой, и если психические способности обвиняемого вызывают сомнения, они должны быть всесторонне проверены.

Свойства преступления, рассматриваемые с использованием фактических презумпций, являются признаками состава, потому что они не производны от других признаков; порядок же их установления является специфическим.

Д) Признак присущ всем преступлениям данного вида. Это требование необходимо толковать с учетом высказанных соображений об альтернативных признаках и разновидностях состава. Если рассматривать все содержащиеся в  составе  альтернативы    как  один сложный признак, то приведенное выше требование выполняется достаточно точно.

Признак характеризует одно из свойств преступления.

Следует обратить внимание на то, что содержащиеся в составе признаки не одинаковы по степени абстракции и многие из них находятся в определенной связи между собой (хотя их нельзя признать зависимыми друг от друга). В группе признаков, относящихся к объективной стороне состава кражи, есть, например, такие, как «хищение» и «тайное». Второй признак уточняет, детализирует первый; они не равноценны по уровню обобщения, хотя и тот и другой входят в один состав.

В общей форме следует сказать, что в большинстве случаев признаки состава относятся к различным ступеням абстракции и нередко могут быть представлены в виде иерархической - системы — «дерева» признаков, взаимосвязанных между собой и расположенных по «степеням» — от высшего к низшему. Так, если в группе признаков объективной стороны состава квалифицированной кражи (ч. 2 ст. 158 УК) наиболее высокой ступенью абстракции можно считать понятие «противоправное действие» (категория признаков), то далее идут такие признаки: «хищение чужого имущества» (I степень), «тайное» (II степень), «группой лиц по предварительному сговору»   (III степень).

Признак каждой последующей степени раскрывает, поясняет предыдущий.

Деление признака на составляющие его элементы есть, полезная форма описания его содержания, что необходимо для уяснения требований закона.

Описание (раскрытие) признаков состава нередко дается в самой диспозиции уголовного закона. Так, например в ст. 250 УК (загрязнение вод) перечислены виды предмета преступного посягательства — «поверхностные или подземные воды» «источники питьевого водоснабжения».

Еще более наглядным примером может служить ч. 1 ст. 111 УК, в которой последствия «тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» раскрывается посредством перечисления нескольких альтернативных признаков. Таких как «потеря зрения», «потеря слуха» и «психическое расстройство» и др.

Описание содержания признака следует отличать от альтернативных признаков состава.

Раскрытие (описание) содержания признака состава может быть раскрыто не в УК, а другом нормативно-правовом акте, так в частности в ст. 228 УК РФ наркотические средства раскрываются и называются в перечне, утвержденном Правительством, в ст. 198 УК налоги – определяются Налоговым кодексом[1].

Вопрос № 2. Позитивные и негативные признаки

Большинство признаков состава сформулировано в законе в позитивной форме: в виде указания на те или иные качества (свойства) преступления.

Признаки состав преступлений - кража, регистрация незаконных сделок с землей, легализация денежных средств приобретенных другими лицами преступным путем и т.д. с учетом, проведенного исследования академиков Кудрявцевым В.Н. можно назвать позитивными. С логической точки зрения они выражаются в так называемых положительных понятиях.

Вместе с тем при описании некоторых составов встречаются признаки, которые выражаются в отрицательных понятиях.

Например, в ст. 173 прим 1 УК РФ говорится об образовании юридического лица через подставных лиц. В ст. 172 УК РФ незаконная банковская деятельность  рассматривается как осуществление банковской деятельности без регистрации или без специального разрешения». Такие признаки состава можно назвать негативными. Они указывают на отсутствие тех или иных качеств, свойств, особенностей деяния, признаваемого преступлением.

Негативные признаки играют в составе преступления такую же роль, что и позитивные признаки. Они в полной мере могут использоваться при квалификации. При уяснении содержания негативных признаков иногда возникают трудности, связанные с тем, что они не содержат положительного описания соответствующих явлений. В связи с этим следует рассмотреть природу негативных признаков несколько более подробно.

Прежде всего надо отметить, что негативные признаки, как и позитивные, могут быть различного уровня, разной степени обобщения.

Например, в ч. 1 ст. 112 УК РФ («Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» имеется такой признак: «и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ) при отсутствии признаков более тяжкого преступления».

Цель включения в состав таких обобщенных негативных категорий состоит в том, чтобы способствовать отграничению данного состава от смежных составов преступлений. Строго говоря, подобные признаки могли бы и не содержаться в законе. Разграничение преступлений происходит по определенным правилам независимо от того, имеется ли такой «отсылочный» негативный признак в самой диспозиции статьи. Понятно, например, что только по ст. 166 (угон транспортного средства) деяние квалифицируется тогда когда оно не является хищением, и писать в этой статье, что завладение автомобилем совершается «без цели хищения», оправдано только тем, что это преступление включено в главу 21 (преступления против собственности). Мы понимаем что это избыточная информация для правоприменителя. В действующем УК РФ  негативные признаки сформулированы достаточно конкретно и не несут избыточной информации. Например в ст. 235 говориться о занятии частной медицинской практикой «лицом не имеющим лицензии на избранный вид деятельности», а в ст. 238 – о выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья.

При раскрытии содержания негативного признака более подробно, возникает вопрос, связанный с тем, нельзя ли, в частности, заменить, его позитивным.

«Всякое утверждение в одном отношении есть отрицание в другом отношении» Поэтому в принципе такая  замена возможна. Например, в ч. 1 ст. 222 говорится о незаконном ношении огнестрельного оружия «(за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения)». Очевидно, в законе можно 'было бы дать понятие тех видов огнестрельного оружия, которые не относятся к этим видам оружия. В этом случае избавились бы от негативного признака «за исключением», но это было бы громоздко для УК РФ.

Из сказанного можно сделать вывод, что негативный признак в принципе всегда может быть заменен позитивным дополнением к нему. Иногда, напротив, целесообразно как раз иное: осмыслить позитивный признак через соответствующее ему негативное дополнение. Так, анализ особенностей открытого хищения и последующее их отрицание дают возможность легко понять признаки тайного хищения имущества. Равным образом для определения вида грабежа, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК, мы говорим, что это — открытое хищение чужого имущества, совершенное «без насилия». Это гораздо проще и понятнее, чем подыскивать позитивные признаки данного преступления.

Указание на отсутствующие (негативные) признаки имеет важное значение для разграничения преступлений[2].

Вопрос № 3 Постоянные и переменные признаки

Второе деление признаков, важное для квалификации, можно произвести по степени их неизменности, устойчивости. Это деление признаков на постоянные и переменные.

Под постоянными с учетом мнения ученого
Кудрявцева В.Н. понимаются такие признаки, содержание которых остается неизменным - в течение всего времени действия данного уголовного закона и не зависит существенным образом от конкретных обстоятельств совершенного преступления. Соответственно переменными следует называть признаки, содержание которых может измениться без изменения текста диспозиции статьи Особенной части УК.

К постоянным можно, например, отнести все признаки, указанные в диспозиции п. «г» ст. 105 УК («умышленное причинение смерти, убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности»). Пока эта норма, а также ее положение в системе Особенной части уголовного законодательства не изменились, все признаки данной нормы (понятие «убийство», понятие «состояние беременности» и т. д.) остаются стабильными и значение их применительно к каждому конкретному случаю совершения преступления одно и то же.

Постоянные признаки состава обычно предусмотрены самой уголовно-правовой нормой без ссылок на какие-либо нормы других отраслей права.

Постоянными являются не только признаки, прямо указанные в диспозиции статьи Особенной части. Они в большинстве случаев также бывают постоянными для данного вида преступления или даже для всех преступлений (например, возраст).

Постоянный признак состава стабилен как во времени (не изменяется, пока не изменится закон), так и в пространстве (означает одно и то же на всей территории действия данной нормы, независимо от местных условий). Применительно к таким признакам задача органов следствия и суда в процессе квалификации обычно ограничивается тем, чтобы правильно уяснить их содержание и точно установить, имеются ли они в действиях обвиняемого. Если этот факт достоверно установлен, то тем самым и определена правильная квалификации содеянного. Игнорирование предусмотренных законом постоянных признаков состава или произвольное их истолкование при применении нормы является грубой ошибкой.

Постоянные признаки характеризуют такие свойства преступления, которые существенным образом не зависят от изменений конкретной обстановки. Например, «злоупотребление доверием или обман» как признак мошеннического посягательства на личное имущество граждан представляет общественную опасность независимо от того, совершено ли это преступление в городе или в деревне, днем или ночью, в отношении малолетнего или старика, в 1961 или в 2013 году. Конечно, степень общественной опасности конкретных деяний может быть различной, но это учитывается уже посредством других признаков состава — переменных.

Постоянные признаки состава в большинстве случаев относятся к объекту преступления, субъекту, субъективной стороне. Эти элементы преступления обычно испытывают наименьшее влияние изменяющейся конкретной обстановки.

Как отмечал Я. М. Брайнин[3], признаки состава описываются: а) общеупотребительными терминами (например, личное имущество), б) научно-техническими выражениями (например, эпизоотия), в) специальными юридическими терминами (например, похищение).

Вторая группа — это переменные признаки, их содержание может измениться на протяжении действия данного уголовного закона. Это означает, что содержание указанных признаков определяется не только текстом статьи, но и какими-то другими моментами.

Переменные признаки имеют две основные разновидности: бланкетные и оценочные.

Большинство переменных признаков состава сформулированы в законе как бланкетные. Это означает, что конкретное их содержание зависит от другой, в большинстве случаев подзаконной нормы, относящейся к иной отрасли права.

Например, способ преступного действия (бездействия), предусмотренного ст. 263 УК, является переменным признаком, потому что уголовный закон предусматривает ответственность за «нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного и внутреннего водного транспорта и метрополитена», не раскрывая, в чем конкретно заключается это нарушение. Правила же безопасности движения и эксплуатации транспорта установлены административными актами и периодически изменяются.

Переменный признак состава внешне как бы стабилен: текст соответствующей статьи Особенной части на протяжении ряда лет остается прежним. Однако в действительности содержание этого признака состава может существенно измениться из-за изменений подзаконной нормы. Характерным примером могут служить правила движения автотранспорта, которые периодически пересматриваются. При этом то, что по старым правилам являлось противоправным, может допускаться новыми правилами и наоборот, хотя бы сама уголовно-правовая диспозиция не изменялась.

В условиях быстрого развития техники количество бланкетных диспозиций неуклонно возрастает.

Никакой уголовный закон не в состоянии предусмотреть эти изменения. Он может в лучшем случае дать лишь общую формулу, охватывающую все возможные нарушения  в  совокупности.  Поэтому существование норм, содержащих переменные признаки состава, неизбежно.

Уголовный кодекс включает большое количество бланкетных норм. Например, это нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта ( ст. 263), нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264), нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации и ремонте магистральных трубопроводов (ст. 269), нарушение правил международных полетов (ст.271), многие экологические преступления (глава 26 УК), а также преступления против общественной безопасности ( глава 24 УК РФ).

Необходимо отметить, что известная «бланкетность» имеется и в ряде других диспозиций, обычно не называемых бланкетными. Так, в некоторых статьях Особенной части содержатся указания на «противоправность» и «незаконность» того или иного действия.  Например диспозиция части 1 статьи 301 УК РФ «незаконное задержание» здесь означает, что под эту статью УК подпадает не всякое задержание, а лишь такое, которое не предусмотрено в качестве правомерного уголовно-процессуальным законодательством.  В данном случае слово «незаконный» является негативным бланкетным признаком, по существу имеющим переменное содержание, так как конкретные условия производства задержания могут меняться в зависимости от изменения уголовно-процессуального законодательства по этому вопросу[4].

Вопрос № 4 Оценочные признаки

Вторая разновидность переменных признаков характеризуется тем, что их содержание в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела.

Эти переменные признаки еще более приближены к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия, прокуратура и суд. Поэтому с известной условностью их можно назвать оценочными признаками.

Типичным примером оценочного признака может служить указание на «существенное нарушение» прав и законных интересов граждан, организаций при злоупотреблении должностными полномочиями (ст.285).  Ни уголовный кодекс, ни какой-либо иной акт не раскрывают этого понятия. Окончательно решить вопрос о том, является ли причиненный вред «существенным» или нет, может только суд применительно к данному конкретному делу.

Оценочные понятия отражают отношения между предметами (явлениями), характеризуют результат сопоставления некоторого предмета с образцом (стандартом, эталоном). «Оценки изменяются не только от человека к человеку, но и у одного и того же человека с течением времени». Поэтому оценочные признаки относятся к числу переменных, что безусловно важно  для квалификации. В тех случаях, когда признак состава преступления является оценочным, правоприменитель не только должен установить совпадение фактических обстоятельств дела с этим признаком, но и прежде всего определить, что имеется в виду под самим этим признаком.

В действующем уголовном законодательстве оценочных понятий немало. Типичные примеры таких понятий имеются в составе хулиганства. Статья 213 УК определяет это преступление как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». Что значит «грубо»? Когда неуважение к обществу следует считать «явным»? Эти вопросы в каждом уголовном деле решает суд, исходя из своего правосознания, основываясь на понимании требований права, знании жизни, практики.

Оценочные понятия имеются в статьях и Общей и Особенной части УК. Например, в ч. 2 ст. 14 оценочным является   понятие    «малозначительность»    деяния»,    в ч. 2 ст. 38 — «явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности». Ряд таких понятий содержится также в ст. ст. 61 и 63 (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность).

В Особенной части оценочные понятия нетрудно усмотреть в выражениях:

-  в п. «д» ст. 105 («умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью»),

- тяжкое оскорбление ( ст. 107);

- сведения, порочащие честь и достоинство другого лица при клевете ( ст. 128. 1 УК РФ);

- злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей
(ст. 157);

- хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164).

 Оценочными являются понятия «тяжкие последствия», «существенный вред», «крупный размер», употребляемые во многих статьях Уголовного кодекса.

Существование в законодательстве оценочных понятий объясняется тем, что они дают возможность хорошо учитывать социально-политическую обстановку, специфические обстоятельства дела, которые «обладают многообразным содержанием и в конкретном своем проявлении выступают в различной форме». В силу этого указанные обстоятельства не всегда возможно отразить и закрепить в законе или подзаконном акте. Общественные отношения в период действия уголовно-правовой нормы постоянно подвержены изменениям, они развиваются, усложняются. Суд должен иметь возможность в определенных пределах учитывать эти изменения, происходящие в жизни. Такую возможность и обеспечивают оценочные понятия.

Существование оценочных понятий в законе неизбежно. Они полезны, если устанавливаются для тех случаев, когда это необходимо и когда правильно применяются на практике. Оценочные суждения должны основываться на реальных фактах, отражать требования закона, истолковываться во взаимосвязи с другими институтами и понятиями права.

Необходимо всегда иметь в виду, что по сравнению с другими суждениями оценочное суждение содержит большую опасность отрыва от реальной действительности, поскольку общая посылка в нем формируется самим лицом, применяющим это суждение.

Обеспечение единства мнений работников следственных, судебных и прокурорских органов о содержании тех или иных оценочных признаков состава производится различными способами. Рассмотрим это на примере оценочного понятия «тяжкие последствия».

Возлагая на следственные, судебные и прокурорские органы как оценку степени тяжести фактически наступивших последствий, так и решение вопроса о том, какая степень тяжести этих последствий достаточна для наступления уголовной ответственности, законодатель исходит из того, что лишь в практической деятельности можно наиболее правильно и всесторонне учесть изменяющиеся условия общественной жизни.

Вместе с тем исходные позиции для оценки степени тяжести последствий содержатся все же в законе. Здесь необходимо  указать на два основных обстоятельства.

Во-первых, в ряде статей УК частично раскрывается понятие тяжких последствий, приводится их примерный перечень. Например, признание тяжким последствием лишения жизни человека или причинения ему тяжких телесных повреждений вытекает из тех статей УК, в которых такие последствия признаются разновидностью тяжких последствий. Так, ст. 333 УК устанавливает ответственность за сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы, совершенные «с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо иных тяжких последствий». Подобным же образом ст. 334 характеризует квалифицирующие обстоятельства насильственных действий в отношении начальника, а в ст. 351 («Нарушение правил полетов и подготовки к ним») и в ст.352(«Нарушение правил кораблевождения») упоминается «смерть человека или иные тяжкие последствия».[5]

В этих случаях понятие тяжкого последствия истолковать уже легче.

Во-вторых, некоторые самые общие правила оценки степени тяжести последствий даются уголовно-правовой теорией.
Н. Ф. Кузнецова[6] справедливо указывала в этой связи на два момента: 1) тяжесть последствий зависит исключительно от характера и степени вредных изменений в объекте. Другие элементы состава (умысел    или неосторожность,    способ    действия, субъект) непосредственно не влияют на эту оценку; 2) единицы измерения ущерба должны быть общими как для простого, так и для квалифицированного по тяжести последствий состава преступления.

В целях обеспечения единого понимания оценочных понятий Пленум Верховного Суда систематически разъясняет их в руководящих постановлениях и отдельных решениях.

Разъясняя понятие особой жестокости при убийстве, Верховный суд РФ указал, что этот признак «будет, в частности, в случае, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшему особых страданий, например сожжение заживо. Как было установлено по комментируемому делу, Э. во время ссоры с К. нанес ей ряд ударов по голове, а затем сбросил в подвал, облил бензином и поджег, отчего потерпевшая скончалась (Бюллетень Верховного суда РФ № 5. 1997. С. 11).

В тех случаях, когда по тем или иным причинам трудно обеспечить единство в применении оценочного понятия, законодатель, если это возможно, идет по пути замены оценочных признаков постоянными. Характерным примером может служить статья о нарушении правил движения на транспорте. В ч. 2 ст. 59³ УК РСФСР 1926 года содержалось понятие «злостное нарушение» правил, которое было типично оценочным. Суды, оценивая нарушения правил, по-разному понимали термин «злостное», в результате судебная практика не была стабильной. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года из аналогичных норм, предусматривающих ответственность за транспортные преступления, это понятие было исключено. В статьях 85 и 211 УК 1960 года вместо него указаны конкретные признаки: крушение, авария, смерть потерпевшего, причинение ему тяжкого телесного повреждения и др. Этот принцип сохранился и в действующем УК (1996 года).

Отмечая положительное значение оценочных признаков, следует признать, что сокращение их числа в законодательстве способствует дальнейшему укреплению законности. Конечно, это в известной мере суживает пределы судейского усмотрения, дает прокурорам и судьям меньше возможностей для самостоятельной оценки при квалификации преступления.

Четкое определение в законе признаков состава преступления обеспечивает более последовательное и строгое его выполнение, более полное осуществление норм права.

Применительно к оценочным признакам допустимо и даже необходимо учитывать волю законодателя «времени применения закона», конкретные исторические условия, новые политические взгляды, новые задачи и требования, выдвигаемые перед органами правосудия.

При этом, конечно, нельзя изменять содержание оценочных признаков вопреки их смыслу[7]. Как отмечали М. Шаргородский и О. Иоффе[8] «если в процессе его применения в закон приносится новый смысл вопреки действующей системе права, налицо нарушение законности». Воля законодателя времени применения закона учитывается в тех пределах, в каких это допускает текст закона, и постольку, поскольку она не расходится с системой законодательства и с целенаправленностью данной нормы, имевшей место при ее издании. При таком подходе к толкованию и уяснению уголовно-правовой нормы обеспечивается, с одной стороны, стабильность в понимании и применении закона, а с другой — эффективное реагирование на изменения в исторической обстановке, происшедшие ко времени совершения преступления.

Литература по теме:

1. Савельева В.С. «Основы квалификации преступлений» М. 2011.
2. Кудрявцев В.Н. «Общая теория квалификации преступлений» М. 2007.
3. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М. 2011.
4. Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006.
5. Бокова И.Н. Юридическая техника в российском уголовном законодательстве. Н. Новгород, 2004; Кузнецова Н.Ф. О законодательной технике в уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2004. N 4.
6. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.