Правила квалификации преступлений

Научные основы квалификации преступлений

Контрольные вопросы по предмету

0


Подпишитесь на бесплатную рассылку видео-курсов:

Смотреть лекцию по частям


Текст видеолекции

Конспект лекции

(подготовил кандидат юридических наук Рывкин С.Ю.)

Тема 5. Правила квалификации преступлений

Рассматриваемые вопросы:

 

  1. Понятие правил квалификации.
  2. Виды правил квалификации преступлений.

3. Квалификация преступлений по объекту посягательства.

4. Квалификация преступлений по объективной стороне.

5. Квалификация преступлений по субъективной стороне.

6. Квалификация преступления по признакам его субъекта.

 

Вопрос № 1 Понятие правил квалификации преступлений

Правила квалификации преступлений — это приемы, способы применения уголовного закона, предусмотренные в нем самом, руководящих постановлениях пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и бывшего СССР, а также выработанные иной судебной практикой и теорией уголовного права[1]. Содержанием правил квалификации преступлений являются положения об условиях и технологии применения уголовного закона при уголовно-правовой оценке содеянного. Эти правила разъясняют, как следует применять уголовный закон при том или ином наборе фактических данных, при тех или иных фактических обстоятельствах.

Нормы УК РФ, в которых определены правила квалификации преступлений, относятся к дефинитивным, например, содержащиеся в ч. 1 ст. 3, ст. 8 этого УК, либо к разъяснительным, к примеру, предусмотренные ст. 10-12 данного УК.

Правила квалификации преступлений, выработанные теорией отечественного уголовного права, в зависимости от их значимости делятся на две группы: 1) закрепленные в уголовном законе либо отраженные в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, РСФСР, бывшего СССР или в судебных прецедентах, и 2) иные. Правила же второй группы носят неофициальный — доктринальный — рекомендательный или ориентирующий характер. Научная обоснованность последних обеспечивает преодоление коллизий и других многочисленных трудностей, возникающих при применении уголовного закона в следственной и судебной практике.

Необходимо отметить, что правила квалификации преступлений не являются неизменными и зависят от изменения уголовного закона. Внесение в последний изменений и дополнений влечет или может повлечь и изменение правил квалификации преступлений[2].

Вопрос № 2. Виды правил квалификации преступлений

Правила квалификации преступлений весьма разнообразны и многочисленны. Как отмечает Гаухман Л.Д.[3], представляется логичным и целесообразным классифицировать рассматриваемые правила по одному из двух оснований — количественному или качественному.

Первое состоит в распространении действия правила на больший или меньший круг квалифицируемых деяний и используется при правоприменении;

Второе заключается в отнесении его к тому или иному разделу уголовного права и применяется в научных и учебных целях.

Разграничение по количественному основанию базируется на соотношении категорий общего, отдельного и единичного, в связи с чем правила квалификации по мнению Гаухмана Л.Д. дифференцированы на общие, частные и единичные. Общие правила, основанные на принципах или иных общих положениях уголовного законодательства, используются при квалификации всех без исключения преступлений. Предлагаемые Гаухманом Л.Д. дифференциация, не является единственной, Корнеева А.В.  выделяет общие правила квалификации преступлений  и специальные правила квалификации. Вместе с тем, с точки зрения практического применения по нашему мнению следует признать логичнее некоторую «золотую середину», а именно учитывать правила квалификации: общие, элементные, специальные и частные (для разграничения конкретных видов преступлений).

Общие правила Гаухман Л.Д. предлагает разделить на две группы: 1) правила, основанные на принципах, закрепленных в УК РФ и Конституции РФ, и 2) правила, основанные на иных общих положениях, установленных в УК РФ.

Общих правил квалификации преступлений, основанных на принципах, закрепленных в УК РФ и Конституции РФ, три.

Первое правило состоит в том, что содеянное должно быть непосредственно предусмотрено уголовным законом в качестве преступления. Это правило основывается на принципе законности, закрепленном в ст. 3 УК РФ, согласно ч. 1 которой «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом», а ч. 2 — «применение уголовного закона по аналогии не допускается».

Второе правило заключается в том, что содеянное должно содержать конкретный состав преступления. Это правило базируется на норме, установленной в ст. 8 УК РФ, согласно которой «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Третье правило выражается в том, что официальная квалификация преступления, лежащая в основе обвинения, должна базироваться на точно установленных фактических данных, доказанных по правилам, установленным УПК РФ. Эти данные являются той фактической основой, с которой сопоставляется состав преступления. При их недостаточности, спорности все неустранимые сомнения, в том числе и в части квалификации преступления, следует истолковать в пользу обвиняемого.

Общих правил квалификации преступлений, основанных на иных общих положениях, установленных в УК РФ, четыре.

Первое правило состоит в том, что преступление квалифицируется по уголовному закону, действовавшему во время его совершения. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется также на деяния, совершенные до его издания. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Это правило закреплено в ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Вторым является правило, закрепленное в ч. 2 ст. 9 УК РФ, согласно которой «временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий».

Третье правило заключается в том, что по УК РФ квалифицируется преступление, совершенное на территории РФ. Данное правило основано на нормах, установленных ст. 11 УК РФ. Это правило также необходимо рассматривать в качестве основы квалификации преступлений по закону места их совершения при наличии особенностей описания объективной стороны в диспозициях норм Особенной части УК РФ и в случаях применения норм Общей части этого УК о неоконченном преступлении и соучастии в преступлении, когда не все содеянное совершается целиком, в полном объеме и всеми соучастниками на территории РФ, то есть распространяется частично еще и за ее пределы.

Четвертое правило выражается в том, что по УК РФ квалифицируется преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, во-первых, гражданами РФ и постоянно проживающими в РФ лицами без гражданства, если, с одной стороны, содеянное признано преступлением в государстве, на территории которого он совершено, и, с другой — лицо не было осуждено в иностранном государстве, во-вторых, военнослужащими воинских частей РФ, дислоцирующихся за пределами РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ, и, в-третьих, иностранными гражданами и лицами без гражданства, не проживающими постоянно в РФ, если содеянное направлено против интересов РФ или в случаях, предусмотренных международным договором РФ, при условии, что лицо не было осуждено в иностранном государстве и привлекается к уголовной ответственности на территории РФ. Это правило регламентировано ч. 1, 2 и 3 ст. 12 УК РФ.[4]

Элементные правила квалификации, наиболее полно отражают сущность, отмеченного процесса, при этом выделяют по признакам - объекта преступления, объективной стороны преступления, субъективной стороны преступления, субъекта преступления.

Специальные правила квалификации преступлений, принимая внимание качественный критерий, возможно с учетом мнения ученых Гаухмана Л.Д. и Корнеевой А.В. разделить на:

1) правила квалификации множественности преступлений.

2) правила изменения квалификации.

3) правила квалификации при неоконченной преступной деятельности.

4)   правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии.

5) правила квалификации при совокупности преступлений.

6) правила квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм

Количество частных правил квалификации преступлений не представляется возможным ограничить. Наиболее востребованным в следственной и судебной практике наряду, разумеется, с общими правилами квалификации преступлений является частное правило квалификации служебных преступлений при конкуренции общей и специальной норм.[5]

Ученым Гаухмана Л.Д. (определяет единичные правила, что на наш взгляд более точнее можно отнести по количественному признаку именно к частным) они определяются в процессе юридического анализа конкретных составов преступлений и разграничения последних и предназначаются для квалификации отдельных видов преступлений и их отграничения от смежных составов преступлений. В частности, применительно к преступлениям против личности это правила квалификации убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом; убийства при стечении квалифицирующих и привилегирующих признаков (отягчающих и смягчающих обстоятельств); отграничения убийства от неосторожного причинения смерти; и т.д.[6]

Для всестороннего обучения предпочтительно перейти к рассмотрению элементных правил квалификации преступлений.

 

Вопрос № 3 Квалификация преступлений по объекту посягательства.

 

     Все фактические обстоятельства совершенного преступления делятся на составные части, среди которых, важное значение имеет объект преступления. Объект преступления является необходимым элементом любого преступления, которое предусмотрено в уголовном законе, поскольку безобъектных преступлений просто не бывает. Многие русские ученые-правоведы, изучая проблему объекта преступления, изначально склонялись к тому, что объектом преступления следует рассматривать норму права
(Н.С. Таганцев) в ее реальном существовании. Эта точка зрения позволила значительно продвинуть вперед учение об объекте от чистого нормативизма к сущности самого явления, поскольку норма права рассматривалась не сама по себе, а как норма в реальном правоотношении. Дальнейшее развитие учение об объекте получило в трудах профессора А.А.Пионтковского (1898-1973г.г.), который предложил считать в качестве объекта преступления общественные отношения. Это утверждение актуально и поныне, и в настоящее время достаточно широко используется. В последствии, первое самостоятельное научное исследование этого вопроса было проведено профессором
Б.С. Никифоровым (1956 г. докторская диссертация).[7]

Объектом преступного посягательства (объектом преступления) являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым преступлением причиняется вред или создается непосредственная угроза причинения вреда. Эти отношения представляют собой исторически изменчивую категорию. Вред объекту преступления причиняется посредством общественно опасного воздействия на один из элементов его структуры; он может быть причинен как субъектом охраняемого отношения (изнутри), так и посторонним лицом (извне).[8]
      Объекты преступления классифицируются по двум основаниям: а) по степени общности общественных отношений, охраняемых уголовным законом, и б) по значению каждого объекта.

Объекты преступления делятся по степени общности общественных отношений, охраняемых уголовным законом на общий, родовой, видовой и непосредственный.

Общим объектом является совокупность всех охраняемых законодательством общественных отношений. Родовой объект - это определенный круг однородных по своей экономической либо социально-политической сущности общественных отношений, которые охраняются единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм. Видовой объект - это совокупность общественных отношений внутри родового объекта, которые отражают один и тот же интерес участников этих отношений или выражают хотя и не идентичные, но весьма тесно взаимосвязанные интересы. А под непосредственным объектом понимаются конкретные общественные отношения, которые поставлены законодателем под охрану определенной уголовно-правовой нормы, потому что вред причиняется преступлением, подпадающим под признаки, установленные именно этой нормой

Значение теоретического понятия общего объекта преступления для квалификации преступлений по мнению Савельевой В.С.[9] заключается в том, что оно позволяет установить, охраняется ли вообще данное отношение уголовным законом, является ли данное деяние преступным посягательством.

Последующее обращение к понятию родового объекта связано с возможностью и необходимостью определить, на отношения какой однородной группы совершено посягательство, имея в виду, что УК такие группы сформулировал в разделах. Так, например, отношения, обеспечивающие нормальное функционирование личности, которые находятся под охраной норм раздела VII УК "Преступления против личности", чьи интересы в демократическом правовом государстве имеют безусловный приоритет или, как принято говорить в подобных случаях, ставятся во главу угла;  отношения, складывающиеся в сфере обновленной российской экономики, которые охраняются нормами раздела VIII УК "Преступления в сфере экономики" и т.п.

Понятие родового объекта и его применение при квалификации преступлений позволяют идентифицировать конкретное преступление с преступлениями, ответственность за которые предусмотрена нормами одного из вышеупомянутых разделов УК, и тем самым сделать еще один шаг на пути точной и полной его квалификации. Ошибка здесь носит принципиальный характер; неправильный выбор нормы на уровне родового объекта искажает суть инкриминируемого преступления, характер его общественной опасности и вреда, причиненного общественным отношениям. Например, если оскорблению подвергся милиционер при исполнении своих служебных обязанностей и содеянное квалифицировано по ст. 130 УК, которая помещена в главе VII УК "Преступления против личности", налицо ошибка в определении родового объекта преступления, потому что по закону (ст. 319 УК) подобное деяние является (по родовому объекту) преступлением против государственной власти (раздел X УК) и именуется не просто оскорблением, а оскорблением представителя власти.

Роль видового объекта преступления в классификации преступлений заключается в том, что он, находясь внутри родового, соотносясь с последним как часть с целым, образует следующую предпосылку для движения мысли юриста-правоприменителя от общего к частному в выборе конкретной уголовно-правовой нормы. В общем массиве норм Особенной части УК соотношение родовых и видовых объектов преступлений выражается в том, что каждый из разделов VII - XII УК включает в себя ряд глав, наименования которых в максимально лаконичной форме выражают суть видовых объектов. В частности, раздел VII, содержит нормы об уголовной ответственности, за преступления против личности, таковыми являются главы: 16-я "Преступления против жизни и здоровья"; 17-я "Преступления против свободы, чести и достоинства личности"; 18-я "Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы"; 19-я "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина"; 20-я "Преступления против семьи и несовершеннолетних".

Процесс квалификации преступлений по объекту завершается ответом на вопрос, какие общественные отношения послужили непосредственным объектом посягательства. На этом этапе мысленный поиск переходит от сферы отношений, суть которых выражена в наименовании соответствующей главы Особенной части УК, к наименованию и диспозиции конкретной нормы.

Примером непосредственного объекта преступного посягательства, ответственность за которое наступает на основании норм главы 16 Особенной части УК, являются общественные отношения, существующие по поводу жизни человека (ст. ст. 105 - 110 об убийстве, причинении смерти по неосторожности и доведении до самоубийства) и его здоровья (ст. ст. 111 - 125 об умышленном и неосторожном причинении различной степени тяжести здоровью, побоях, истязании и других преступлениях). Оба непосредственных объекта упомянуты в названии главы.

Авторы солидарны с Савельвой В.С., что важнейшую роль при квалификации имеет деление непосредственных объектов преступления на основные и дополнительные. Основным непосредственным объектом преступления являются те общественные отношения, нарушение которых составляет социальную сущность данного преступления и с целью охраны которых издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение, а дополнительным - общественные отношения, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которые этим преступлением всегда нарушаются наряду с основным объектом Необходимость выделения дополнительного объекта обычно вызывается спецификой способа преступного посягательства на основной объект, когда вред основному объекту причиняется посредством (через) посягательства на дополнительный объект. Так, разбой в законе (ст. 162 УК) определяется как нападение (на человека), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом особо предусмотрена ответственность за разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК), а также за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью (п. "в" ч. 4 этой же статьи УК). Казалось бы, разбой - типичное преступление против личности. Однако статья об ответственности за данное преступление помещена не в разделе VII о преступлениях против личности, а в разделе VIII о преступлениях в сфере экономики, в главе 21 "Преступления против собственности". Это значит, что разбой является посягательством на отношения собственности. Ключевое значение для характеристики объекта данного преступления имеет содержащаяся в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК формулировка "в целях хищения чужого имущества", а отношения по поводу личности, ее здоровья, которые подвергаются посягательству при разбое, - это дополнительный непосредственный объект данного преступления, вред причиняется ему "попутно", а для квалификации преступления в подобных случаях решающее значение имеет непосредственный основной объект.[10]

Неоценимые с практической точки зрения правила квалификации по объекту преступления предложила и ученая Корнеева А.В., которые сводятся к следующему:

1. Если при совершении преступления степень тяжести вреда, причиняемого дополнительному объекту, меньше или равна степени тяжести вреда, причиняемого основному объекту, квалификация производится по статье, предусматривающей посягательство на основной объект, квалификации по совокупности преступлений не требуется. Так, в случае причинения при изнасиловании легкого и средней тяжести вреда здоровью содеянное полностью охватывается частью 1 статьи 131 УК и квалификация по статьям о преступлениях против личности не требуется (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2004 № 11 «О практике применения судами ст. 131 и 132 УК РФ»).

2. По общему правилу, если при совершении преступления степень тяжести вреда, причиняемого дополнительному объекту, больше степени тяжести вреда, причиняемого основному объекту, требуется квалификация по совокупности преступлений. Так, если для незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, применяется насилие, состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью, необходима квалификация по части 2 статьи 139 УК  по совокупности с частью 1 статьи 111 УК. Законодательно установлено лишь одно исключение из этого правила ( часть 1 статьи 17 УК  в ред. от 21 июля 2004 года). Совокупность преступлений не образуется, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Например, если в процессе разбойного нападения виновный для завладения имуществом причиняет смерть потерпевшему, то, руководствуясь общим правилом, необходима квалификация по совокупности ст. 162 и 105 УК. Однако, поскольку в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК  в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, указана «сопряженность с разбоем», квалификации по совокупности преступлений не требуется. В этой связи, представляется, следует считать утратившим силу положение, содержащееся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», которое рекомендовало квалифицировать подобные ситуации по совокупности преступлений.

3. Если в статье альтернативно указаны несколько дополнительных объектов, для квалификации преступления по этой статье достаточно причинения вреду хотя бы одному из них. Так, для вменения состава, предусмотренного ст. 296 УК РФ («Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования»), основным объектом которого являются интересы правосудия, достаточно наличия угрозы причинения вреда любому из альтернативно указанных дополнительных объектов: жизни, здоровью, отношению собственности.[11]

 

Вопрос № 4 Квалификация преступлений по объективной стороне.

Нет и не может быть преступления «вообще». В окружающей нас действительности конкретное преступление всегда совершается определенным способом или определенными орудиями и средствами, в определенном месте и в определенное время. В момент совершения преступления ему неизменно сопутствует и определенная обстановка. Кроме этого, преступление неизбежно влечет за собой наступление определенных социально вредных последствий. При этом общественно опасный результат может лишь тогда быть признан последствие преступления, когда он причинно связан именно с данным действием бездействием) человека. Указанные обстоятельства деяния и его последствия, причинная связь между ними, способ, орудия, средства, место, время и обстановка относятся к внешней, объективной стороне состава преступного посягательства.[12]

Объективная сторона состава преступления включает в себя признаки, отражающие его внешний аспект, а именно: "процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата".[13]  Объективная сторона состава одних преступлений характеризуется только общественно опасным действием или бездействием (формальный состав), других - общественно опасным действием или бездействием, общественно опасными последствиями и причинной связью между ними (материальный состав). Первые считаются оконченными с момента совершения самих действий (бездействия), указанных в законе, вторые же - только с момента наступления определенных общественно опасных последствий. В этом заключается практическое значение данной теоретической классификации.

Объективную сторону как элемент состава преступления характеризуют юридически значимые признаки: общественно опасное действие (бездействие), общественно опасные последствия, причинная связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями; способ, место, время, орудия, средства, обстановка совершения преступления.

В общем учении о составе преступления эти признаки принято делить на обязательные (действие (бездействие)) и факультативные (все остальные). Причем факультативные признаки можно разделить на две группы: а) последствие и причинная связь становятся обязательными для всех конкретных материальных составов, б) время, место, способ, средства совершения преступления, обстановка - это иные факультативные признаки.

В ходе юридической оценки содеянного участвуют такие признаки объективной стороны, которые указаны в конкретной статье УК РФ.

Деление составов преступлений на формальные и материальные имеет принципиальное значение для процесса их квалификации. Вопрос о том, является ли данный состав формальным или материальным, подлежит решению в первую очередь; от ответа на него зависит, предстоит ли вообще исследовать и оценивать с позиции уголовного права не только содеянное, но и его результат.

Примером преступлений с формальным составом является клевета (ст. 1281 УК), оскорбление представителя власти
(ст. 319 УК), а с материальным - убийство (ст. 105 УК), причинение различной тяжести вреда здоровью (ст. ст. 111 - 115, 118 УК), кража (ст. 158 УК), мошенничество (ст. 159 УК) и ряд других преступлений против собственности, окончание которых связывается с завершением процесса завладения виновным чужим имуществом. Хотя и среди последних имеются преступления с формальным составом. В их числе - разбой (ст. 162 УК), который считается оконченным с момента опасного для жизни и здоровья нападения виновного в целях хищения чужого имущества, независимо от того, достигнут ли при этом преступный результат, а также вымогательство (ст. 163 УК), которое определяется как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных вредоносных сведений. Достигнут ли вымогателем результат, для наличия состава данного преступления значения также не имеет.

Под преступным действием понимается как единичный акт человеческого поведения, так и ряд последовательно повторяемых во времени и пространстве актов поведения цепи одноактных поступков, которыми обычно характеризуется понятие преступной деятельности. Когда такая совокупность действий характеризуется единством цели и намерений, т.е. носит системный характер, содеянное называется продолжаемым преступлением.

От продолжаемых преступлений следует отличать длящиеся, которые представляют собой "действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования".[14] Характерной чертой длящихся преступлений является то, что они длительное время совершаются на стадии оконченного преступления вплоть до их пресечения или добровольного прекращения преступной деятельности самим виновным. Таковы общественно опасные и уголовно наказуемые уклонения (злостные уклонения): от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК), уплаты налога (ст. 198 УК), отбывания лишения свободы (ст. 314 УК), прохождения военной или гражданской альтернативной службы (ст. 328 УК).

Деление преступлений на продолжаемые и длящиеся также имеет непосредственное и определяющее значение для их квалификации.

В продолжаемом преступлении уголовно-правовой оценке подлежит каждый отдельно взятый эпизод преступной деятельности как самостоятельное оконченное преступление. Длящееся преступление поэпизодно не анализируется, оно считается оконченным с момента совершения деяния, за которым следует длительное невыполнение обязанностей, возложенных на виновного.

Например: побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК) - типичное длящееся преступление, растянутое во времени на всем протяжении периода, пока совершивший побег не задержан или не явился с повинной. Но оконченным преступление считается с момента, когда виновный тем или иным способом противоправно добыл себе свободу.

Особую разновидность представляют преступления, объективная сторона которых сконструирована таким образом, что состоит не из одного, а из ряда действий, образующих состав определенного преступления только в сумме. Например, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 117 УК наступает за причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК. Значит, виновный в составе истязания может быть привлечен к уголовной ответственности только при условии систематического (два и более раза) нанесения побоев либо иных насильственных действий.

Примером различия между преступлениями с материальным и формальным составами может служить различие между грабежом, который в законе (ч. 1 ст. 161 УК) определяется как открытое хищение чужого имущества, и разбоем, который представляет собой нападение в целях хищения (ч. 1 ст. 162 УК). В силу этого различия грабеж считается оконченным лишь в момент завладения имуществом потерпевшего, а если открытое хищение оказалось безуспешным и того, что виновный намеревался отнять (например, денег), не оказалось, содеянное квалифицируется всего лишь как покушение на грабеж.[15] Разбой же считается оконченным с момента нападения на потерпевшего с применением насилия, признаки которого описаны в законе.

Особую разновидность преступных последствий представляет собой реальная возможность наступления вреда, в усеченных составах преступлений. Момент создания прямо предусмотренной в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК реальной возможности наступления определенных вредных последствий означает момент окончания данного преступления, что, очевидно, имеет важное значение для его квалификации. Так, согласно ч. 1 ст. 215 УК преступлением является нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергии, создающем опасность для жизни человека или содержащем угрозу радиоактивного заражения окружающей среды. Аналогичным образом сконструирован состав терроризма, который в законе (ч. 1 ст. 205 УК) определяется как совершение  взрыва, поджога и иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, а также состав нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ч. 1 ст. 247 УК); для уголовной ответственности за данное деяние достаточно, чтобы оно создало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Перечень подобных примеров не является исчерпывающим.

Диспозициями некоторых статей Особенной части УК предусматривается наступление нескольких альтернативных общественно опасных последствий. Так, например, согласно ст. 246 УК состав преступления налицо, если нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия. Для квалификации содеянного по этой статье достаточно наступления как любого из указанных последствий, так и сразу нескольких.

Если в результате деяния наступили различные последствия, предусмотренные различными частями одной и той же статьи УК, то согласно разъяснению Верховного Суда РФ преступление квалифицируется только по той части УК, которая устанавливает ответственность за причинение более тяжкого последствия. Так, например, если в результате нарушения требований пожарной безопасности одновременно наступили последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 219 УК (по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ч. 2 этой же статьи (неосторожное причинение смерти человеку), действия виновного подлежат квалификации только по части второй этой статьи, которая устанавливает ответственность за более тяжкие последствия.[16]

Последствия преступления являются таковыми и заслуживают юридического анализа с позиции уголовного права только в том случае, если вред, составляющий основное содержание данного понятия, находится с соответствующим общественно опасным действием или бездействием в причинно-следственной связи. Причинность - философская категория, обозначающая необходимую генетическую связь явлений, одно из которых обусловливает существование другого. Таким образом, этот признак объективной стороны состава преступления является зависимым от вредных последствий.[17]

При установлении причинной связи в каждом конкретном уголовном деле задача органов правосудия состоит в том, чтобы, отвлекаясь от множества сопутствующих преступлению фактов, искусственно изолировать общественно опасное поведение человека и наступивший вредный результат и рассматривать их в качестве возможных причин и следствия. Для того, чтобы действие (бездействие) лица могло быть признано причиной наступившего последствия, оно должно отвечать определенным требованиям, а именно:

  1. Если характер действия (бездействия) описан в диспозиции уголовно-правовой нормы, то в качестве возможной причины может выступать лишь такое активное или пассивное поведение лица, которое соответствует признакам объективной стороны состава преступления, указанным в законе.
  2. Действие (бездействие) субъекта может быть признано причиной общественно опасных последствий только в том случае, если оно предшествовало их наступлению во времени.
  3. Действие (бездействие) лица лишь в том случае может быть признано причиной преступного результата, если оно не только предшествовало ему во времени, но и было необходимым условием его наступления.[18]

Как справедливо указала Галахова А.В.[19] отсутствие причинной связи в материальных составах не позволяет квалифицировать содеянное как оконченное преступление, даже если охраняемым объектам причинен вред. В УК нет определения причинной связи. О ней, по мнению
Л.Д. Гаухмана, свидетельствует наличие в норме закона терминов "причинение", "заражение" (ст. 121, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 122 УК), "уничтожение или повреждение" (ст. ст. 168, 243 УК).[20]

Если виновный заблуждается относительно того, как именно развивалась причинно-следственная связь в данном конкретном случае, но объективно общественно опасные последствия все же находятся в такой связи с содеянным виновным, пусть даже не с тем, что он считает причиной наступившего последствия, в теории уголовного права принято говорить об ошибке в развитии причинной связи. На решение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления и на его квалификацию она не влияет.

Для иллюстрации этого тезиса обычно приводится действительно наглядный и впечатляющий хрестоматийный случай: С. во время очередного скандала с мужем убила его ударами обуха топора в лоб. Но, полагая, что смерть не наступила, С. еще и повесила труп. С. виновна в убийстве, а ее ошибка не имеет юридического значения.

Ошибка относительно причинно-следственной связи влечет иную юридическую оценку преступления, чем та, которую давал ей сам виновный, в тех случаях, когда значимость такого расхождения прямо вытекает из закона.

Так, если А. по найму расстрелял Б. и, считая его мертвым, поджег дом, чтобы "замести следы", а Б., будучи только ранен, погиб в огне, действия виновного должны быть расценены как покушение на убийство по найму (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК) и причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК), что существенно отличается от представлений самого виновного относительно того, за что он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, квалифицировать преступление по его объективной стороне значит: во-первых, установить, является ли состав данного преступления формальным или материальным; во-вторых, определить, какие именно вредоносные последствия (имущественный, моральный или иной вред или угроза причинения вреда) рассматриваются законодателем в качестве обязательного элемента объективной стороны состава инкриминируемого преступления и как они отражены в материалах уголовного дела; в-третьих, установить, существует ли между содеянным виновным действием или бездействием причинно-следственная связь с последствиями преступления.[21]

При составлении уголовно-процессуальных документов, в которых отражается результат квалификации, обозначение некоторых факультативных признаков (время, место, способ, средства совершения преступления, обстановка) обязательно, ибо они являются предметом доказывания (ст. 73 УПК РФ). Их установление означает наличие события преступления.

С уголовно-правовой точки зрения они имеют несколько значений: 1) если факультативный признак включен в диспозицию нормы, он является обязательным признаком состава преступления и участвует в квалификации; его отсутствие исключает возможность привлечения к ответственности по данной статье; 2) если факультативный признак назван в квалифицированном составе, его отсутствие не исключает уголовной ответственности и деяние квалифицируется по части статьи УК, предусматривающей основной (простой) состав преступления; 3) если факультативный признак не указан в диспозиции нормы, он не влияет на квалификацию, но может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание (например, п. п. "и", "к", "л" ст. 63 УК).[22]

Время совершения преступления - временной промежуток, в течение которого совершено преступление, довольно редко встречается в качестве обязательного признака объективной стороны (ст. ст. 106, 331, 334, 336, 337 УК). В таких случаях оно имеет квалифицирующее значение. Чаще оно выступает как общее условие уголовной ответственности (ст. ст. 9, 10, 20, 78, 86 УК). Принципиальные положения об уголовно-правовом значении времени содержатся в ст. 9 УК.

Место совершения преступления - названная в законе территория, на которой совершается преступление. Как общее условие уголовной ответственности место предусмотрено в ст. ст. 11 и 12 УК. В них сформулированы принципы действия УК в пространстве (территориальный и гражданства). Квалифицирующее значение место совершения преступления приобретает, когда оно указано в конкретной норме закона (например, ст. ст. 217, 244, 247, 250, 256, 258, 259, 260 УК).

Способ совершения преступления - приемы, методы, тактические средства, применяемые для совершения преступления. В УК именно способ наиболее часто назван в качестве основной характеристики преступного деяния (конструктивного или квалифицирующего признака). В этих случаях он участвует в процессе квалификации (см., например, ст. ст. 105, 110, 111, 116, 127, 131, 150, 158, 160, 162, 163, 164, 167, 183, 205, 256, 258, 261, 267, 293, 339 УК).

Средства совершения преступления - орудия и иные приспособления, химические вещества, с чьей помощью совершено преступление. Они приобретают уголовно-правовое значение для квалификации, когда указаны в норме закона в качестве конструктивного или квалифицирующего признака (см., например, ст. ст. 126, 127, 162, 189, 205, 206, 222, 225, 226, 355, 356 УК).

Обстановка совершения преступления - это объективные условия, в которых произошло преступление (см., например, ст. ст. 106, 128.1, 195, 319, 354 УК). Их значение для квалификации такое же, как и иных факультативных признаков.

Авторы согласны с мнением Галаховой А.В. о том, что большое значение при квалификации преступлений имеет правильное установление момента окончания преступления. Которое зависит от конструкции состава. Высшая судебная инстанция наиболее часть разъясняет момент окончания в формальных составах, в связи с тем, что определение момента окончания в материальных составах не вызывает трудности. Так, много полезных разъяснений о моменте окончания преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1, 230, 231, содержится в Постановлении от 15 июня 2006 г. № 14 (п. п. 17, 27, 29).

Получение взятки и коммерческий подкуп имеют формальный состав. Уточнение момента окончания этих преступлений существенно для правильной квалификации:

- дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными преступлениями с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей;

- преступление, предусмотренное ст. 304, является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера (п. п. 11, 25 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6).

Весьма важные разъяснения о моменте окончания нескольких воинских преступлений, при определении которого на практике возникают трудности (ст. ст. 328, 338), даны в п. 25 Постановления от 3 апреля 2008 г. N 3.[23]

Ученая Корнеева А.В. сформулировала следующие некоторые правила квалификации преступлений по признакам объективной стороны:

1. Если перечень и характер действий (бездействия), которыми может быть совершено преступление, точно описан в законе, при квалификации преступлений должно быть установлено тождество между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, зафиксированными в диспозиции статьи УК.

2. Если характеристика объективной стороны состава преступления не содержит описания деяния, а лишь указывает на общественного опасный результат, способ совершения преступления может быть любым, за исключением случаев, когда он указан в квалифицированном состава в качестве признака, повышающего степень общественной опасности содеянного. Например, умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (часть 2 статьи 167 УК). Иные, помимо указанных в части 2, способы уничтожения или повреждения имущества должны быть квалифицированы по части 1 статьи 167 УК.

3. Если в диспозиции статьи Особенной части УК указано несколько альтернативных действий или несколько общественно-опасных последствий, то для квалификации посягательства по этой статье или части статьи УК достаточно совершения одного из указанных действий или наступления одного из указанных последствий. Например, часть 1 статьи 222 УК предусматривает альтернативно такие действия, как приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, а часть 1 статьи 267 УК в качестве последствий предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба. Наступление любого из этих последствий свидетельствует о наличии состава преступления.

4. Если в умышленном преступлении с материальной конструкцией состава отсутствует обязательное последствие, это исключает квалификацию содеянного как оконченного преступления. Деяние может быть квалифицировано как покушение на совершение этого преступления. Например, ели лицо намеревалось причинить смерть, а причинило лишь тяжкий вред здоровью, содеянное подлежит квалификации как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК).

5. Отсутствие дополнительного последствия, указанного в диспозиции статьи особенной части УК, не является свидетельством незавершенности преступления, если оно не охватывалось намерением виновного, а требует квалификации по той части статьи Особенной части УК, которая предусматривает ответственность за причинение вреда без такого дополнительного последствия. Наступление дополнительного последствия, описанного в статье Особенной части УК, не требует квалификации по совокупности статей. Так, в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в процессе разбойного нападения, необходима квалификация по пункту «в» части 4 статьи 162 УК. В случае отсутствия у виновного желания причинить такой вред при ненаступлении такого вреда здоровью и отсутствии иных квалифицирующих признаков, необходима квалификация по части 1 статьи 162 УК РФ.

6. Отсутствие вредных последствий в неосторожных преступлениях исключает квалификацию содеянного в качестве преступления. Так, если нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения не привело по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью человека, состав, предусмотренный частью 1 статьи 264 УК, не образуется, возможно лишь применение мер административной ответственной при наличии состава административного правонарушения.

7. Если в результате совершения деяния наступили последствия, предусмотренные различными частями одной и той же статьи УК, содеянное подлежит квалификации только по той части статьи, которая устанавливает ответственность за причинение более тяжкого последствия. Это положение нашло отражение в ряде постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ. Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 06 октября 1970 г. № 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» указывается, что в случаях, когда в результате нарушения Правил дорожного движения одновременно наступили последствия, предусмотренные несколькими частями ст. 264 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации только по той части статьи, которая устанавливает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий.

8. Если способ совершения преступления, является более опасным, чем то преступление, ради совершения которого он применяется, то необходима квалификация по совокупности преступлений. Например, если для подавления сопротивления потерпевшей при изнасиловании причиняется тяжкий вред здоровью, необходима квалификация по совокупности преступлений (часть 1 статьи 131, часть 1 статьи 111 УК). Исключение составляют случаи, когда способ совершения преступления законодательно сопряжен с тем преступлением, ради совершения которого он применяется, в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. В таких случаях в соответствии с частью 1 статьи 17 УК квалификация по совокупности не требуется. Например, если для подавления сопротивления потерпевшей при изнасиловании виновный причинил ей смерть, не требуется квалификация по совокупности ст. 131 и 105 УК, необходима квалификация лишь по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.[24]    

 

Вопрос № 5 Квалификация преступлений по субъективной стороне.

 

Субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления и характеризующаяся понятиями вины, мотива и цели. Субъективная сторона означает, что установлено осознанное и волевое поведение человека в процессе совершения деяния, запрещенного уголовным законом, а понятие вины позволяет определить степень криминализации такого поведения. Каждая форма вины включает в себя признаки характеризующие сознание лица и его волю. В теории такие признаки принято именовать интеллектуальным и волевым моментами. Различное соотношение интеллектуального и волевого моментов психической деятельности лица и дает возможность конструировать различные формы вины и их виды. Интеллектуальный момент вины включает в себя осознание лицом характера объекта посягательства и совершаемого деяния (а в преступлениях с материальным составом, кроме того, и предвидение общественно опасных последствий), а также дополнительных признаков, если они включены в состав преступления. Волевой момент вины также зависит от конструкции состава преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг фактических обстоятельств, определяющих юридическую сущность преступного деяния. Отражение в сознание в сознании виновного характера объекта преступления, деяния, посредством которого осуществляется посягательство, а также фактических обстоятельств, при которых происходит преступление, дает ему возможность осознать направленность деяния на защищаемые социальные блага.[25]

Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию; мотив - обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызвали у виновного решимость совершить преступление и которыми он руководствовался при этом, а цель, в соответствии с философским определением данной категории, - это то, к чему виновный стремился в конечном счете, его мысленная модель замышляемого преступления. В структуру некоторых составов преступления, например убийства матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК), убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК), а также причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК), законодатель в качестве мотивообразующих признаков субъективной стороны включает еще и эмоции, т.е. переживания лица в связи с совершаемым преступлением[26].

Теория уголовного права не относит эмоции ни к обязательным, ни к факультативным признакам субъективной стороны. Однако законодателю известны преступления, в которых эмоциональное состояние (внезапно возникшее сильное душевное волнение - состояние физиологического аффекта) является обязательным признаком составов, предусмотренных ст. ст. 107 и 113 УК. Эмоциональное состояние лица учитывается также при применении ст. 106 УК.

Аффект может быть физиологическим и патологическим. Физиологический аффект характеризуется сужением сознания, определенным торможением интеллектуальной деятельности, что, однако, не исключает ответственности человека. Субъектом преступления такое лицо может быть лишь в трех названных в законе случаях.

При патологическом аффекте лицо не привлекается к уголовной ответственности.

Таким образом, законодательной основой квалификации по признаку аффекта являются ст. ст. 107, 113, 106 УК.[27]

В своем научном исследовании Савельева В.С.[28] отмечает, что в совокупности признаков, характеризующих субъективную сторону состава преступления, основополагающим является понятие вины. Профессор Кадников Н.Г., рассматривая понятие вины, выделяет в нем четыре важных элемента: содержание вины, форма вины, сущность вины и степень вины.

Нормативно закреплено разграничение по признаку вины – ст.ст. 24, 25, 26, 27, 28 УК, а также отмечается о ней в положениях конкретной статьи УК.

Материальный закон (УК) фиксирует в положениях части 1 статьи 5 о том, что лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные деяния, в отношении которых установлена его вина. Категоричный запрет на объективное вменение, предусмотрен в части 2 статьи 5 УК.   

Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК). Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1 ст. 25 УК). Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч. 1 ст. 26 УК).

Важным критерием разграничения преступлений по субъективной стороне - это форма вины (умысел и неосторожность).

Преступления совершаются только с прямым умыслом, если умысел заранее обдуманный, конкретизированный. Только при заранее обдуманном умысле могут быть стадия приготовления, соучастие, выражающееся в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Указание на мотив, цель, заведомость также говорит о прямом умысле; приготовление к преступлению и покушение на преступление совершаются только с прямым умыслом. Для разграничения умышленного и неосторожного преступлений (легкомыслия) требуется точное установление признаков косвенного умысла.

Дифференциация умысла на определенный и неопределенный также важна и прежде всего для точной квалификации преступлений против личности. При простом определенном умысле предвидение охватывает только один преступный результат; при альтернативном - один из нескольких конкретизированных результатов. Деяние в таких случаях квалифицируется по направленности умысла, причем умысел может быть только прямым.[29]

При неопределенном умысле содеянное квалифицируется по фактически наступившему результату. Неопределенный умысел может быть как прямым, так и косвенным.[30]  

Вполне незатруднительно разграничиваются некоторые преступления, имеющие одинаковые признаки. Это возможно распространить  к преступлениям против жизни и здоровья человека: убийство (ст. 105 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК), умышленное (ст. ст. 111 - 112 и 115 УК) и неосторожное причинение вреда здоровью (ст. 118 УК), а также к преступлениям против собственности: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК).

Вместе с тем, определенные преступления могут быть совершены и умышленно, и по неосторожности, например, разглашение государственной тайны (ст. 283 УК). Поэтому один из коренных вопросов квалификации преступлений по признакам субъективной стороны заключается в следующем: допускает ли тот или иной состав преступления вину как умышленную, так и неосторожную, а если нет, то является ли данное преступление всегда умышленным или всегда неосторожным. В некоторых, но, к сожалению, немногочисленных случаях ответ на этот вопрос содержится в самом законе. Так, например, убийство в ч. 1 ст. 105 УК четко определяется, как умышленное причинение смерти другому человеку. В других случаях о форме вины достоверный вывод можно сделать исходя из смысла других очевидных по своему содержанию понятий. Так, например, по ст. 157 УК уголовная ответственность наступает лишь за такое уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, которое является злостным. Очевидно, что злостное уклонение не может быть неосторожным деянием.

Бесспорным основанием для вывода о том, что данное преступление является умышленным и только таковым, может служить содержащееся непосредственно в законе указание на цель, которую ставил перед собой субъект преступления, либо на побуждения, из которых он действовал (например, организация вооруженного мятежа (ст. 279 УК), подмена ребенка, совершенная из корыстных или иных низменных побуждений
(ст. 153 УК); целенаправленная, мотивированная деятельность неосторожной быть не может.

В некоторых формулировках диспозиций статей Особенной части УК прямого указания на специальный мотив или цель не содержится, но эти обязательные признаки субъективной стороны вытекают из них, легко угадываются и подтверждаются повседневной судебной и следственной практикой.

Так, например, убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга является одной из разновидностей квалифицированного состава данного преступления (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК). И хотя ни побуждения (мотив), ни цель подобных убийств законодатель в данном случае не называет, формулировка данного квалифицирующего, отягчающего ответственность обстоятельства повсеместно понимается, толкуется и применяется в том смысле, что такое убийство совершается или по мотивам мести лицу, осуществляющему служебную, например правоохранительную, деятельность, или же в целях ее прекращения.[31]

Свое отношение к цели и мотиву Пленум Верховного Суда РФ высказывает, естественно, в тех случаях, когда они становятся для конкретного состава преступления обязательными, т.е. когда о них сказано в диспозиции нормы закона либо когда их обязательное установление обусловлено иными законодательными признаками правонарушения.

Для квалификации некоторых преступлений цели и мотивы совершения преступления приобретают первостепенное значение. В Постановлении от 27 января 1999 г. N 1 подчеркивается, что установление наряду с другими признаками состава преступления мотивов и целей причинения смерти другому лицу необходимо для правильной правовой оценки содеянного и назначения справедливого наказания. Они должны быть выяснены по каждому конкретному делу об убийстве (п. 1).

В этом Постановлении содержится весьма подробное описание целей, с которыми могут совершаться отдельные квалифицированные виды убийств, и раскрывается их содержание. Например:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (убийство из корыстных побуждений) квалифицируется убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) (п. 11);

- по смыслу закона, квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК (убийство определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение) исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 статьи, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 (п. 13).

Содержание корыстной цели, но уже применительно к мошенничеству, растрате, присвоению, раскрыто в Постановлении от 27 декабря 2007 г. N 51:

- это - стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным, в том числе и путем передачи его в обладание других лиц (п. 28).

Еще в нескольких постановлениях показано, как цели влияют на квалификацию содеянного и помогают разграничить смежные преступления:

- не образует состава кражи или грабежа завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 или другим статьям УК (п. 7 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29);

- если лицо с целью извлечения дохода занимается незаконной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена иными статьями УК РФ (например, незаконным изготовлением огнестрельного оружия, боеприпасов (ст. 223 УК); сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228.1 УК), содеянное не требует дополнительной квалификации по ст. 171 УК (п. 18 Постановления от 18 ноября 2004 г. N 23);

- если лицо в целях лечения животных использует незаконно приобретенное наркотическое средство или психотропное вещество (например, кетамин, кетамина гидрохлорид), в его действиях отсутствуют признаки преступления, влекущего уголовную ответственность за незаконный сбыт этих средств или веществ (ст. 228.1 УК) (п. 15 Постановления от 15 июня 2006 г. N 14);

- если лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества), при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК, его следует привлечь к ответственности за самоуправство (п. 28 Постановления от 27 декабря 2007 г. N 51).

Не менее важны разъяснения, которые помогают правоприменителю установить наличие цели. Например, применительно к ч. 2 ст. 146 УК о наличии у лица цели сбыта могут свидетельствовать нахождение изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах; их количество (п. 6 Постановления от 26 апреля 2007 г. N 14).

Особенно ценны характеристики целей в тех случаях, когда закон не называет их в диспозиции нормы, но из ее содержания следует, что они есть:

- целью преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199 УК, является полная или частичная неуплата налогов (п. 8 Постановления от 28 декабря 2006 г. N 64);

- ст. 209 УК не говорит о конкретных целях нападений, осуществляемых вооруженной бандой. Но из характеристики нападений при бандитизме (непосредственное завладение имуществом, деньгами или иными ценностями гражданина либо организации; убийство, изнасилование, вымогательство, уничтожение либо повреждение чужого имущества и т.д. (п. 12 Постановления от 17 января 1997 г. N 1)) следует, что целью бандитских нападений может быть совершение любого из названных и им подобных преступлений;

- склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (ст. 230 УК) совершается с целью принуждения к потреблению их лицом, на которое оказывается воздействие (п. 27 Постановления от 15 июня 2006 г. N 14);

- целью организации притона для потребления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 232 УК) является последующее использование этого помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами (там же, п. 32).

В некоторых ситуациях цель поведения лица даже в случаях, например, злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий может приводить к юридически значимым положительным решениям. Так, в Постановлении от 16 октября 2009 г. N 19 отмечается, что действия должностного лица, содержащие признаки преступлений, предусмотренных ст. 285 или ст. 286 УК, совершенные для устранения опасности, угрожающей личности, интересам общества или государства, и если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, не могут быть признаны преступными при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости
(ст. 39 УК) (п. 13).

Мы согласны с мнением Галаховой А.В.[32], что мотив так же, как и цель, выполняет различную роль в составе преступления. Однако в отличие от цели вне зависимости от того, указан он в качестве обязательного признака состава или нет, в соответствии со ст. 73 УПК РФ он всегда подлежит установлению.

В УК много норм, в которых названы мотивы совершения преступления. Однако упоминание о конкретных мотивах совершения преступления и раскрытие их содержания в постановлениях встречаются очень редко. Например, в Постановлении от 27 января 1999 г. N 1 разъяснено, как мотив совершения убийства влияет на квалификацию преступления, и раскрыто его содержание:

- под ч. 1 ст. 105 УК подпадает убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 статьи, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений; из ревности; по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений) (п. 4);

- убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК) - это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства) (п. 12).

Следует согласиться с мнением Савельевой В.С. о том, что из-за отсутствия прямых законодательных указаний и "подсказок" являются наиболее сложными, ответ на вопрос о форме вины можно получить только в результате систематического толкования закона, т.е. сопоставления уголовно-правовых норм с нормами других отраслей права, а равно сопоставления различных норм УК между собой.

Согласно ч. 2 ст. 24 УК деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. По общему правилу форма вины в составе преступления едина. В преступлениях с формальным составом вина определяется как психическое отношение субъекта к самим общественно опасным действиям, а с материальным составом - к общественно опасным последствиям. Вместе с тем, ст. 27 УК устанавливает: "Если в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".

Примером распространенного преступления с двумя формами вины может служить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Это типичный случай, когда состав преступления характеризуется умышленной виной по отношению к наступившему тяжкому вреду здоровья и неосторожной - по отношению к смерти потерпевшего. В целом же преступление, о котором идет речь, признается умышленным. В учении о составе преступления и квалификации преступлении особенно важное практическое значение имеет положение, согласно которому обобщенная характеристика психического отношения к своим действиям и их последствиям в форме умысла или неосторожности складывается из "психических отношений" к каждому признаку объективной стороны.

Это значит, что в составе умышленного преступления каждый объективный признак осознается, в составе неосторожного преступления хотя бы один признак не осознается, хотя мог и должен осознаваться, а если лицо не осознает какой-либо из объективных признаков умышленного преступления, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного признака (например, вместо п. "г" ч. 2 ст. 105 УК (убийство заведомо беременной женщины) применению подлежит ч. 1 ст. 105 УК - "простое" убийство).

То же самое следует сказать и о волевом моменте умысла, и тем более о цели действий виновного. Если им не ставилось специальной цели, эти действия подлежат квалификации без учета объективных обстоятельств, которые внешне, на уровне обыденного сознания, воспринимаются как их запланированный результат, цель. Здесь уместно автору заметить о так называемой доминанте цели в формуле квалификации над другими признаками субъективной стороны, в частности виной. Так, например, Верховный Суд РФ в своих решениях по конкретным уголовным делам неоднократно подчеркивал, что убийство, совершенное из корыстных побуждений, не может дополнительно квалифицироваться еще и как убийство с целью скрыть разбойное нападение, а действия виновного в разбое, который некоторое время удерживал потерпевшего в салоне автомашины, чтобы тот не смог обратиться за помощью и в милицию, не нуждаются в дополнительной квалификации как незаконное лишение свободы, поскольку такое удержание - всего лишь один из способов насилия, примененного в общих целях завладения чужим имуществом (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 августа 1999 г. по делу Тарасова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2. С. 11 - 12; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. по делу Кузнецова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 20 - 21., Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. по делу Волкова и других // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 21 - 23.). Авторы согласны с мнением Савельевой В.С. о том, что если УК вообще не предусматривает умышленного преступления без того признака, который лицом не осознан, но мог и должен быть осознан, совершенное деяние следует искать среди неосторожных преступлений, состав которых содержит данный признак, а при отсутствии такой нормы УК - среди неосторожных преступлений без этого признака; если и такой статьи нет, то состав преступления вообще отсутствует.

В судебной практике подобные переходы встречаются, в частности, при квалификации должностных преступлений. Так, например, если должностное лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, налицо состав умышленного преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК. Если же корыстная или личная заинтересованность у должностного лица отсутствует, юрист при определенных условиях, когда это позволяют признаки объективной стороны, может исследовать содеянное с точки зрения диспозиции ст. 293 УК о халатности, которая является преступлением неосторожным, причем влекущим все те же, упомянутые выше, последствия: существенное нарушение прав и законных интересов граждан и т.д.[33]

Интересными являются обобщения ученой
Корнеевой А.В., которая относит к правилам квалификации преступлений по субъективным признакам состава преступления следующие:

1. При определенном умысле квалификация производится в зависимости от направленности умысла на определенный объект, на совершение деяние определенным способом, на причинение определенного рода последствий.

2. При неопределенном умысле квалификация производится в зависимости от тех последствий, которые фактически были причинены.

3. При перерастании умысла в процессе совершения преступления в умысел, соответствующий по содержанию другому составу, предусматривающему более опасное преступление, квалификация производится по статье, предусматривающей ответственность за совершение более опасного преступления.

4. При отсутствии в диспозиции уголовно-правовой нормы прямого указания на неосторожное отношение к квалифицирующему последствию умышленного преступления причинение такого последствия с умыслом и по неосторожности полностью охватывается этой нормой и не требует дополнительной квалификации только при условии. что в статье УК  об умышленном причинении того же самого последствия закон не предусматривает более строгого наказания, чем за умышленное преступление, в котором данное последствие играет роль квалифицирующего признака. Если же нормой об умышленном причинении определенного последствия предусмотрено более строгое наказание, чем нормой, в которой данное последствие играет роль квалифицирующего признака умышленного преступления, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.

5. Квалифицирующие объективные признаки. Не являющиеся последствием, могут вменяться лицу лишь в случае осознания их наличия. Если лицо не осознает какой-либо из объективных квалифицирующих признаков умышленного преступления за исключением последствия, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного признака, например, не изнасилование заведомо несовершеннолетней (п. «а» ч.3 ст. 131 УК), а ч. 1 этой же статьи.

6. Если в диспозиции статьи Особенной части УК в качестве обязательных признаков основного состава указаны альтернативно мотивы или цели, для квалификации по этой статье достаточно наличия одного из них.

7. Если в статье в качестве квалифицирующих признаков предусмотрено несколько мотивов или целей совершения преступления, квалификация производится по доминирующему мотиву или доминирующей цели.[34]

 

 

Вопрос № 6 Квалификация преступления по признакам его субъекта.

 

Субъект преступления - это физическое, вменяемое, достигшее определенного возраста лицо, совершившее общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, и способное понести за него уголовную ответственность.

Из содержания ст. ст. 11, 12 и 13 УК следует, что действие российского закона (уголовная юрисдикция Российской Федерации) распространяется на граждан РФ, лиц без гражданства и иностранцев, совершивших преступление на территории нашего государства.

Уголовный закон не пользуется термином «субъект преступления», однако в нем постоянно используются слова «виновный», «осужденный», «лицо совершившее преступление», «лицо виновное в совершении преступления» и др. В ст. 19 УК РФ закрепляются общие признаки, характеризующие субъекта преступления как «лицо, подлежащее уголовной ответственности». По уголовному закону уголовную ответственность может нести лишь физическое лицо (человек), вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности. Наличие общих признаков субъекта преступления является важной гарантией, во-первых, недопустимости привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. Во-вторых, уголовная ответственность всегда строго индивидуальна, носит личный характер, т.е. ответственности подлежит тот (и только тот), кто совершил конкретное преступление. Это означает невозможность применения уголовной ответственности по принципу коллективной ответственности или круговой поруки, невозможность применения уголовной ответственности к лицам, находящимся в той или иной связи с виновным лишь на одном этом основании.

В-третьих, уголовная ответственность возможна в отношении каждого человека только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении, которых установлена его вина. И, в-четвертых, деяние не может считаться преступным, если оно совершено лицом, не отвечающим общим признакам (малолетний, лицо которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.[35]

В квалификации всех преступлений участвуют три обязательных уголовно-правовых признака субъекта: физическое лицо, вменяемое лицо, лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. То обстоятельство, что обязательных признаков субъекта преступления всего лишь три, отражает демократизм уголовного права, в частности, в этом проявляется принцип равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 4 УК РФ).

УК РФ не дифференцирует уголовную ответственность в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений и пр. Криминологические признаки, в том числе индивидуальные особенности личности преступника, на квалификацию преступления не влияют. Они учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ).[36]  

Ученая Савельева В.С. выясняет[37], признаки объекта или субъекта играют ведущую роль при квалификации. Последняя отмечает, что если иметь в виду процесс создания уголовно-правовых норм, то несомненно, что ведущая роль принадлежит объекту, с учетом которого законодатель и конструирует соответствующую статью закона: содержание общественных отношений, поставленных под охрану закона, определяет круг возможных субъектов преступлений и другие признаки состава. Однако при применении закона зависимость получается обратной: большей частью раньше устанавливаются признаки субъекта преступного посягательства, а в связи с этим, с учетом характера действий, определяется и объект. Например, установив, что один военнослужащий оскорбил другого при исполнении служебных обязанностей, мы делаем вывод, что пострадала не только личная честь, но и воинская дисциплина. Следовательно, объект здесь является зависимым признаком[38].

Уголовно-правовые признаки субъекта преступления указаны в ст. ст. 19 - 21 УК РФ. Субъекта, обладающего этими признаками (физическое лицо, возраст, вменяемость) принято называть общим субъектом преступления.

Для квалификации преступлений установление названных уголовно-правовых признаков является обязательным. Отсутствие какого-либо признака общего субъекта преступления исключает состав преступления. Если преступление совершается двумя или более лицами и одно из них не обладает хотя бы одним признаком общего субъекта, соучастие исключается.[39]

В Особенной части УК РФ есть немало норм, в которых указаны и иные характеризующие субъект признаки. В общем понятии состава преступления они являются факультативными. Однако, будучи названными в диспозиции нормы, они становятся обязательными для доказывания, а лицо, обладающее ими, приобретает статус специального субъекта преступления, т.е. лица, характеризующегося дополнительно лишь ему присущими качествами.[40]

Признаки специального субъекта обязательно учитываются при квалификации конкретного преступления, причем лицо, не обладающее таковыми, не может быть исполнителем преступления.

Лицо является субъектом преступления, если оно лично, собственными силами выполнило состав преступления. Оно также становится таковым, если для совершения общественно опасных действий и достижения преступных последствий использует других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ (ч. 3 ст. 33). Субъектом преступления признаются исполнители и все другие соучастники (организаторы, подстрекатели и пособники)[41], при этом их роль отражается в формуле квалификации путем указания на конкретную статью Особенной части, а также на ч. ч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК РФ. Действия (бездействие) субъекта-исполнителя квалифицируются по конкретной статье УК РФ без ссылки на ст. 33. Субъектом преступления наряду с лицами, совершившими оконченное преступление, признаются также граждане, виновные в совершении неоконченного преступления (приготовления только к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушения). Специфика квалификации содеянного ими состоит в том, что в формуле квалификации кроме конкретной статьи Особенной части УК РФ указываются ч. 1 или ч. 3 ст. 30.[42]

Статус специального субъекта для формулы квалификации преступлений имеет существенное значение. Наглядным примером сказанного является понятие должностного лица, которое является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), ст. 286 (превышение должностных полномочий), ст. ст. 290 и 291 (получение взятки и дача взятки), ст. ст. 292 и 293 УК (служебный подлог и халатность). Детальное определение данного понятия содержится непосредственно в законе (примечание к ст. 285 УК), открывающей главу 30 "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления".

Другим примером специального субъекта преступления является военнослужащий - лицо, проходящее военную службу по призыву либо по контракту в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, а также граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов (ст. 331 УК); только они привлекаются к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные главой 33 УК "Воинские преступления" (ст. ст. 331 - 352 УК).

Субъектом убийства новорожденного ребенка закон (ст. 106 УК) называет только мать, субъектом незаконного аборта (ст. 123 УК) - лицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля, субъектом некоторых квалифицированных преступлений против конституционных прав и свобод граждан (ст. ст. 136 - 139 УК) - лиц, использующих свое служебное положение, субъектом некоторых преступлений против семьи и несовершеннолетних (ст. 151 и ст. 156 УК) - родителя и педагога, субъектом нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК) - лицо, управляющее автомобилем, трамваем, другим механическим средством, и т.д.

Составы преступлений со специальным субъектом, как правило, не имеют смежных составов и поэтому относительно легко отличимы и по объекту, и по объективным и субъективным признакам, что облегчает квалификацию. Теория и практика в этом смысле выделяют лишь несколько пар норм, заслуживающих внимание как иллюстрации. Так, например, наряду с оскорблением судьи, участников судебного разбирательства, предусмотренным ст. 297 УК, существует понятие воинского оскорбления (оскорбление военнослужащего), которое определяется как оскорбление одним военнослужащим другого во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы (ч. 1 ст. 336 УК), а квалифицированное воинское оскорбление - это оскорбление подчиненным начальника, а равно начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы (ч. 2 ст. 336 УК).

Некоторое внешнее сходство (сходство признаков объективной стороны) наблюдается также между преступным неоказанием помощи больному (ст. 124 УК) и оставлением в опасности (ст. 125 УК). Разграничения между обоими преступлениями производятся также по субъективным признакам, причем оба состава предполагают наличие специального субъекта: в первом случае это лицо, обязанное оказывать помощь больному в соответствии с законом или со специальным правилом (имеются в виду прежде всего медики), а во втором - в частности, лицо, обязанное иметь заботу о потерпевшем (например, опекун престарелого).[43]

Заслуженный юрист РФ Галахова Анна Владимировна отмечает, что при даче разъяснений о специальном субъекте высшая судебная инстанция пользуется весьма разнообразными методами (приемами). В ряде постановлений Пленума обобщенно называются признаки (характер) деятельности субъекта преступления. Такой прием использован, например, в постановлениях о применении:

- ст. 143 УК РФ. Субъектом этого преступления могут быть: 1) лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работы; 2) руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они: а) не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда; б) дали указания, противоречащие этим правилам; в) взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил (п. 3 Постановления от 23 апреля 1991 г. N 1).

В этом случае названа сфера законных обязанностей лица и признаки его незаконной деятельности, позволяющие признать его субъектом предусмотренного ст. 143 УК РФ преступления;

- ст. 198 УК РФ. Субъектом преступления является физическое лицо (гражданин РФ, иностранный гражданин, лицо без гражданства), достигшее 16-летнего возраста, на которое законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля. В соответствии со ст. 11 НК РФ им может быть индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частный нотариус, адвокат, учредивший адвокатский кабинет (п. 6 Постановления от 28 декабря 2006 г. N 64);

- ст. 228.2 УК РФ. Субъектом преступления может быть лишь лицо, в обязанности которого в соответствии с установленным порядком (например, служебной инструкцией, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица) входит соблюдение соответствующих правил или контроль за их соблюдением при совершении действий, перечисленных в ч. 1 статьи (п. 21 Постановления от 15 июня 2006 г. N 14).

В некоторых постановлениях Пленума не только названы и раскрыты признаки деятельности субъекта преступления, но и приведен на базе обобщения материалов судебной практики перечень лиц, которые потенциально могут быть субъектом названного преступления:

- ст. 171 УК РФ. Субъектом данного преступления может быть лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Если незаконной предпринимательской деятельностью занимается организация (независимо от формы собственности), субъектом преступления является лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а равно лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации (п. 10 Постановления от 18 ноября 2004 г. N 23).

Поскольку норма об ответственности за это преступление сформулирована в Кодексе чрезвычайно громоздко, такое разъяснение окажет правоприменителю существенную помощь;

- ст. 199 УК РФ. Субъектом этого преступления могут быть: а) руководитель организации-налогоплательщика; б) главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов; в) лица, фактически выполнявшие их обязанности; г) иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (п. 7 Постановления от 28 декабря 2006 г. N 64);

- ст. 219 УК РФ. Субъектом преступления является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.) (п. 3 Постановления от 5 июня 2002 г. N 14).

Изученные материалы судебной практики по конкретным делам дополняют на взгляд   Галаховой А.В. спектр признаков специальных субъектов преступлений и их перечень: доцент кафедры государственного учебного заведения, наделенный правом принятия экзаменов у студентов, признан субъектом должностного преступления; депутат представительного органа местного самоуправления; управляющая отделением Сбербанка РФ, председатель медицинской комиссии при городской поликлинике, управляющий отделением Пенсионного фонда РФ являются субъектами должностных преступлений; глава администрации волости муниципального образования за получение взятки не может нести ответственности как глава органа местного самоуправления по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а должен отвечать по ч. 1 ст. 290 УК РФ; лесник, наделенный властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, признан должностным лицом.[44]

Во всех этих случаях характер деятельности и принадлежность к определенным структурам положены в основу признания лица субъектом преступлений.

Наряду с приводимыми перечнями лиц, которые могут быть субъектами конкретных преступлений, полагаем, что для характеристики субъекта, а следовательно, и для квалификации имеют значение разъяснения о лицах, которые не могут быть субъектами конкретного преступления. Подобные разъяснения помогают избежать квалификационных ошибок и не привлечь к ответственности невиновных лиц;

- ст. 290 УК РФ. Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям (п. 5 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6).

В этом же Постановлении сделано не менее полезное для правильной квалификации разъяснение относительно большой группы лиц, которые вообще не могут быть признаны должностными лицами: это лица постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации, независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности (п. 6).

Данное разъяснение ценно также тем, что в нем высказана рекомендация о возможном признании субъектами ст. 204 УК РФ лиц, трудящихся в сфере новых развивающихся экономических отношений;

- ст. 171 УК РФ. Акцент в понимании лица, которое не может быть субъектом преступления, сделан на характер юридически оформленных взаимоотношений лица с работодателем и конкретных признаках незаконной деятельности работодателя. Если лицо (за исключением руководителей организации или лиц, на которых постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем (которые осуществляют свою деятельность: а) без регистрации; б) с нарушением правил регистрации; в) без специального разрешения (лицензии); г) с нарушением лицензионных требований и условий; д) с предоставлением заведомо подложных документов) и выполняет обязанности, вытекающие из трудового договора, оно не подлежит ответственности по ст. 171 УК РФ (п. 11 Постановления от 18 ноября 2004 г. N 23);

- ст. 154 УК РФ. В связи с участившимися в последнее время случаями незаконного усыновления (удочерения) детей весьма своевременным и необходимым является следующее разъяснение. В Постановлении названы 12 групп лиц, которые не могут быть усыновителями, а следовательно, потенциально стать субъектами этого преступления. Для облегчения правоприменителю использования данной рекомендации и, соответственно, во избежание квалификационных ошибок в постановлении сделаны ссылки на конкретные статьи СК, ГПК, ГК и иные нормативные правовые акты (п. 8 Постановления от 20 апреля 2006 г. N 8).

Изучение материалов опубликованной судебной практики также помогает по мнению Галаховой А.В.[45] ознакомиться с кругом лиц, которые с учетом характера их деятельности не могут быть признаны субъектами конкретных преступлений: например, водитель автотранспорта не может быть субъектом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 160 УК; директор муниципального унитарного предприятия, осуществляющий управленческие функции, не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст. 285 УК РФ; лицо, выполняющее административно-хозяйственные функции в коммерческой организации в форме государственного унитарного предприятия, не является субъектом предусмотренного ст. 285 УК РФ преступления; врач, не обладающий ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, не является субъектом должностных преступлений.[46]

Авторы считают, что Корнеева А.В. наиболее полно сформулировала следующие правила квалификации по признакам субъекта преступления:

1. Если лицо в возрасте от 14 до 16 лет совершило общественно опасное деяние, ответственность за которое наступает с 16 лет, и в его действиях не содержится иного состава преступления, такое лицо не подлежит уголовной ответственности и его действия не могут быть квалифицированы как преступление.

2. Если лицо в возрасте от 14 до 16 лет совершило общественно опасное деяние, ответственность за которое наступает с 16 лет, однако в его деянии наличествует другой состав преступления. Ответственность за которое наступает с 14 лет, деяния этого лица должны быть квалифицированы по статье о том преступлении, ответственность за которое предусмотрена с 14 лет.

3. Если лицо, обладающее признаками субъекта преступления, совершило преступление с использованием лица, не достигшего возраста уголовной ответственности за это преступление, или невменяемого и осознавало эти обстоятельства, он является посредственным исполнителем этого преступления  его действия подлежат квалификации по статье УК РФ, соответствующей совершенному ему преступлению без ссылки на ст. 33 УК РФ. Если при этом субъект преступления достиг возраста 18 лет, то использование им при совершении преступления несовершеннолетнего подлежит дополнительной квалификации по ст. 150 УК.

4. Если лицо, обладающее признаками субъекта преступления, совершило его с использованием несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности за это преступление, или невменяемого, однако не осознавало этого обстоятельства, его действия следует квалифицировать как покушение на подстрекательство (организацию, пособничество) этого преступления, т.е. со ссылкой на ч. 3 ст.30, ч. 3,4 или 5 ст. 33 УК.

5. Исполнителем преступления со специальным субъектом может быть лицо, обладающее специальными указанными в законе признаками.

6. Деяние лица, не обладающего признаками специального субъекта преступления, участвовавшего в совершении преступления со специальным субъектом, как правило, квалифицируются как действия организатора, подстрекателя или пособника со ссылкой на ст. 33 УК.

7. Совершение общественно опасного деяния ненадлежащим специальным субъектом не может быть квалифицировано по статье, предусматривающей ответственность за совершение деяния специальным субъектом. При наличии оснований совершенное может быть квалифицировано по другим статьям УК.

 

 

Литература по теме:

 

  1. Савельева В.С. «Основы квалификации преступлений».
  2. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления.
  3. Гаухман Л.Д. квалификация преступлений.
  4. Кудрявцев В.Н. «Общая теория квалификации преступлений».

 

 



[1] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. М. 201. С. 267.

 

[2] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. М. 201. С. 269.

[3] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. М. 201. С. 270.

 

[4] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. М. 201. С. 283.

[5] Аснис А. Квалификация служебных преступлений при конкуренции норм// Законность № 1, 2005

[6] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. М. 201. С. 273.

[7] Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник для высших учебных заведений /Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора Н.Г. Кадникова. М. Книжный мир. 2007. С.98.

[9] Савельевой В.С. "Основы квалификации преступлений: Учебное пособие", "Проспект", 2011, С. 13.

[10] Савельевой В.С. "Основы квалификации преступлений: Учебное пособие", "Проспект", 2011, С. 14-15.

 

[11] Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М. Проспект, 2010. С. 49.

[12] Уголовное право России. Общая и особенная части. Учебник для высших учебных заведений/ Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора Н.Г. Кадникова. М. 2007.С. 105.

[13] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.

[14] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999. С. 5.

 

[15] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. по делу Тропина и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 9. С. 8.

 

[16] Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 8. С. 4.

[17] Савельевой В.С. "Основы квалификации преступлений: Учебное пособие", "Проспект", 2011, С. 15-19.

[18] Уголовное право России. Общая и особенная части. Учебник для высших учебных заведений /Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора Н.Г. Кадникова. М. Книжный мир. 2007. С. 114.

[19] Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений/ «Российский следователь», 2010 № 14 С.5

[20] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. С. 111-112.

 

[21] Савельевой В.С. "Основы квалификации преступлений: Учебное пособие", "Проспект", 2011, С. 20.

[22] Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., 2003. С. 30.

 

[23] Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений/ «Российский следователь», 2010 № 14 С.9

[24] Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М. Проспект, 2010.С 59-61.

[25] Уголовное право России. Общая и особенная части. Учебник для высших учебных заведений /Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора Н.Г. Кадникова. М. Книжный мир. 2007. С. 119.

[26] Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: Учебное пособие", "Проспект", 2011, С.20.

[27] Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь, 2010 № 18. С 4.

[28] Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: Учебное пособие", "Проспект", 2011, С.20.

[29] Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь, 2010 № 18. С 3.

[30] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М. 2005. С 153-155.

[31]Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: Учебное пособие", "Проспект", 2011, С.22.

 

[32] Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь, 2010 № 18. С 8.

[33] Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: Учебное пособие", "Проспект", 2011, С.23.

[34] Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М. Проспект. 2010. С.77

[35] Уголовное право России. Общая и особенная части. Учебник для высших учебных заведений /Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора Н.Г. Кадникова. М. Книжный мир. 2007. С. 136.

[36] Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъекта) // Российский следователь, 2010 № 17. С 2.

[37] Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: Учебное пособие", "Проспект", 2011, С.24.

[38] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 137.

[39] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. С. 122

[40] Орлов В.С. Субъект преступления. М., 1956. С. 38

[41] Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1984. С. 94.

[42] Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъекта) // Российский следователь, 2010 № 17. С 3.

[43] Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: Учебное пособие", "Проспект", 2011, С.25.

[44]Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации. М.: Норма, 2008. С. 244, 248, 255; БВС РФ. 2009. N 1. С. 23 - 24.

[45]  Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъекта) // Российский следователь, 2010 № 17. С 3.

[46] Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации. С. 187, 245, 254, 255.