Правила квалификации преступлений при конкуренции норм

Конспект лекции

(подготовил кандидат юридических наук Рывкин С.Ю.)

Тема 6. Правила квалификации преступлений при конкуренции норм

Рассматриваемые вопросы:

1. Понятие и виды конкуренции норм в уголовном праве.
2.  Виды конкуренции.
3. Правила квалификации преступлений при конкуренции норм.
4. Правила квалификации преступлений при конкуренции признаков состава преступления.
5. Особенности квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм.

Вопрос № 1. Понятие и виды конкуренции норм в уголовном праве

В уголовном праве возможны ситуации, когда один и тот же вопрос регулируется одновременно несколькими уголовно-правовыми нормами, из которых применяется одна. Такое положение в теории уголовного права называют конкуренцией норм.[1]

Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.[2]

В отличии от совокупности, при конкуренции норм совершается одно преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье УК РФ. Поэтому, как считает В.Н. Кудрявцев, при конкуренции уголовно-правовых норм нельзя ставить вопрос абстрактно: «Какая из двух норм всегда подлежит применению?». Вопрос следует формулировать иначе: «Под какую норму подпадает данное преступление? Какая из норм подлежит применению в данном случае?»[3]

Конкуренция в уголовном праве обладает следующими признаками:

1) конкуренция - это определенное отношение, которое возникает между двумя или более правовыми институтами. Обычно в уголовном праве конкуренция возникает между нормами права.

Однако нередко правоприменителям приходится сталкиваться с конкуренциями нескольких актов толкования, скажем, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и даже с конкуренцией норм права и актов толкования;

2) отношение при конкуренции возникает по поводу регулирования конкретного общественного отношения. В уголовном праве в абсолютном большинстве случаев - по поводу совершения конкретного преступления;

3) конкуренция возникает лишь там, где одно фактическое отношение регламентируется двумя или более нормами права;

4) конкурируют нормы, находящиеся между собой в противоречии, т. е. предполагающие взаимоисключающие правила поведения. Однако чаще всего в конкуренцию вступают частично несогласованные нормы и даже нормы, которые полностью совпадают по объему и содержанию, но различаются по временному или пространственному действию либо по юридической силе.[4]

       Наиболее полно понятие конкуренции сформулировано Кудрявцевым  В.Н. конкуренция - это состязательность, спор и в конечном итоге - внедрение наиболее правильной позиции, взгляда, мнения из числа конкурирующих.

Под конкуренцией уголовно-правовых норм понимаются такие ситуации, когда одно преступное деяние одновременно подпадает под действие нескольких правовых норм, охватывающих это деяние в разном объеме, с различной степенью точности описания преступлений. Нормы, конкурирующие между собой, не противоречат друг другу, более того, они взаимосвязаны. Как по объему, так и по содержанию эти нормы частично совпадают. Отмена одной конкурирующей нормы не ведет к невозможности применения другой из этой связки.[5]

   Конкуренция в праве вообще и в уголовном праве в частности существует в двух видах (отмечается учеными Гаухманом Л.Д., Кудрявцевым  В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Шакиным А.Б. и др.).

Абстрактная конкуренция возникает на уровне законодательства независимо от наличия конкретного совершенного преступления и конкретного уголовного дела.

Так, ст. 56 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы в 20 лет. Статья 88 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы для несовершеннолетних 10 лет.

Независимо от наличия конкретного уголовного дела данные нормы конкурируют между собой.

Реальная конкуренция возникает при рассмотрении конкретных уголовных дел.

И в первом, и во втором случаях возникает необходимость в преодолении этих видов конкуренции.

Под преодолением конкуренции норм следует понимать разрешение конкуренции в конкретном случае по конкретному уголовному делу в процессе применения норм права. Реальная конкуренция в уголовном праве есть не что иное, как проблема выбора нормы из числа нескольких, регулирующих одно преступление.

Для преодоления конкуренции в уголовном праве существует определенный механизм, который включает в себя конкурирующие нормы, принципы (правила) конкуренции и толкование уголовно-правовых норм.[6]

Классификация видов конкуренции норм может проводиться по различным основаниям. С позиций системы права и законодательства можно выделить межправовую, межотраслевую и внутриотраслевую конкуренцию.

Межправовая конкуренция возникает между нормами права, принадлежащими к разным правовым системам. В рамках межправовой конкуренции следует выделить две разновидности:

1) конкуренция норм международного и внутригосударственного уголовного права и 2) конкуренция норм национального уголовного права с нормами уголовного права иностранных государств.

Поскольку межправовая конкуренция традиционно является предметом изучения международного права.[7]

Межотраслевая конкуренция представляет собой отношения, возникающие между правовыми предписаниями различных отраслей права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно исполнительного, конституционного, административного и т. п. Все межотраслевые конкуренции норм с позиции системы права подразделяются на: 1) конкуренцию конституционных и отраслевых норм; 2) конкуренцию материальных и процессуальных норм (уголовно-материального и уголовно-процессуального права); 3) конкуренция регулятивных и охранительных норм (например, конкуренция норм уголовного и гражданского, финансового права); 4) конкуренция охранительных норм различной отраслевой принадлежности (уголовно-правовых и административных норм).

Внутриотраслевая конкуренция возникает между нормами права одной отраслевой принадлежности.

С точки зрения структуры уголовного права внутриотраслевая конкуренция в уголовном праве подразделяется на: 1) конкуренция норм Общей части; 2) конкуренция норм Особенной части; 3) конкуренция между нормами Обшей и Особенной частей Уголовного кодекса.

В зависимости от свойств конкуренция подразделяется на темпоральную, пространственную, иерархическую и содержательную.[8]

Темпоральная конкуренция - это конкуренция между двумя или несколькими разновременно действующими нормами права. Иначе темпоральную конкуренцию можно назвать конкуренцией законов во времени, временной конкуренцией.

Пространственная конкуренция - это отношения между двумя или более уголовно-правовыми нормами, действующими на разных территориях. Причины возникновения пространственной конкуренции в уголовном праве заключаются, во-первых, в пространственной ограниченности действия уголовных законов только пределами государственной территории, во-вторых, пространственной протяженностью некоторых категорий преступлений, в результате чего преступление может совершаться на территории не одного, а двух, а то и нескольких государств, в-третьих, в изменении границ государственных территорий.

Иерархическая конкуренция - это отношение между нормами различной юридической силы. Поскольку единственным источником уголовного права являются акты высшей юридической силы - уголовные законы, иерархическая конкуренция в традиционном ее понимании в уголовном праве отсутствует. Однако в современный период можно выделить иерархическую конкуренцию несколько иного типа:
1) конкуренция норм международного и национального уголовного законодательства;

2) конкуренция конституционных и отраслевых уголовно-правовых норм;

3) конкуренция между правом и законом.[9]

Содержательная конкуренция - это отношения между общими и специальными, общими и исключительными нормами. Содержательная конкуренция возникает между нормами одной отраслевой принадлежности по причине разницы в объеме правового регулирования. Именно содержательная конкуренция в уголовном праве чаще всего именуют конкуренцией уголовно-правовых норм.[10]

Интересными с точки зрения формирования понятия конкуренции являются изыскания ученого Жук М.С., который ее рассматривает под углом коллизии. Если коллизия - явление нежелательное, то конкуренция - нормальное и, пожалуй, неизбежное в механизме уголовно-правового регулирования. Теория и практика, в т.ч. законодательная, выработали убедительный свод правил ее преодоления. Самое общее из них состоит в том, что конкуренция нормативных предписаний Общей и Особенной частей уголовного права признается разновидностью конкуренции общей и специальной нормы и разрешается всегда в пользу специального предписания. В последние годы российское уголовное законодательство претерпевает значительные изменения - с момента введения в действие УК РФ в структуре его Особенной части появилось более 50 новых статей, устанавливающих уголовную ответственность за те или иные деяния. И как показывает опыт, отечественный законодатель в целом ряде случаев вносит изменения в Особенную часть уголовного закона, не учитывая те положения, которые зафиксированы в его Общей части. Это с неизбежностью порождает ситуацию коллизии норм Общей и Особенной частей. Отечественная наука выявила множество таких примеров, а именно: положения Особенной части УК РФ не в полной мере согласованы с предписаниями ч. 2 ст. 24 УК РФ относительно установления формы вины в преступлении; понимание судебной практикой такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в отношении двух или более лиц, входит в противоречие с предписаниями Общей части о понятии преступления и их совокупности; судебное толкование такого квалифицирующего признака, как "сопряженность" одного преступления с другим, входит в противоречие с предписаниями ст. 17 УК РФ; понимание судебной практикой признаков группы лиц и группы лиц по предварительному сговору в конкретных составах преступлений входит в противоречие с предписаниями ст. 32 УК РФ о соучастниках как исключительно о субъектах преступления; положения
ст. ст. 150 и 205.1 УК РФ о вовлечении и склонении к совершению преступлений входят в противоречие со ст. 33 УК РФ в части определения подстрекательства к преступлению; положения ст. 35 УК РФ не получают полного развития в статьях Особенной части УК РФ, устанавливающих повышенную ответственность за преступления, совершенные в соучастии, поскольку последним не известен такой квалифицирующий признак, как "совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией)"; положения Особенной части об ответственности за организацию экстремистского сообщества входят в противоречие с предписаниями Общей части о формах соучастия (т.к. сообщество - это группа, создаваемая для совершения тяжких и особо тяжких преступлений) и о неоконченной преступной деятельности (т.к. создание группы как разновидность приготовления наказуемо только в случае подготовки к тяжким и особо тяжким преступлениям); предписания Особенной части о наказуемости некоторых преступлений входят в противоречие с законодательно установленными особенностями уголовного наказания несовершеннолетних.[11]

Эти примеры несогласованности и противоречивости предписаниями Общей и Особенной частей уголовного законодательства, и есть по определению ученого Жук М.С. вопросами коллизии правовых норм, которые в большей степени должны разрешаться законодательным путем.

Вопрос № 2 Виды конкуренции

  При конкуренции норм деяние будет правильно квалифицировано лишь в том случае, когда будет избрана та из конкурирующих норм, которая наиболее правильно отражает социально-правовой смысл содеянного. Квалификация содеянного по совокупности конкурирующих норм недопустима, так как это привело бы к искусственному созданию множественности преступлений там, где ее нет, и к необоснованному усилению уголовной ответственности виновного. В отличие от совокупности, при конкуренции норм совершается одно единичное преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье УК РФ. Нужно согласиться с мнением Роговой Н.Н. о том, что общей чертой находящихся в конкуренции норм является то, что они предусматривают ответственность за одни и те же деяния, однако одна из них более точно отражает правовую природу совершенного преступления. Поэтому по объему и содержанию эти нормы совпадают только частично.[12]

Содержательная конкуренция, как правильно отмечает академик Кудрявцев В.Н.[13], уголовно-правовых норм имеет несколько разновидностей:

1) конкуренция общей и специальной норм.

Данная разновидность конкуренции в отличие от других ее разновидностей в настоящий момент получила законодательное закрепление в ч. 3 ст. 17 УК РФ, где указан также способ разрешения данной конкуренции: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

В уголовном законе в общей норме формулируется общий состав преступления, а в специальной - специальный состав преступления, который совпадает по своим признакам с общим, но выделен законодателем из него в самостоятельную норму вследствие особенностей одного из элементов состава преступления. Скажем, из общей нормы, устанавливающей ответственность за убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (ст. 105 УК РФ), по признакам объекта преступного посягательства выделены специальные составы посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ).

Разновидностью конкуренции общей и специальной норм является конкуренция основного и квалифицированного, основного и привилегированного составов. Конкуренция основного и квалифицированного составов должна разрешаться в пользу квалифицированного.[14]

Как отмечает Шакин В.Б., несмотря на то, что правила преодоления конкуренции общей и специальных норм были закреплены в законе, судебная и следственная практика не избавилась от ошибок в квалификации преступлений. Например, Президиум Верховного Суда РФ исправил неточность в квалификации по делу Митрофанова, который совместно с другими лицами похитил человека, которого впоследствии убил. Первоначально данные действия были квалифицированы по п.п. «а, е» ст. 102 УК РСФСР и ч. 3 ст. 126 УК РФ. Однако, в связи с тем, что диспозиция ч. 3 ст. 126 УК РФ не охватывает деяния в виде убийства, действия осужденного неправомерно квалифицировать по данной норме. Поэтому Президиум Верховного Суда РФ вполне обоснованно установил отсутствие конкуренции между ч. 2 и ч. 3 ст. 126 УК РФ и разрешил конкуренцию между ч. 1 и ч. 2 ст. 126 УК РФ в пользу квалифицированного состава. В результате действия преступника были переквалифицированы на ч. 2 ст. 126 УК РФ 145.[15]

2) конкуренция общей и исключительной, специальной и исключительной норм. Исключительные нормы по-иному регламентируют те или иные вопросы уголовного права по сравнению с общими правовыми предписаниями. В уголовном законе к числу исключительных норм могут быть отнесены нормы разд. 5 УК РФ, регламентирующие специфику уголовной ответственности несовершеннолетних. В частности, данные исключительные нормы предусматривают существенные, по сравнению с общими нормами, ограничения по видам и размерам наказаний, применяемых к осужденным, срокам давности привлечения к уголовной ответственности и погашения судимости, освобождения от наказания.

3) конкуренция нескольких специальных норм должна разрешаться в пользу наиболее специальной нормы независимо от того, какое в ней предусмотрено наказание -- более мягкое или более жесткое. Данное правило объясняется тем, что законодатель выделяет специальные нормы по принципу не только пониженной, но и повышенной общественной опасности того или иного человеческого поведения.

Разновидностями конкуренции нескольких специальных норм являются:

а) конкуренция двух квалифицированных составов, при которой предпочтение отдается более квалифицированному.[16] Если кража совершается при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, то квалификация должна наступать лишь по той части статьи, которая содержит более квалифицированный состав. При этом формулировка обвинения должна содержать все квалифицирующие признаки, указанные как в квалифицированном, так и в особо квалифицированном составе;

б) конкуренция двух (нескольких) привилегированных составов, которая должна разрешаться в пользу наиболее привилегированного, т. е. содержащего более мягкие санкции. Так, при коллизии двух привилегированных убийств - в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предпочтение будет отдано ст. 108 УК РФ как более привилегированному составу преступления;

в) конкуренция квалифицированного и привилегированного составов, при которой предпочтение отдается привилегированному. Данный вид конкуренции чаще всего встречается при квалификации убийств. Если убийство в состоянии аффекта совершено с особой жестокостью, общеопасным способом, совершено убийство двух или более лиц, то возникает конкуренция ст. 105 и 107 УК РФ, которая разрешается в пользу последней;

4) конкуренция части и целого возникает в случаях, когда одно деяние подпадает одновременно под действие нескольких норм, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другая - лишь отдельную его часть.[17] Данная конкуренция возникает при столкновении единого простого и единого сложного составного преступления, когда одно преступление (простое) является согласно закону обязательным или квалифицированным признаком другого (составного) преступления.

Примером конкуренции части и целого является составное преступление разбой. Разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается причинение потерпевшему смерти, тяжкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья или незначительной утратой трудоспособности. Между тем подобного рода насилие образует самостоятельные составы преступления, предусмотренные ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ. Если в процессе совершения разбоя виновный причиняет вред здоровью потерпевшего, возникает конкуренция нормы о разбое и норм о преступлениях против личности. Данная конкуренция должна быть разрешена в пользу общей нормы, т. е. разбоя, ибо именно она наиболее полно охватывает все содеянное.

Таким образом, при конкуренции части и целого предпочтение должно отдаваться целому. Из данного общего правила судебная практика выработала одно исключение. Если часть представляет собой более тяжкое преступление, чем целое, содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений.[18]

Вопрос № 3 Правила квалификации преступлений при конкуренции норм.

Теория уголовного права и судебная практика выделяют следующие виды конкуренции норм, встречающиеся наиболее часто: конкуренция общей и специальной нормы; части и целого; основной и квалифицированной нормы; квалифицированной и особо квалифицированной нормы; квалифицированной и привилегированной нормы; двух привилегированных норм.[19]

Ученой Семерневой Н.К. подробно рассмотрены нижеследующие виды конкуренции.

1. Конкуренция общей и специальной нормы.

Этот вид конкуренции встречается в тех случаях, когда одна уголовно-правовая норма излагается в нескольких статьях УК. Однако называемое в первой из ряда статей УК преступление может совершаться различными способами, с различными формами вины либо при наличии обстоятельств, повышающих или понижающих степень общественной опасности деяния. Это позволяет выделить из общей нормы одну или несколько специальных, в которых сохраняются основные признаки общей нормы, но появляются сугубо специфические признаки.

Как правило, общая норма приводится в начале какой-либо главы УК и дает общее представление о характерных признаках всех преступлений, входящих в эту главу в качестве специальных. Примером сочетания общей и специальных норм служит гл. 30 УК "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления", где ст. 285 является общей нормой. Она охватывает все самые разнообразные злоупотребления должностными полномочиями, совершаемые в любой сфере деятельности лицами, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ. В число субъектов по названной статье входят также лица, занимающие государственные должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Кроме того, сюда же относятся и лица, занимающие государственные должности в субъектах Российской Федерации. Каждая из других статей, входящих в названную главу, предусматривает лишь один конкретный вид злоупотребления и является специальной нормой. К таковым относятся: превышение должностных полномочий, незаконное участие должностного лица в предпринимательской деятельности, получение взятки и т.д. Выделение специальных норм из общей в гл. 30 УК производится по степени их общественной опасности в сравнении со ст. 285 УК, по характеру и объему содержания деяния. Так, квалифицированное взяточничество представляет большую опасность, чем злоупотребление служебным положением, а служебный подлог - меньшую. Должностная халатность как специальный состав выделена из общего не только по названным признакам, но и по форме вины. Статья 293 УК единственная в данной главе предусматривает ответственность за неосторожное деяние.[20]

В настоящее время УК РФ предусматривает три общих состава должностных преступлений: злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий и халатность (ст. ст. 285, 286 и 293 УК РФ).

Специальными разновидностями этих деяний являются многие преступления против правосудия: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, вынесение заведомо неправосудного приговора, незаконный арест или задержание и другие, уже вошедшие в главу 31 УК РФ. Как специальные нормы по сравнению с общими видами должностных преступлений могут рассматриваться следующие: нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ), нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ), нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 РФ) и на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК РФ), нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219 УК РФ), а также сокрытие информации (ст. 237 УК РФ), ряд экологических преступлений и др.

Изменение квалификации надзорными инстанциями при конкуренции общих и специальных норм нередко отмечается при квалификации совокупности должностных преступлений. Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2000 г. судам напоминалось положение ч. 3 ст. 17 УК РФ о предусмотренном законом соотношении общей и специальной нормы при квалификации смежных по содержанию объективных сторон составов преступлений. В названном Определении рассматривался приговор Кемеровского областного суда, которым Б. и С. были осуждены по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ. Они были признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, 24 марта 1999 г. в помещении Кемеровского РОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь должностными лицами, указанные граждане превысили свои должностные обязанности, поскольку с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев 25 октября 2000 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденных и их адвокатов, приговор изменила и исключила указание об осуждении Б. и С. по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, указав следующее.

Признавая Б. и С. виновными по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК РФ признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой - ст. 286 УК РФ и специальной нормой - ст. 302 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК РФ, а общая норма (п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.[21]

В Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2004 г. N 93-о04-9, принятом по результатам рассмотрения уголовного дела И., который Магаданским областным судом 15 марта 2004 г. был осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, он признан виновным в фальсификации доказательств и злоупотреблении должностными полномочиями.

Обвинение И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации сочла излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора по следующим основаниям. Статья 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. В то же время ст. 303 УК РФ - это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.[22]

Примером общей и специальных норм можно назвать также ст. 105 УК "Убийство". В ней дается общее понятие убийства, которое затем экстраполируется на ст. 106, 107, 108 УК, предусматривающие ответственность за умышленное убийство, совершенное при наличии специфических для каждой из названных статей признаков. Следует иметь в виду, что названная общая норма может также экстраполироваться на специальные нормы, содержащиеся в других главах УК.

Так, из ст. 105 УК, являющейся общей нормой для гл. 16 "Преступления против жизни и здоровья", выделяются такие специальные нормы, как ст. 277 "Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля", ст. 295 "Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование", ст. 317 "Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа" и т.д.

Во всех названных случаях конкуренция общей и специальной норм разрешается в пользу последней. Именно она применяется в конкретных случаях конкуренции норм. Применение общей и специальных норм по одному и тому же преступлению возможно только при наличии совокупности преступлений.

Конкуренция общего и специального составов может осуществляться и по другим элементам состава преступления. Так, конкуренция общей нормы, содержащейся в составах, предусмотренных ст. 158 - 162, и специальной, указанной в ст. 164 "Хищение предметов, имеющих особую ценность", независимо от способа хищения происходит по предмету хищения. Любой из названных способов хищения, связанный с завладением предметами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, подлежит квалификации по специальной норме - ст. 164 УК.

2. Конкуренция части и целого.

Суть ее состоит в том, что преступное деяние одновременно подпадает под действие двух и более норм, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другая - лишь отдельные его части, т.е. одна норма как бы подчиняется другой. Такая ситуация чаще всего возникает в случаях, когда одно преступление выступает в качестве средства совершения другого и в соответствии с законом это средство является самостоятельным преступлением. Так, побои сами по себе требуют отдельной квалификации по ст. 116 УК. Если же они выступают средством преодоления сопротивления при изнасиловании, то происходит конкуренция части (ст. 116) и целого (ч. 1 ст. 131). Правило разрешения такого вида конкуренции гласит: при конкуренции части и целого предпочтение отдается норме, охватывающей деяние в целом. В нашем примере квалификация действий виновного должна осуществляться по ч. 1 ст. 131 УК, которая отражает содержание ст. 116 в словах: "Изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия...", и устанавливает для виновного более суровое наказание. Аналогично решается вопрос и в том случае, когда при хищении путем мошенничества используются поддельные документы. Это само по себе уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК, однако если такие документы используются для хищения путем обмана или злоупотребления доверием, нет необходимости в двойной квалификации. Здесь ч. 3 ст. 327 является составной частью целого преступления, указанного в ст. 159 УК.

Конкуренция части и целого имеет определенное сходство с совокупностью норм, и для правильной квалификации необходимо проводить их разграничение. Основное отличие содержится в конструктивных особенностях той статьи УК, которую мы принимаем за целое. В таких статьях конкурирующая норма (часть) включена законодателем в диспозицию целой нормы в качестве средства (способа) совершения преступления (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 162) и т.д. Если это так, по обоснованному мнению Семерневой Н.К. можно сделать вывод, что одна норма (часть) вошла в другую норму (целое) и в связи с этим нет необходимости в двойной квалификации преступных действий. Если же в конструкции статьи в качестве основного или квалифицирующего признака такая норма не предусмотрена, она хоть и является средством совершения преступления, но подлежит самостоятельной квалификации. Именно по этой причине умышленное убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при совершении других преступлений (разбоя, изнасилования, бандитизма и пр.), где этот способ не предусмотрен конструктивно в качестве признака преступления, подлежат самостоятельной квалификации по совокупности преступлений. Здесь нет и не может быть конкуренции норм в рассматриваемом смысле.

Общее правило преодоления конкуренции части и целого: при квалификации преступления предпочтение отдается целому, т.е. той норме, которая с наибольшей полнотой охватывает фактически совершенное деяние.

3. Конкуренция основного (простого) и квалифицированного составов.

Квалифицированным признается состав преступления, который по сравнению с основным содержит отягчающие обстоятельства, повышающие общественную опасность преступления и, как следствие, влекущие более суровое наказание.

В любом квалифицированном составе преступления изначально содержатся все элементы и признаки основного состава. Например, состав ч. 1 ст. 158 УК "Кража" как тайное, безвозмездное завладение чужим имуществом, совершаемое из корыстных побуждений, содержит все названные признаки и в квалифицированных составах, названных в ч. 2 - 4 ст. 158 УК. Тот факт, что такое преступление совершается группой лиц по предварительному сговору, в значительных или крупных размерах, с проникновением в помещение и т.п., не меняет самого понятия кражи. Оно (понятие) остается точно таким же, как и в основном составе, названном в ч. 1 ст. 158. В связи с этим при квалификации кражи, совершаемой с признаками, названными в ч. 2 - 4 ст. 158, нет необходимости в двойной квалификации одного и того же деяния по ч. 1, а затем по ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК. Здесь происходит конкуренция основного и квалифицированного составов, указанных в одной статье УК.

Предпочтение следует отдавать квалифицированному составу, который не только отражает суть преступления, но и называет отягчающие обстоятельства, при которых была совершена кража.

Общее правило: при конкуренции основного и квалифицированного составов преступления предпочтение отдается квалифицированному, который наиболее полно отражает сущность совершенного деяния.

4. При квалификации преступлений возможна конкуренция квалифицированного и особо квалифицированного составов. Она возникает в тех случаях, когда преступное деяние, предусмотренное квалифицированным составом (например, группа лиц), содержит дополнительные признаки, относящиеся чаще всего к объективной стороне (способ совершения преступления, особо тяжкие последствия, совершение преступления организованной группой), которые указываются в ч. 3 или 4 той же статьи. Возникает вопрос: по какой из частей статьи УК надо квалифицировать деяние, нет ли здесь совокупности преступлений? Рассматривая этот вопрос применительно к хищению имущества, Верховный Суд в Постановлении от 27 декабря 2002 г. указал: "В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161, 162 УК, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.[23]

Это правило обоснованно можно отнести ко всем случаям конкуренции квалифицированного и особо квалифицированного составов.

5. Конкуренция квалифицированного и привилегированного составов встречается в судебной практике чаще всего по преступлениям, связанным с посягательствами на жизнь и здоровье. Статьи Уголовного кодекса 106 "Убийство матерью новорожденного ребенка", 107 "Убийство, совершенное в состоянии аффекта", 108 "Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление", 113 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта" и 114 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" законодателем отнесены к привилегированным составам (т.е. таким, которые содержат конструктивные признаки, относящиеся к элементам состава преступления, существенно снижающим общественную опасность совершенного деяния).

Общепринятое правило разрешения конкуренции общего (квалифицированного) и привилегированного составов рекомендует предпочтение в квалификации отдавать привилегированному составу.

На такое понимание ориентирует суды и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". В нем сказано, что убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.

6. При конкуренции нескольких привилегированных составов предпочтение отдается тому из них, где присутствуют все признаки, содержащиеся именно в этом составе (по этой причине он наиболее полно и точно отражает суть совершенного преступления). Например, если выясняется, что виновный совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) в состоянии аффекта, его действия при наличии всех других признаков должны быть квалифицированы по ст. 107 УК "Убийство, совершенное в состоянии аффекта". Наказание по этой статье более суровое, чем по ч. 1 ст. 108, однако в последней состояние аффекта как побудительный мотив для совершения преступления отсутствует, следовательно, и вменение ее будет незаконным.[24]

Таковы основные, наиболее часто встречающиеся в судебной практике виды конкуренции уголовно-правовых норм, влияющие на квалификацию преступления.
Корнеевой А.В. предложены следующие соображения о правилах квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм:

1)                                  при конкуренции общей и специальной нормы квалификация производится по специальной норме.

2)                                  при конкуренции основного и квалифицированного состава преступления квалификация производится по статье (части статьи) УК, предусматривающей квалифицированный состав.

3)                                  при конкуренции основного и привилегированного составов преступления квалификация производится по статье (части статьи) УК, предусматривающей привилегированный состав.

4)                                  при конкуренции специальных норм, предусматривающих квалифицированные составы преступления, квалификация производится по норме, предусматривающей более тяжкий квалифицирующий признак.

5)                                  при конкуренции специальных норм, предусматривающих привилегированные составы преступления, квалификация производится по норме, предусматривающей наиболее смягчающий признак.

6)                                  при конкуренции норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления квалификация производится по норме, предусматривающей привилегированный состав.

7)                                  при конкуренции целого и части квалификация производится по целому, т.е. по статье (части статьи УК), которая с наибольшей полнотой охватывает признаки содеянного.

8)                                  если признаки состава преступления, предусмотренного нормой-частью, полностью охватываются признаками состава, предусмотренного нормой-целым, а санкция его меньше или равна санкции нормы- целого, квалификация по совокупности преступлений не требуется.

9)                                  если хотя бы один признак состава преступления, содержащийся в норме-части, не охватывается нормой-целым, а санкция его больше санкции нормы-целого, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.[25]

Вопрос № 4.  Правила квалификации преступлений при конкуренции признаков состава преступления.

В следственной и судебной практике, несмотря на, казалось бы, достаточно ясное определение общей и специальной норм и их соотношения, возникают трудности в разграничении и понятий конкуренции общей и специальной норм, совокупности преступлений и конкуренции части и целого.

Суть затруднений заключается в следующем. По каким признакам состава преступления определить нормы, соотносящиеся как общая и специальная, т.е. необходимо ли для признания норм находящимися в таком соотношении, чтобы только действия или бездействие как признаки объективной стороны, описанные в специальной норме, составляли часть действий, характеризующих этот элемент состава преступления, предусмотренных общей нормой, либо так же соотносились и признаки, присущие другим элементам состава преступления? По каким признакам отличать идеальную совокупность преступлений от деяний, образующих сочетание общей и специальной норм, т.е. их конкуренции? По каким признакам отличать конкуренцию общей и специальной норм от конкуренции целого и части, т.е. более полной и менее полной норм? Совокупность поставленных вопросов составляет, по мнению Аснис А., важную и весьма сложную проблему в рамках теории квалификации преступлений.

Центральный из поставленных вопросов - первый. От ответа на него во многом, если не во всем, зависит, по нашему мнению, признание нормы специальной по отношению к общей, или совокупности преступлений, либо конкуренции части и целого.

Представляется, что для соотношения норм как общей и специальной, помимо упоминавшегося соотношения деяний (действий или бездействия) как признаков объективной стороны, необходимо полное или частичное совпадение только тех признаков, которые в общем понятии состава преступления являются обязательными, а не факультативными. Причем факультативные признаки могут быть предусмотрены только в специальной норме. Обязательными в рамках общего понятия состава преступления являются такие признаки, как относящиеся к: объекту - собственно объект; объективной стороне - деяние (действие или бездействие); субъекту - физическое лицо, его вменяемость, возраст; субъективной стороне - вина. А факультативными соответственно: предмет преступления и потерпевший от преступления; последствия, причинная связь, место, время, обстановка (условия), способ, орудия, средства совершения преступления; пол, должностное или служебное положение, судимость и др.; мотив, цель.

Признание соотношения норм как общей и специальной предполагает такое соотношение содержащихся в этих нормах обязательных признаков, характеризующих отдельные элементы состава преступления. Непосредственный объект преступления, ответственность за которое установлена специальной нормой, совпадает с объектом преступления, предусмотренного общей нормой. Причем, когда преступление посягает на два непосредственных объекта или более, родовому объекту могут соответствовать разные из этих объектов. И, кроме того, преступление, запрещенное специальной нормой, может посягать еще и на объект, не являющийся объектом преступления, ответственность за которое установлена общей нормой.

Признаки субъекта преступления, предусмотренного специальной нормой, полностью или частично совпадают с признаками субъекта преступления, определенного в общей норме.

Форма вины в преступлении, ответственность за которое установлена специальной нормой, полностью или частично совпадает с формой вины в преступлении, предусмотренном общей нормой. Преступление, определенное в специальной норме, по сравнению с запрещенным общей нормой, может характеризоваться еще и признаком, являющимся в общем понятии состава преступления факультативным.

При решении второго из поставленных вопросов - по каким признакам отличать идеальную совокупность преступлений от конкуренции общей и специальной норм - необходимо исходить из того, что идеальная совокупность преступлений налицо тогда, когда содеянное предусмотрено одновременно двумя нормами, ни одна из которых в отдельности не охватывает всех его признаков, т.е. признаки фактически содеянного не "укладываются" в признаки состава преступления, предусмотренного только одной - любой - из указанных норм, а "укладываются" только в совокупность этих норм.

При ответе на третий вопрос - по каким признакам отличать конкуренцию общей и специальной норм от конкуренции целого и части - нужно исходить из того, что при конкуренции целого и части деяние (действие или бездействие) и признаки, характеризующие другие элементы состава преступления, не "укладываются" в признаки состава преступления, предусмотренного менее полной нормой, а "укладываются" в состав преступления, предусмотренный более полной нормой.

Обрисованные положения присущи квалификации любых преступлений соответственно при конкуренции общей и специальной норм, по совокупности преступлений и при конкуренции части и целого.[26]

Следует также признать, что конкуренция может касаться по обоснованному мнению Савельевой В.С. признаков любой из сторон состава преступления - объекта, объективной и субъективной сторон, а также субъекта.[27]

В случае конкуренции норм по объекту преступления при его квалификации действует правило, согласно которому применяется лишь та норма уголовного закона, которая более полно охватывает признаки объекта данного общественно опасного посягательства.

Так, например, изнасилование, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 131 УК и дополнительной квалификации как преступление против здоровья личности не требует[28].

Конкуренция норм, отражающих признаки объективной стороны преступления, может выражаться,

во-первых, в том, что одно преступное деяние выступает способом совершения другого преступного деяния, а во-вторых, в том, что общественно опасные последствия, предусмотренные одной нормой уголовного права, являются частью таких последствий, предусмотренных другой нормой УК.

  В обоих случаях при квалификации содеянного применяется только та уголовно-правовая норма, в которой признаки объективной стороны отражены наиболее полно.

Так, например, хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия полностью охватываются пунктом "в" ч. 3 ст. 229 УК и дополнительной квалификации по соответствующим статьям о преступлениях против жизни и здоровья не требуют.[29]

А если виновный в грабеже, причинив существенный имущественный вред потерпевшему, нанес ему еще и побои, действия виновного подлежат квалификации только по
ст. 161 УК и в квалификации по нормам УК об уголовной ответственности за преступление против здоровья не нуждаются.

Конкуренция уголовно-правовых норм относительно признаков субъективной стороны преступления выражается прежде всего в преступлениях с двумя формами вины, когда умышленное деяние влечет причинение общественно опасных последствий по неосторожности и вина в виде умысла превалирует над неосторожной формой вины, определяя и сущность преступления, и его квалификацию как преступления умышленного, не требующего дополнительной квалификации содеянного по неосторожности. Так, например, когда в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества путем поджога потерпевшему по неосторожности была причинена смерть, содеянное квалифицируется только по ч. 2 ст. 167 УК, предусматривающей уголовную ответственность за поджог с указанными последствиями, и не нуждается в оценке с позиции ст. 109 УК о неосторожном причинении смерти.

Вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм по признакам субъекта преступления с неизбежностью возникает там, где нормой УК, расположенной за пределами главы 30 этого Кодекса о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и органов местного самоуправления, предусмотрено, что субъектом данного преступления тоже является должностное лицо (например, нарушение неприкосновенности жилища (ч. 3 ст. 139 УК); воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ч. 2 ст. 144 УК)). Подобные преступления не нуждаются в дополнительной квалификации по статьям о должностных преступлениях (глава 30 УК). В поле зрения Верховного Суда РФ в связи с этой темой оказались экологические преступления с квалифицирующими составами по признакам субъекта преступления, которым является лицо, использующее в преступных целях свое служебное положение, иначе говоря, должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (незаконная добыча водных животных и растений (ч. 3 ст. 256 УК), незаконная охота (ч. 2 ст. 258 УК) и незаконная порубка деревьев и кустарников (п. "в" ч. 2 ст. 260 УК)). Верховный Суд РФ подчеркнул[30], что содеянное посягательство на экологическую безопасность следует квалифицировать только по статьям об экологических преступлениях без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации. И наоборот, если нормами об экологических преступлениях ответственность за их совершение с использованием служебного положения специально не предусмотрена, действия (бездействие) виновных подлежат квалификации по совокупности статей об этих экологических преступлениях и ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями) или ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации).

Вопрос № 5. Особенности квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм.

Ведущими учеными и практиками, такими в частности, как  Ляскало А.Н., Аснис А.Я., Лопашенко Н.А. отмечается важность различать конкурирующих норм и норм образующих идеальную совокупность преступлений, правильно представлять корреляцию связей между статьями УК. Авторы считают, что знание частных правил квалификации преступлений при конкуренции норм, позволяют более детально с практической точки зрения разобраться в существующих положениях.

Следует отметить, что правоохранительные органы нередко сталкиваются с определенными особенностями  при квалификации криминальных банкротств. Эмпирическое изучение судебной практики позволило выявить типичные частные подходы правоприменителей к квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УК РФ.  Полезной является мнение Ляскало А.Н. о том, что в судебной практике нередко возникают ситуации, когда криминальные банкротства одновременно содержали признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195 (196) и 159 (160, 176, 201) УК РФ.

Позиции судов в таких случаях не совпадали и выражались в квалификации содеянного:

- по ст. 195 УК РФ как специальной норме по отношению к общей норме ст. 201 УК РФ;

- по ст. 196 УК РФ как специальной норме по отношению к общей норме ст. 201 УК РФ;

- по ст. 196 УК РФ при наличии в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 (160, 176) УК РФ;

- по идеальной совокупности ст. ст. 196 и 159 (160, 176) УК РФ;

- по идеальной совокупности ст. ст. 195 и 201 УК РФ;

- по идеальной совокупности ст. ст. 196 и 201 УК РФ.

Для правильной квалификации криминальных банкротств, отражающих признаки иных уголовно наказуемых деяний, необходимо с учетом, проведенного исследования Ляскало А. учитывать многообъектный характер преступлений, предусмотренных ст. ст. 195, 196 УК РФ. Охраняемые этими статьями уголовного закона социальные ценности одновременно выступают объектами охраны других уголовно-правовых норм. От характера взаимосвязи указанных объектов охраны зависит соотношение соответствующих уголовно-правовых норм, которые при квалификации могут находиться в состоянии конкуренции или образуют идеальную совокупность преступлений. Если в содеянном одновременно усматриваются признаки ст. ст. 201 и 195 (196) УК РФ, то указанные уголовно-правовые нормы конкурируют как общая и специальная.

Формула взаимосвязи ст. ст. 201 и 195 (196) УК РФ:

- порядок управленческой деятельности в коммерческих и иных организациях - основной непосредственный объект ст. 201 УК РФ и дополнительный непосредственный объект ст. ст. 195 (196) УК РФ;

- порядок реализации законных интересов кредиторов - основной непосредственный объект ст. ст. 195 (196) УК РФ и частный случай дополнительного непосредственного объекта ст. 201 УК РФ (порядка реализации прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства).

Правила квалификации содеянного при конкуренции норм о многообъектных составах преступлений отражены в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (п. 10); от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" (п. 3); от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" (п. 18).

Правильный подход к разрешению конкуренции общей и специальной норм в пользу ст. ст. 195 (196) УК РФ при квалификации криминальных банкротств демонстрируют следующие судебные решения.

Приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от 3 ноября 2011 г. осужден М., который при наличии признаков банкротства ООО "Мучкапский ДСУ" продал по заниженной цене 16 единиц специальной и автомобильной техники предприятия-должника стоимостью более 3,3 млн. руб. своему знакомому, перепродавшему указанное имущество вновь созданному юридическому лицу, где М. занимал руководящую должность, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ. Постановляя приговор, суд исключил из обвинения ч. 1 ст. 201 УК РФ как излишне вмененную.[31]

Также и приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2011 г. осужден Б., который использовал транспортные средства и труд работников ООО "Трансфорум" для оказания транспортных услуг, заключая договоры от имени других юридических лиц, а полученный доход присваивал, что повлекло банкротство указанного предприятия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ. Постановляя приговор, суд исключил из обвинения ч. 2 ст. 201 УК РФ как излишне вмененную.[32]

В тоже время судами выносились решения о разрешении конкуренции не в пользу специальной нормы.

Так, приговором Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2011 г. по ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 201 УК РФ осужден Х., который при наличии признаков банкротства ОАО "Котлас-Молоко" совершил ряд сделок по отчуждению по заниженной цене в пользу подконтрольных ему юридических лиц технологического оборудования предприятия-должника стоимостью более 8,7 млн. руб.[33]

Кроме того, приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. по ст. 196 и ч. 1 ст. 201 УК РФ осужден Е., который в рамках фиктивных договорных отношений перечислил фирмам-"однодневкам" денежные средства на сумму более 105 млн. руб., полученные ОАО "СКБ "Топаз" на выполнение государственных контрактов, что повлекло их невыполнение и последующее возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении предприятия-должника.[34]

Обоснованно Ляскало А.Н. делает вывод о том, что если в содеянном одновременно усматриваются признаки ст. ст. 195 (196) УК РФ и иных преступлений, выступающих способами совершения криминального банкротства (например, ст. ст. 159, 160, 167 УК РФ и др.), то нормы об ответственности за эти преступления могут находиться в состоянии конкуренции части и целого или образуют идеальную совокупность преступлений.

Основной состав неправомерных действий при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК РФ) предполагает совершение преступления посредством способов, которые при наличии всех прочих признаков могут образовать самостоятельные составы преступлений:

- "сокрытие имущества" - ст. 199.2 УК РФ;

- "отчуждение имущества" - ст. ст. 159, 160 УК РФ;

- "уничтожение имущества" - ст. 167 УК РФ;

- "сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя" - ст. ст. 325, 327 УК РФ.

С учетом сравнительного анализа санкций криминальных банкротств и возможных деяний-способов их совершения Ляскало А.Н. приходит к интересным, с практической стороны выводам:

- ч. 1 ст. 195 УК РФ поглощает деяния-способы, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 325, ч. ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ;

- ст. 196 УК РФ поглощает деяния-способы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 159, ч. ч. 1 - 3 ст. 160, ч. ч. 1, 2 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ч. 1 ст. 325, ч. ч. 1 - 3 ст. 327 УК РФ.

Если же деяние-способ в конструкции многообъектного криминального банкротства предполагает идентичную или более строгую санкцию по сравнению с санкцией последнего, степень интенсивности и (или) последствия деяния-способа нельзя признать учтенными конструкцией многообъектного преступления, содеянное наряду с применением ст. ст. 195, 196 УК РФ требует дополнительной квалификации по уголовно-правовой норме, устанавливающей ответственность за деяние-способ.[35]

Правоприменители разрешают конкуренциючасти и целого в пользу нормы-целого ст. ст. 195, 196 УК РФ при квалификации криминальных банкротств.

Так, приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2011 г. осуждена Ш., которая на основании заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО "Идальго" незаконно получила в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" кредит в размере 50 млн. руб., что наряду с другими незаконными действиями повлекло банкротство возглавляемой ею организации, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. При квалификации содеянного справедливо не вменялась ч. 1 ст. 176 УК РФ, которая полностью поглощается нормой-целым ст. 196 УК РФ.[36]

Также приговором Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 10 ноября 2011 г. по ст. 196 и ч. 4 ст. 160 УК РФ осуждена Р., которая совершила несколько сделок по отчуждению имущества ОАО "Ивановский рыбокомбинат" стоимостью более 5,5 млн. руб. в пользу подконтрольной ей фирме, придавая сделкам видимость возмездных путем оплаты отчуждаемого имущества из денежных средств, изъятых из оборота ОАО "Ивановский рыбокомбинат", что повлекло его банкротство РФ.[37] При разрешении дела по-существу для квалификации содеянного потребовалось дополнительное вменение ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как степень общественной опасности особо квалифицированной растраты как способа совершения криминального банкротства выходила за пределы действия ст. 196 УК РФ.

В тоже время судами выносились решения без учета обоснованной позиции по применению формулы идеальной совокупности преступлений при квалификации банкротств.

Так, приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 г. по ст. 196 и ч. 2 ст. 201 УК РФ осужден П., который совершил ряд сделок по созданию фиктивной кредиторской задолженности ОАО "Проектный институт горной химии" на сумму более 250 млн. руб., повлекших возбуждение производства по делу о банкротстве должника.[38]  Суд исключил из обвинения как излишне вмененную
ч. 4 ст. 159 УК РФ, посчитав, что особо квалифицированное мошенничество как способ совершения криминального банкротства охватывается ст. 196 УК РФ.

В тоже время, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2011 г. в том числе по ст. 196 и ч. 1 ст. 176 УК РФ осуждена Ц., которая на основании заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО "Торгсервис" незаконно получила в ОАО "Сбербанк России" кредит в размере 42,5 млн. руб., что наряду с совершением ряда экономически невыгодных сделок повлекло банкротство возглавляемой ею организации.[39]  Несмотря на то, что  ч. 1 ст. 176 УК РФ (норма-часть) полностью поглощается ст. 196 УК РФ (нормой-целым), суд разрешил дело, не применив правило о конкуренции.

Корреляционную зависимость при построении формулы квалификации экологических преступлений отмечает с позиции конкуренции и совокупности и доктор юридических наук Лопашенко Н.А. На ее взгляд, виды конкуренции, в которой участвуют нормы об экологических преступлений сводятся к трем главным:

1) конкуренция норм главы с нормой, предусмотренной ст. 246 УК;

2) конкуренция других норм гл. 26 УК, за исключением нормы ст. 246 УК, между собой;

3) конкуренция норм гл. 26 УК с нормами других глав и разделов УК.

При рассмотрении первого вида конкуренции
Лопашенко Н.А. обоснованно выделяет, что норма, предусмотренная ст. 246 УК является общей к подавляющему большинству других норм об экологических преступлениях.

Конкуренция преодолевается при определенных объективных обстоятельствах в пользу специальных норм – ст. 247, 248, 251, 254, 255, 257 УК РФ. В тоже время при нарушении правил охраны недр при производстве работ на других объектах, не предусмотренных  диспозицией ст. 255 УК при наличии необходимых признаков наказуемо по основной статье – ст. 246 УК. Также и действия, которые не охватываются ст. 257 УК, например нарушения правил охраны рыбных запасов при проектировании и размещении мостов, дамб или гидротехнических сооружений, повлекшие причинение существенного экологического ущерба, требуют по мнению Лопашенко Н. А. дополнительной квалификации по ст. 246 УК.

Исследуя вопросы квалификации при конкуренции других норм главы 26 УК, за исключением норм ст. 246 УК между собой Лопашенко Н.А. придерживается другого более аргументированного частного правила чем Жевлаков Э.Н., указывающий на общую норму ст. 247 УК РФ.[40] Анализируя признаки объективной стороны Наталия Александровна указывает, что более конкретной поэтому, на мой взгляд, здесь следует считать норму ст. 247 УК, которая и должна признаваться специальной и подлежать применению, кроме единственной ситуации, когда в результате нарушения правил обращения с экологически опасными веществами и отходами наступило истощение вод, не предусмотренное специально ст. 247 УК. Видимо, в таких случаях нужна дополнительная квалификация содеянного по ст. 250 УК. При этом отягчающие последствия в виде причинения вреда здоровью человека или массовой гибели животных вменяются только по одному составу; по какому - решается в каждом конкретном случае, с учетом того, что явилось их причиной.

Такой же вывод следует сделать и в отношении конкуренции ст. 247 со ст. 254 УК. Статья 254 УК является общей нормой по отношению к нарушению правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК). Применению в конкретном случае, например при порче земли, последовавшей в результате нарушения правил обращения с пестицидами, пришедшими в негодность, подлежит ст. 247 УК.

Анализируя содержание составов, предусмотренных ст. 247 и ст. 251 УК, следует признать, что они едва ли конкурируют между собой. В нормах речь идет о нарушении разных правил охраны окружающей среды (поэтому оба состава конкурируют с нормой ст. 246 УК): правил обращения экологически опасных веществ и отходов и правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или правил эксплуатации установок, сооружений или иных объектов. И те и другие нарушения могут привести к одинаковым последствиям, прежде всего к загрязнению атмосферы. Но это разные преступления, они почти не пересекаются (кроме того, что и там и там есть загрязнение окружающей среды в виде одного элемента или в целом). По мнению
Лопашенко Н.А. в отношении этих составов можно вести речь лишь о совокупности. Также последней на наш взгляд дается удачное частное правило при рассмотрении соотношении составов нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов и загрязнения морской среды. Первый состав ст. 252 УК РФ (загрязнение морской среды из находящихся на суше источников) действительно находится в конкурентных отношениях со ст. 247 УК РФ, при этом специальной нормой следует признать норму ст. 247. Но при сопоставлении загрязнения морской среды вследствие нарушения правил захоронения или сброса (второй состав ст. 252) с нарушением правил обращения экологически опасных веществ или отходов, то как верно отмечает Лопашенко Н.А. нормы не конкурируют друг с другом, поскольку предусматривают ответственность за нарушение разных правил охраны окружающей среды, что позволяет их корреляцию рассматривать через призму совокупности. 

 На практике часто возникают вопросы при квалификации деяний, совершенных на территории особо охраняемых объектов, если эти действия представляют собой самостоятельные экологические преступления. По обоснованному мнению Жевлакова Э.Н., к которому присоединяется и Лопашенко Н.А. применимо правило и применении одновременно ст. 262 и соответственно ст.ст. 250, 251, 256, 258, 260 УК РФ (совокупность экологических преступлений).[41]

Ученая Рогова Н.Н. указывая на существование правила квалификации для сложных составных преступлений: когда то или иное преступление выступает способом совершения другого преступления, более тяжкого, отмечает, что второе преступное деяние поглощает первое при наличии следующих условий:

- такой способ является обязательным признаком объективной стороны состава преступления;

- преступление, выступающее способом совершения другого преступления, не должно быть более опасным с точки зрения установленной за него санкции, чет то деяние, способом совершения которого оно выступает. Также последняя рассматривает частные правила при квалификации и преодолении конкуренции преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 186 и 187 УК РФ. Вместе с тем, Наталья Николаевна недостаточно убедительна при разрешении конкуренции между ст. 159 и ст. 186 УК, называя правило поглощения преступления способа, отмеченный ученый допускает возможность поглощения статьи 159 статьей 186 УК, как предусматривающей более строгое наказание, в тоже время называя изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг способом мошенничества.[42]

На наш взгляд, что согласуется с мнением Бойцова А.И[43] имеется определенное частное правило при квалификации преступлений, которое строго регламентировано в настоящее время Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2001 N 1, от 06.02.2007 N 7), из п. 7 которого следует, что незаконное приобретение лицом чужого имущества в результате проделанных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается составом ст. 186 УК РФ и дополнительной квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует. Таким образом, Верховный Суд РФ дал разъяснения судам о том, что признаки хищения наличествуют и при совершении преступных деяний с фальшивыми деньгами или ценными бумагами, что трудно оспорить, по причине цели преследуемой при совершении этих действий. Отмеченное свидетельствует об отсутствии конкуренции между статьями 159  и 186 УК РФ.

Заслуживает внимания позиция Роговой Н.Н. при разрешении вопроса о порядке квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 187 УК РФ, которая указывает на последнее как более тяжкое преступление.

Пленум Верховного Суд РФ в своем Постановлении от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разъясняет в пункте 14 следующие частные правила при квалификации: «Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчетных банковских карт квалифицируется по статье 187 УК РФ. Изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству.

Если лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчетную карту, но по независящим от него обстоятельствам ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, содеянное в зависимости от способа хищения следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 158 или статьи 159 УК РФ. Сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части статьи 159 УК РФ. В случае, когда лицо изготовило с целью сбыта поддельные кредитные либо расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ».

Исходя из общественной опасности, полагаем, что при квалификации преступных действий, предусмотренных частью 2 статьи 187 и частью 4 статьи 159.3 (санкция строже) УК РФ нецелесообразно использовать правила конкуренции, при определенных объективных обстоятельствах представляется возможным квалифицировать деяния по совокупности преступлений.

Определенные частные правила квалификации по совокупности преступлений ( ст.ст. 159, 172, 238, 273, 327), рассматриваются в отмеченном Постановлении Пленума ВС РФ № 51 и в пунктах 6, 9, 12. В тоже время Верховный Суд преодолевает конкуренцию (действует правило части-целового) в пользу ст. 159 УК, в случае если  хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершается с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа. Дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ не требуется.[44]

Литература по теме:

1. Савельева В.С. «Основы квалификации преступлений».
2. Семернева Н.К. «Квалификация преступлений».
3. Благов, Е.В. О проблеме конкуренции специальных норм в уголовном праве .
4. Жагловский В.Н. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм.
5. Малков В.И. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву.
6. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.