Переходим к третьему вопросу - Структурно-функциональный анализ, в том смысле, что какое внимание уделяла данная школа проблемам теории управления.
Существенный вклад в развитие управленческой мысли внесли такие крупные американские ученые социологи, представители школы структурно-функционального анализа Т.Парсонс и Р.Мертон - это два самых виднейших представителя. Наиболее крупный представитель этого направления Парсонс рассматривал проблему управления в контексте теории действия и теории социальных систем. С его точки зрения, важную роль пониманию сущность управления принадлежит тому аспекту теории социальных систем , которыми занимаются линейные институализации образцов ценностных ориентаций, выступающих важнейшими компонентами, управляющими поступками и действиями отдельных индивидов, малых групп, локальных общностей и формальных организаций, вплоть до общества в целом. Сама же институализация в этой концепции выступает как процесс формирования относительно устойчивый стандартов регулирующий типы социальной деятельности , отдельных личностей и их общностей.
Институализация оказывает регулирующее воздействие, на любую социальную систему начиная с отдельной личности и заканчивая обществом и характеризуется 4 особенностями: 1. Она обеспечивает стабильность нормативам , стандартам, а следовательно и стабильность действий соответствующей системе.2. Обеспечивает определенный уровень связанностей действующих единиц системы, например, индивидов или их групп в системе общества. 3. Все это приводит к одинаковому пониманию всеми, или по-крайней мере большинством из членов общества смысла нормативно регулирующих стандартов. 4. Социальные системы формируют интеграцию частного нормативного комплекса в более широкий комплекс, управляющий системой в целом на нормативном уровне.
В обеспечении регулирующей роли институционального нормативного комплекса - считает Парсонс, - важнейшую роль играет система контроля, которая пиоритетное значение приобретает количество, качество и уровень информации".
Особенно он выделяет так называемые, кибернетические аспекты контроля посредством которых система с высоким уровнем информации, но низким уровнем энергии управляют другими системами, с более высоким уровнем энергии, но более низкоуровневой информацией. В этом смысле системы культуры, обладающие более высоким уровнем информации, управляют социальной системой , обладающей более высоким уровнем энергии, поскольку именно в первом формируются и действуют нормативные регулирующие стандарты социальных действий. Здесь возникает принципиальный вопрос: если именно культуре принадлежит первенство социальной системы, в смысле возможности нормативно регулятивного влияния, то в какой ситуации в этом случае оказывается система власти? Отвечая на этот вопрос Парсонс подчеркивает, что "всякая власть нуждается в легитимации", т.е. признании ее законной как со стороны тех, кто ею распоряжается, так и особенно тех, кто ей подчиняется.
В определенном смысле легитимацию, по его словам, обеспечивают специфические оперативные механизмы низшего уровня. Например, бюрократическая организация, экономические рынки, но решающая роль здесь принадлежит именно культуре, являющейся в кибернетическом смысле системой самого высокого уровня в иерархии контроля и управления. В этом смысле Парсонс анализирует деятельность политической системы общества и считает, что она должна обеспечивать эффективное действие институтов лидерства и авторитета неотрывно от высокого уровня компетентности. Для этого в политической системе должна использоваться машина принуждения, однако решающую роль в ней призван играть консенсус и взаимообязанность интересов разных личностей и общности, что возможно достичь только путем усвоения большинством нормативно и регулятивно стандартов культуры.
При таком подходе главным связующим интегрирующим элементом социально культурной систем становятся ценности, понимаемые и интерпретируемые в смысле образца или стандарта поведения. Именно они, по словам Парсонса имеют регулятивное значение для социальных процессов и отношений. А в более развитых обществах структурно равных норм является правовая система, по словам же самого Парсонса.
В чем же состоит различие между ценностями и нормами с точки зрения их роли управленческих процессов? Отвечая на этот вопрос, Парсонс утверждает: "ценности являются первичными при поддержании образца функционирования социальной системы. Нормы преимущественно осуществляют функции интеграции, они регулируют громадное количество процессов, которые содействуют осуществлению ценностных обязательств." Функционирование коллективной организации связано, в первую очередь, с реальным достижением целей и интересов социальной системы, в чем решающую роль играют именно ценности и нормы.
Их усвоение и реализация, поведение индивидов и групп определяют с одной стороны права последних, а с другой множественность , плюрализм социальных ролей осуществляющих людьми в обществе. Именно в этом ключе Парсонс характеризует различия исполнительной и управленческой ролей, причем подчеркивает их значение как типов действий характерных для многих разновидностей коллективов, а не только для одного. Подобно этому и юридические права, которыми обладают индивидуумы и организации тоже являются типовыми, например, юридические права собственности определяют общие нормативные элементы в поведении независимо от того является ли владельцем этих прав какое то одно лицо, семья, религиозная община или коммерческая фирма, предприятие.
В процессах управления, считает Парсонс, необходимо постоянно иметь ввиду плюрализм социальных ролей, который по мере развития общества , который по мере развития общества возрастает, что приводит к возрастанию сложности принятия и осуществления управленческих решений. Одна из главных проблем, возникающих в связи с этим перед системой управления - это четкая дифференциация прав, обязанностей и ответственности каждой личности, каждой общности и организации при с толь же четким пониманием их соотношений.
Если иметь ввиду управленческую систему, то следует руководствоваться тем, что функция управления должна включать в себя ответственность за сохранение территориального единства нормативного порядка общества. Здесь вступает в действие такая важнейшая функция управления как контроль. Он имеет несколько разновидностей. По словам Парсонса первая из них это контроль над территорией он представляет собой фундаментальный итератив относительно единства управленческих институтов опять же, по словам самого Парсонса. Существенную роль в управленческой деятельности он отводит таким ее видам как:
1. Адекватный контроль над мотивацией действий индивидов, групп и организаций.
2. Контроль над личностной структурой членов общества и системы социального рекрутирования их те или иные социальные общности.
3. Адекватный контроль над социально - экономическом и технологическим комплексом, которым располагает страна или ее отдельный регион. Что касается органов власти, представляющих высший уровень управленческой иерархии, то входящие в ее состав институциональные структуры должны осуществлять жесткий контроль над всеми видами социальных действий. Это, что касается теории Парсонса.
Важная роль в развитии структурно функционального анализа, в том числе применительна к теории управления принадлежит также Роберту Мертону. Он ввел в управленческую науку понятие дисфункция , подчеркивая, что систематизированный взгляд на социальную реальность , в том числе с точки зрения теории управления обращая внимание на дисфункции точно также как на функции может выявить не только социальную стабильность , но и потенциальные источники социального изменения. При этом он подчеркивал, что если функции представляют собой те наблюдения, в последствии которые способствуют адаптации данной системы , то дисфункции - это такие наблюдаемые последствия, которые уменьшают способность уменьшения адаптации, в любой момент времени, любое явление может иметь как функциональные , так и дисфункциональные последствия, что необходимо учитывать в управленческой практике. Особенно, существенные виды развития с точки зрения теории управления были сделаны Мертоном на основе углубленного исследования явных и латентных функций, скрытых функций.
Обычно, традиционно мыслящие и действующие люди, занимающиеся управленческой деятельностью сосредоточивают свое внимание на явных функциях, которые осуществляют управляемые ими организации или их подразделения однако внимательное изучение процессов влияния производственной деятельности и процессов массового потребления показало, что для принятия более эффективных управленческих решений желательно учитывать и латентные- скрытые функции, которые обычно трудно предсказуемы, вследствие чего существенно усложняют объем протекания управляемых процессов. но если эти функции четко установлены и учтены в управленческой деятельности, эффективность последней сразу же повышается. "В таком случае - отмечает Мертон, проблема управления социальными процессами, которые изучает социология управления, приобретает дополнительные трудности, которые обычно включаются в ответственные социальные решения, но исследования таких латентных функций означает качественно отличное знание, что приводит к существенному повышению эффективности управления.
Таким образом, мы закончили рассмотрение третьего вопроса. А наиболее видный представитель структурно функционального подхода отмечен на слайде №3
Теперь переходим к четвертому вопросу, посвященному системным и концепционным процессам. Эти концепции продолжают развиваться до сих пор, но а в 60-70 гг. 20 века системный подход мировой управленческой мысли все более явно выходит на передовые позиции и основывается на теории систем. теория систем, во всяком случае предпосылки к ней появились значительно раньше. наиболее известными представителями этого направления также являются лидеры структурно функциональной школы Парсонс и Мертон , а также Форестер, Саймон , Бьюит и целый ряд других. Ну последний в частности подчеркивает, что управление все больше и больше становится искусством и одновременно наукой в силу того, что оно стремится на систематической основе понять почему и как люди работают вместе для достижения определенных целей и для того чтобы сделать эти системы сотрудничества более полезными для человечества.
Применение теории систем к управлению облегчило для руководителей задачу увидеть управляемую ими организацию в единстве составляющих ее частей, которые не только взаимодействуют друг с другом, но и неразрывно пересекаются с внешним миром. Дело в том, что все организации, неважно большие или маленькие, простые или сложные являются системами, и поскольку люди их социальные взаимодействия и исполняемые ими социальные роли являются составными компонентами наряду с техниками и технологиями все это вместе взятое называется социотехнической системой.
Существенный вклад в развитие науки управления внесли также разработчики иерархичных многоуровневых систем Несорович, Маков и Такахау. Опираясь на принципы системного подхода, согласно которому не одно действие не осуществляется в изоляции от других, они выделили 3 основных уровня функционирования управляющих систем :
1. Одноуровневые или одноцелевые управляющие системы.
2. Одноуровневые многоцелевые управляющие системы.
3. Многоуровневые многоцелевые управляющие системы.
Наиболее сложными являются именно последние многоуровневые многоцелевые системы, представляют собой иерархические управленческие системы, каждая из которых включает множество структурных компонентов и соответствующих уровней управления. Такая система, например, крупная фирма, корпорация, обычно имеет настолько большой объем управленческой деятельности, что она должна быть распределена как по содержанию, так и по уровню управления. Речь идет о горизонтальной и вертикальной дифференциации, подробнее об этом в следующей лекции.
Ну и наконец, в последние годы теории управления наряду с системным подходом используется так называемый ситуационный подход. В его разработку существенный вклад в частности внесли Вудвард, Лютонс и многие другие ученые. В основе этого подхода находится концепция утверждающая, что оптимальное и эффективное управление возможно только при таких условиях, когда внутреннее функционирование организации четко согласовано с требованиями стоящей перед ней задачей, ее техническим оснащением , потребностями персонала и это так называемые внутренние перемены и внешним окружением - это, так называемые внешние переменные, причем с учетом тех конкретных обстоятельств, в которых находится данная система в настоящее время.
Ну и новейшие управленческие концепции системно дистанционные представляют собой, по сути, вместо прежних попыток найти самый эффективный пригодный для всех случаев жизни способ управления, попытку интегрировать отдельно более эффективно действующие компоненты исторически предшествующих школ управления путем сочетания определенных приемов с учетом изменяющихся обстоятельств. Т.е. нельзя искать универсальную модель, а нужно найти модель наиболее подходящую конкретным условиям. Ученые, которых следует отметить в связи с рассмотрением данного вопроса можно увидеть на слайде №4. На этом рассмотрение четвертого вопроса и всей темы история развития социология управления можно считать законченным.