Формы государства, вопросы теории и методологии их исследования

Проблемы теории государства и права

Контрольные вопросы по предмету

0


Подпишитесь на бесплатную рассылку видео-курсов:

Текст видеолекции

Краткий курс лекций

По теме 6. Формы государства, вопросы теории и методологии их исследования.

 

В отечественной и зарубежной литературе проблемы, касающие­ся форм государства, традиционно занимали значительное место и привлекали к себе особое внимание исследователей. Констатируя дан­ное обстоятельство, Г. Еллинек не без оснований писал, что «опреде­ление форм государства, родов государства является одной из старей­ших проблем государствоведения». Учение о формах государства игра­ет уже «весьма значительную роль у Платона и Аристотеля, и, по всей вероятности, зачатки его относятся еще к более древней эпохе».

Рассматривая понятие формы государства, равно как и различ­ные ее стороны и аспекты, необходимо исходить прежде всего из то­го, что форма: а) является одной из важнейших «составных» частей, проявлений и атрибутов государства и б) не существует сама по себе, вне связи и взаимозависимости с другими «составными» частями, ат­рибутами государства.

В частности, форма государства всегда имеет самую непосредствен­ную связь с сущностью и содержанием государства, выступает в каче­стве выразителя его сущности и содержания. Исходя из этого, можно сказать, что каковы сущность и содержание государства, такова в ко­нечном счете и его форма.

Форма государства, так же как его сущность и содержание, нико­гда не оставалась и не остается раз и навсегда установленной, неиз­менной. Под влиянием множества экономических, социально-политиче­ских, идеологических и иных факторов она всегда изменялась и разви­валась. Постоянно менялось и представление о ней. Справедливо утверждение о том, что «учение о различии государств или о государственных формах является столь же шатким и неуста­новленным, как и определение понятий государства».

Традиционным, например, для отечественного государствоведения  и правоведения 60 — 70-х годов было представление о форме госу­дарства как институте, складывающемся из формы правления и фор­мы государственного устройства. Позже, вплоть до настоящего вре­мени, в научной литературе утвердилось мнение, согласно которому форма государства состоит из формы правления, формы государ­ственного устройства и государственного режима. Данное глубоко обоснованное мнение преобладает не только в отечественной, но и в зарубежной литературе.

 Говоря о форме государства как таковой, следует заметить, что в разные годы, равно как и в настоящее время, она определялась и оп­ределяется неодинаково.

В одних случаях под формой государства понимается «внешнее вы­ражение социально-классового и национально-территориального содер­жания государства, которое определяется характером взаимоотношений между основными структурами системы государства — между высши­ми органами государственной власти, между этими органами и органа­ми власти и управления территориальных подразделений государства» . При этом поясняется, что «правовое положение высших органов госу­дарственной власти и отношения между ними определяют форму управления». В то же время отношения государства как целого с его составными частями (административно-территориальными единицами, автономными образованиями, субъектами федерации) «определяют форму государственного устройства».

В других случаях под формой государства подразумевается «орга­низация государственной власти, выраженная в форме правления, госу­дарственного устройства и политического (государственного) режима».

Наконец, в третьих случаях о форме государства говорится как о категории, которая «показывает особенности внутренней организации государства, порядок образования и структуру органов государствен­ной власти, специфику их территориальной обособленности, характер взаимоотношений друг с другом и населением, а также те методы, ко­торые используются ими для осуществления организующей и управ­ленческой деятельности».

В зависимости от того, какой аспект или срез процесса организа­ции и упорядочения государственной власти берется за основу и рас­сматривается в качестве предмета той или иной формы, соответствен­но различают форму правления, форму государственного устройства и государственный режим.

При этом в форме правления основной акцент делается на порядке организации и распределения государственной власти между высшими органами государства, а также на характере их отношений между со­бой и с населением. Форма государственного устройства имеет дело с порядком организации и распределения власти по территории, с терри­ториальной структурой государственной власти, с характером отноше­ний государства в целом с его различными территориальными частя­ми. Наконец, государственный режим как составная часть формы госу­дарства акцентирует внимание, в отличие от форм правления и государственного устройства, не на порядке организации и распределе­ния власти, а на формах и методах ее осуществления.

 Разумеется, в реальной жизни и в научных исследованиях форма правления, форма государственного устройства и государственный ре­жим рассматриваются как неразрывно связанные между собой, взаимо­действующие друг с другом и взаимно дополняющие друг друга явле­ния и соответственно отражающие их понятия. Одновременно они проявляются и как относительно самостоятельные феномены.

Следует заметить, что, когда говорят о видах и разновидностях об­щей формы государства, о ее частных формах, имеют в виду не толь­ко форму правления, форму государственного устройства или государ­ственный режим, а также их различные варианты — порожденные ими их собственные виды и разновидности. Имеются в виду также и лю­бые иные возможные формы.

Среди различных форм государства и их разновидностей весьма важную роль играют формы правления. Под формой правления пони­мается способ организации государственной власти, включающий в се­бя порядок образования и деятельности высших и местных государ­ственных органов, порядок взаимоотношений их друг с другом и с на­селением. Формы правления в значительной мере различаются в зависимости от того, осуществляется ли власть одним лицом или же она принадлежит коллективному выборному органу. В первом слу­чае, согласно сложившемуся представлению, имеет место монархиче­ская форма правления, во втором — республиканская.

При монархической форме правления источником власти и ее носи­телем является монарх. При республиканской источником власти объ­является народ, а ее носителем — выборные государственные органы.

Классификация форм правления государства в зависимости от чис­ла стоящих у власти, правящих является одной из старейших и широ­ко признанных в юридическом мире классификаций. Еще Платон пытался свести различие форм правления к различию трех добродетелей — мудрости, мужества и умеренности, из которых каждая может преобладать то в одном, то в другом государстве.

Вслед за ним Аристотель, рассматривая форму государства как по­литическую систему, которая олицетворяется верховной властью, в процессе классификации форм правления использовал наряду с количе­ственным критерием также и другие критерии. В частности, он широ­ко применял такие, как общая польза, благо и интерес.

В более поздний период Монтескье, рассматривая в качестве критери­ев классификации форм правления различные принципы организации и деятельности государственной власти, считал, что добродетель лежит в основе демократии, умеренность — в основе аристократии, честь — в ос­нове монархии и страх — в основе деспотии.

Помимо названных критериев в отечественной и зарубежной лите­ратуре, в особенности ранних лет, довольно широко использовались так называемые юридические критерии. Суть их, по общему призна­нию, сводилась к тому, что в процессе классификации форм правления за основу брались не количественные или любые иные факторы, а юридическое положение (статус) высших государственных органов и «правящих лиц».

Выборность и наследственность как критерии подразделения форм правления государства на республики и монархии органически сочета­ются с такими их немаловажными признаками, как срочность пребыва­ния у власти главы государства в условиях республики и соответствен­но бессрочность — в условиях монархии.

Данные критерии, впрочем, как и многие другие, имеют, естествен­но, относительный и к тому же формально-юридический характер, по­скольку в реальной жизни иногда бывает все наоборот. Тем не менее они довольно широко использовались раньше в процессе классифика­ции форм правления как дополнительные критерии. В качестве тако­вых они могут быть использованы и сейчас.

Во-вторых, различное юридическое положение носителей власти как общий критерий классификации форм правления может выражать­ся, по мнению ряда авторов, в ответственности их перед народом, на­цией, парламентом и т.д. в условиях республики и «полной безответст­венности» в условиях существования монархии.

Наконец, в-третьих, различное юридическое положение носителей власти в условиях республики и монархии проявляется в том, что в первом случае в организации и деятельности высших и местных го­сударственных   органов   преобладают   принципы   коллегиальности,   а во втором — единоличность.

Подразделение форм правления на монархию и республику явля­ется исторически первой и самой общей их классификацией. Противо­положность между монархической и республиканской формациями проявляется уже на самых ранних ступенях развития государственной жизни. Многочисленные и весьма весомые основания для такого подразде­ления дает сама жизнь. Применительно, например, к монархии в каче­стве оснований-критериев для ее классификации на различные разно­видности могут служить различная степень концентрации власти в ру­ках одного лица — монарха, наличие или отсутствие конституционных актов, оказывающих сдерживающее влияние на проявление монархиче­ской власти, функционирование в стране наряду с монархическими ин­ститутами республиканских институтов в виде парламента или других представительных органов.

В силу этих и иных особенностей на современном этапе развития общества и государства различаются монархии двух видов — дуалисти­ческие и парламентарные. Характерной особенностью дуалистической монархии является формально-юридическое разделение государствен­ной власти между монархом и парламентом. Исполнительная власть находится непосредственно в руках монарха, законодательная — у пар­ламента. Последний, однако, фактически подчиняется монарху.

Парламентарная монархия отличается тем, что статус монарха фор­мально и фактически ограничен во всех сферах осуществления государ­ственной власти. Законодательная власть полностью принадлежит парла­менту. Исполнительная — правительству, которое несет ответственность за свою деятельность перед парламентом. Примерами парламентарной монархии могут служить Англия, Голландия, Швеция и др. Парламен­тарные монархии в научной литературе зачастую именуют конституци­онными монархиями.

В парламентарных монархиях, являющихся наиболее распространен­ными формами монархии в настоящее время, правительство формируется партией, получившей во время всеобщих выборов большинство голосов в парламенте, или партиями, располагающими в нем вместе большинством голосов. Лидер партии, обладающей большинством депутатских мест, ста­новится главой правительства. Власть монарха является весьма ограни­ченной во всех сферах государственной жизни и деятельности, и прежде всего в законодательной и исполнительной. Причем ограничение это име­ет не формально-юридический, а фактический характер. Господствующие слои рассматривают конституционную монархию как своего рода резерв­ное средство воздействия на остальные слои населения, как дополнитель­ное средство защиты своих интересов в случае предельного обострения социально-классовых конфликтов.

При конституционной монархии законы принимаются парламентом и утверждаются монархом. Однако данная прерогатива монарха, так же как и большинство других его полномочий, имеет формальный ха­рактер. В силу сложившейся политической практики и конституцион­ных обычаев монарх, как правило, не отказывается в подписании при­нятых парламентом законопроектов.

Применительно к республиканской форме правления в качестве ос­нований для ее подразделения на подвиды могут выступать различия в уровне их развития, неодинаковая степень причастности всего населе­ния или его части к процессу осуществления государственной власти, главенствующее положение в системе высших органов государствен­ной власти тех или иных институтов, в частности института прези­дентства или парламента, и др.

В зависимости от названных и иных особенностей республиканских форм современные республики различаются на два вида: парламентар­ные и президентские.

Отличительными чертами парламентарной республики являются следующие: верховенство парламента; ответственность правительства за свою деятельность перед парламентом, а не перед президентом; формирование правительства на парламентской основе из числа лиде­ров политических партий, располагающих большинством голосов в парламенте; избрание главы государства либо непосредственно парла­ментом, либо специальной коллегией, образуемой парламентом. В пар­ламентарной республике глава государства не играет сколько-нибудь существенной роли среди других государственных органов. Правитель­ство формируется и возглавляется премьер-министром, Парламентар­ные республики в настоящее время существуют в Австрии, ФРГ, Ита­лии, Швейцарии и других странах.

Президентская республика характеризуется такими признаками, как соединение в руках президента полномочий главы государства и пра­вительства; отсутствие института парламентской ответственности пра­вительства; внепарламентский метод избрания президента и формиро­вания правительства; ответственность правительства перед президен­том; сосредоточение в руках президента огромной политической, военной и социально-экономической власти; нередко отсутствие у пар­ламента права на объявление вотума недоверия правительству. Наибо­лее типичными примерами президентской республики могут служить США и Франция. Президентскую республику иногда именуют дуали­стической республикой, подчеркивая тем самым факт сосредоточения сильной исполнительной власти в руках президента, а законодатель­ной — в руках парламента.

Форма государственного устройства представляет собой внутрен­нее деление государства на составные части — административно-терри­ториальные единицы, автономные, культурные, политические образова­ния или суверенные государства. Она отражает также характер соотно­шения государства в целом и отдельных его частей.

В современной юридической и политологической литературе, как известно, обычно выделяют две основные формы государственного устройства — унитарное государство и федеративное государство (фе­дерацию). В качестве особой формы государственного устройства в на­стоящее время рассматривается конфедерация. В конце XlX — начале XX в. в виде особых форм государственного устройства выделялись так называемая «инкорпорация» и «сюзеренитет».

 «Инкорпорация» представляет собой «полное поглощение одного государства другим или полное слияние нескольких государств в од­но целое, в котором отдельные части совершенно утрачивают госу­дарственный характер».

В то же время «сюзеренитет» характеризуется как вассальное под­чинение одного государства (вассала) «в известных отношениях» вла­сти другого государства (сюзерена).

Среди основных форм государственного устройства наиболее простой и в то же время наиболее распространенной формой является унитарное государство.

Все исследователи исходят из того, что унитарное государст­во— это всегда единое государственное образование. Государство при этом делится лишь на административно-территориальные части. Для унитарного государства характерно существование общих для всей страны высших органов государственной власти и управления, единой правовой и судебной системы, единой конституции, общей финансовой и налоговой системы, единой, централизованной системы националь­ной безопасности, единого гражданства и др. Унитарными государства­ми в настоящее время являются Англия, Голландия, Дания, Венгрия, Китай, Монголия, Япония и др.

 Более сложная и в то же время менее распространенная форма государственного устройства в современном мире — федерация. Она является «менее распространенной» лишь по отношению к унитарному государству, в относительном плане, но не по отношению к другим формам государственного устройства, в абсолютном плане.

Круг вопросов, касающихся федерализма, весьма широк и разнообра­зен. Это, в частности, вопросы сущности, содержания и назначения фе­дерализма, его функций, места и роли в жизни общества и государства. Это также вопросы, касающиеся характера взаимоотношений центра и субъектов федерации, деятельности судебных органов в условиях феде­рализма, активности политических партий, различных общественных ор­ганизаций и средств массовой информации. В исследованиях затрагива­ются и другие, не менее важные вопросы, значительная часть которых относится к определению самого понятия федерализма, к установлению основных форм его проявления, выявлению его общих и специфических черт, его роли и назначения.

Кроме того, весьма важно в методологическом плане иметь в виду, в частности применительно к России, то, что глубокое и всестороннее понимание современных проблем и состояние Российской Федерации с неизбежностью предполагают хотя бы беглый взгляд, с одной сторо­ны, на ее прошлое — процесс ее возникновения и развития. А с дру­гой, — на ее настоящее и прошлое под углом зрения сравнительного анализа, сопоставления Российской Федерации с другими существовав­шими и существующими параллельно с ней федерациями.

При решении вопроса об определении понятия федерации, равно как и любого иного понятия, можно идти как минимум двумя путями: а) путем нахождения наиболее приемлемых или выведения своих соб­ственных дефиниций федерации или же б) путем выделения и анализа ее специфических признаков и черт.

Такое представление, в частности, можно получить из определения, в соответствии с которым федерация понимается как «единое государ­ство, состоящее из нескольких государственных образований, объеди­нившихся для решения центральной властью общих для всех членов федерации задач». В числе таковых можно рассматривать также дефи­ницию, согласно которой «федерализм — это такая форма организации правительства, которая стремится примирить региональное разнообра­зие с определенным уровнем коллективного единства и делает это та­ким путем, при котором региональные правительства играют вполне конкретную роль». Или определение, в соответствии с которым феде­рация рассматривается как такое «устройство политической системы государства, где суверенная воля народа находит свое воплощение в конституционном или договорном создании единого государства, где гармонически сочетаются интересы всего федерального государства, его субъектов и граждан этого государства.

Второй путь решения вопроса об определении понятия федерации с помощью выделения и анализа ее специфических признаков, ее черт представляется более продуктивным. Прежде всего потому, что он по­могает избежать той, по выражению некоторых авторов, «семантиче­ской по своей природе путаницы», которая создается уже самим неод­нозначно трактуемым термином «федерация. Основополагающими принципами образования и функционирования федеративной системы, с позиций которых следует рассматривать и оценивать любую, в том числе и российскую, федеративную систему, представляются следующие. Добровольность объединения государств или государственных образований в федерацию. Равноправие субъек­тов федерации независимо от величины их территории, численности населения, экономического потенциала и пр. Плюрализм и демокра­тизм во взаимоотношениях субъектов федерации между собой и с гра­жданами. Широкая возможность граждан активно и беспрепятственно участвовать в федеральных и региональных политических процессах. Наконец, принципы законности и конституционности, означающие строгое и неуклонное соблюдение федерацией и субъектами федера­ции, федеративными и всеми остальными органами и организациями обычных и конституционных законов в отношениях как друг с другом, так и с гражданами и формируемыми ими партийными, профсоюзны­ми и иными общественно-политическими органами и организациями.

   Одной из важнейших форм государственного устройства, хотя и менее распространенной по сравнению с другими, является конфедера­ция. Она представляет собой объединение или союз государств, при котором государства, образующие конфедерацию, полностью сохраня­ют свою самостоятельность, имеют свои собственные высшие и мест­ные органы власти, управления и правосудия. Для координации совме­стных действий государства члены конфедерации создают объединен­ные органы. Последние функционируют лишь в строго определенном порядке и преследуют строго определенные цели.

Конфедерация основана «на международных взаим­ных обязательствах соединенных государств, вытекающих из догово­ра», а, федерация — на «объективном праве, установленном путем все­общего соглашения и закона или обычая».

Во-вторых, что государства, входящие в состав конфедерации, со­храняют суверенитет, в то время как члены федерации теряют сувере­нитет и подчиняются суверенной власти «сложного целого, которое они образуют».

В-третьих, что федерация есть государство, «юридическое лицо публичного права», тогда как конфедерация — субъект права «лишь в международной жизни, но не обладает публичными правами власти».

И, в-четвертых, что за членами конфедерации признается право вы­хода из союза, тогда как у субъектов федерации такого права нет. Члены федерации, пояснял автор, «не могут актом своей односторон­ней воли прекратить свою связь с целым. Отделение их рассматрива­ется юридически, как акт бунта или мятежа против федеральной вла­сти и может повлечь за собой для них репрессии помимо тех, которы­ми сопровождается война».

В этом проявляется сходство или различие между федерацией и конфедерацией. Сходство — в принципиальном наличии у их субъек­тов суверенитета. Различие — в степени или уровне наличествующего суверенитета.

    Важной составной частью формы любого государства является го­сударственный режим. Наряду с формами правления и государственного устройства, а также принадлежностью к тому или иному типу он позво­ляет провести четкую грань между различными государствами.

Государственный режим представляет собой совокупность исполь­зуемых стоящими у власти группами, классами или слоями общества методов и способов осуществления государственной власти.

К нему примыкают другие аналогичные ему,- но в то же время в определенной мере отличающиеся от него представления. Среди них можно выделить, например, определение государственного режима как «конкретного проявления государственной организации, выражающего­ся в состоянии и характере демократии и политической свободы в об­ществе». В данном определении режим, понимаемый так же, как про­цесс осуществления, «проявления» государственной власти и организа­ции, дополняется еще и ссылкой на то, что это «конкретное проявление» выражается как в «состоянии и характере», иными слова­ми — в уровне развития демократии, так и в состоянии (уровне разви­тия, степени гарантированности) политической свободы в обществе.

Другим близко примыкающим к традиционному определением госу­дарственного режима может служить рассмотрение его как системы или совокупности форм, методов, средств и способов властвования, «через которые государственная власть легитимирует свое существова­ние и функционирование

Государственный режим не возникает спонтанно. Он складывает­ся и развивается под воздействием целого ряда объективных и субъек­тивных факторов. Среди них — самые разнообразные экономические, политические, социальные и иные факторы. А именно — характер эко­номики (централизованная, плановая, децентрализованная, рыночная и др.); уровень развития общества; уровень его общей, политической и правовой культуры; тип и форма государства; соотношение в обществе социально-классовых сил; исторические, национальные, культурные и иные традиции; типовые и другие особенности стоящей у власти поли­тической элиты. Эти и другие им подобные факторы относятся к раз­ряду объективных факторов.

Однако помимо них и наряду с ними весьма важную роль в ста­новлении и поддержании определенного государственного режима иг­рают и субъективные факторы. Одним из важнейших среди них явля­ется тот, который обычно называют духом и волей нации или народа.

О характере режима, существующего в той или иной стране, мо­гут свидетельствовать самые разнообразные факторы. Однако наиболее важные из них следующие: способы и порядок формирования органов государственной власти; порядок распределения между различными го­сударственными органами компетенции и характер их взаимоотношений; степень реальности и гарантированности прав и свобод граждан; роль права в жизни общества и в решении государственных дел; место и роль в государственном механизме армии, реального участия граждан и их объединений в государственной и общественно-политиче­ской жизни, в управлении государством; основные способы разрешения возникающих в обществе социальных и политических конфликтов.

Юридической науке известны несколько вариантов классификации государственных режимов. Иногда классификацию «привязывают», например, к различным типам государства и права и, соответственно, в каждом типе выделяют «свои» режимы. Так, при рабовладельческом строе выделяют деспотический, теократически-монархический, аристо­кратический (олигархический) режим и режим рабовладельческой демо­кратии. При феодальном строе — абсолютистский, феодально-демократи­ческий (для дворянства), клерикально-феодальный (в теократических монархиях), милитаристско-полицейский режимы и режим «просвещен­ного» абсолютизма. При капитализме — буржуазно-демократический (конституционный), бонапартистский, военно-полицейский и фашистский режимы. В условиях социализма апологетически выделялся лишь «по­следовательно-демократический» государственный режим.

Многие исследователи, не привязывая государственные режимы к отдельным типам государства и права, дают лишь общую их класси­фикацию. При этом выделяются такие виды и подвиды государствен­ных режимов, как тоталитарный (чрезмерно, извращенно авторитар­ный, обычно террористический, тиранический); жестко-авторитарный; авторитарно-демократический; демократически-авторитарный; разверну­то-демократический; и анархо-демократический.