Лекция 6. Диалектическая логика
1. Соотношение формальной и диалектической логики.
2. Принципы диалектической логики.
Соотношение диалектики как науки и диалектической логики есть соотношение целого и части или, иначе говоря, диалектическая логика есть необходимая составная часть и аспект марксистской диалектики. Однако вопрос о соотношении диалектики и логики вышесказанным не исчерпывается; поскольку помимо диалектической логики существует еще логика формальная, основы которой были заложены Аристотелем. Предметом классической формальной логики являются те простейшие законы и правила, соблюдение которых необходимо для правильного мышления. В отношении формальной логики еще более справедливо то, что было сказано о стихийной диалектике мышления; правилами формальной логики, ее законами, ее фигурами умозаключения люди в подавляющем большинстве пользуются, даже не задумываясь над тем, каковы эти законы, правила, фигуры, откуда они взялись. Законы, правила, фигуры логики сложились стихийно в результате отображения сознанием обычных свойств вещей и отношений между вещами и кажутся нам чем-то само собой разумеющимся.
Каково же соотношение диалектической логики и логики формальной, а тем самым диалектики и формальной логики? Мы ограничимся здесь классической формальной логикой, оставляя в стороне современную символическую логику и полагая, что первоначальные сведения о формальной логике читателю известны. Не вдаваясь в тонкости этого сложного вопроса, изложим суть дела.
Наиболее существенные черты формальной логики выражены в ее законах: тождества, противоречия, исключенного третьего. Закон тождества (4 есть 4) выражает тождественность мысли самой себе. Если вместо А подставить какое-либо понятие, то этот закон означает, что данное понятие и, следовательно, отображаемый в нем предмет, свойство этого предмета или отношение между предметами равны самим себе, неизменны, пока мы о них мыслим или по крайней мере пока мы можем отвлечься от происходящих в них изменений. Если же вместо А подставить суждение, то неизменным будет уже предполагаться не один какой-нибудь предмет, а предметы с их свойствами и отношениями между ними. Закон противоречия утверждает, что не могут быть одновременно истинными два суждения противоречивого характера «А есть Б» и «А не есть Б». Как и в законе тождества, здесь предполагается, что явления либо существуют, либо не существуют, что пред-меты, их свойства и отношения, отображаемые в понятиях и суждениях, обладают определенностью. Наконец, эта же идея об определенности вещей, их свойств и отношений лежит в основе третьего закона формальной логики — закона исключенного третьего, который гласит, что из двух отрицающих друг друга суждений одно обязательно является истинным.
Философской основой формальной логики является представление о вещах и их отношениях как устойчивых и зафиксированных нами в этом состоянии. Настаивая на определенности понятий и связей между ними, формальная логика в известных границах и в известном смысле права. Понятия должны обладать устойчивостью, ибо сами вещи также обладают известной устойчивостью: стол есть стол и сию минуту и час назад, если именно за этот час мы его не сломали; Солнце остается Солнцем, как и тысячу и миллион лет назад. Аналогичным образом отражаемые в суждениях отношения вещей тоже обладают известной устойчивостью: «стол находится в комнате», «лучи солнца обогревают землю» и т. д.
Диалектика в применении к сфере наших понятий требует идти дальше. Она не отвергает формальную логику, признавая ее справедливой в определенных границах и условиях «повседневного обихода», но она утверждает, что сами эти границы относительны.
Если мы подойдем к предмету, как этого требует диалектика, как к чему-то непрестанно изменяющемуся, то, очевидно, наши понятия и суждения также нельзя уже будет рас-сматривать как всегда равные самим себе, по принципу А = А. Даже стол и Солнце в наших примерах в каждый данный момент и остаются собой, и становятся другими. Еще яснее это проявляется в области общественных явлений, где развитие идет быстрее. Капитализм в США в 1972 г. был тем же самым, что и в 1962 г., и вместе с тем другим. Далеко не все, что вкладывалось в понятие «американское общество» в 1962 г., наличествовало в 1972 г., ибо кое-что исчезло, но появилось и немало такого, чего не было десять лет назад, например мощное движение против войны, развязанной американской военщиной в Юго-Восточной Азии.
Энгельсу принадлежит удачное сравнение математики постоянных и переменных величин, с одной стороны, формальной и диалектической логики — с другой. Математика переменных величин, т. е. высшая математика, не отрицает, как известно, арифметики и алгебры, имеющих дело с Постоянными величинами. Оперируя дифференциалами и интегралами, нам все время приходится иметь дело и с самыми обычными, элементарными правилами арифметики и алгебры. Высшая математика рассматривает функции с неопределенным значением всех входящих в них переменных величин, но каждую функцию и каждую переменную можно считать в любой данный момент величиной постоянной, и это позволяет оперировать с ними, как с постоянными величинами, по правилам арифметики и алгебры.
Диалектическая логика рассматривает любые понятия и их Сочетания в суждениях как изменяющиеся подобно тем явлениям в мире, которые в них отражены. Однако за явлениями реального мира диалектика признает вместе с тем известное, относительное постоянство, устойчивость. Отсюда следует, что в диалектической логике мы можем и должны обращаться с понятиями как с вполне определенными, используя все правила формальной логики. Формально-логический подход в рамках диалектико-логического подхода полностью себя оправдывает, точно так же как полностью себя оправдывает применение правил математики постоянных величин в математике переменных величин. Диалектика и ее неотделимая составная часть — диалектическая логика — вовсе не исключает формальной логики. В корне неправильно считать, что отношение диалектической логики к логике формальной таково же, как диалектики к метафизике; тем более неверно объявлять мышление, соблюдающее правила формальной логики, метафизическим мышлением. Отличие диалектического мышления от метафизического состоит не в том, что метафизическое мышление выступает за формальную логику, а диалектическое мышление якобы против нее. Соблюдение правил формальной логики является необходимым условием правильного мышления при всех обстоятельствах. Однако метафизическое мышление ограничивается узким горизонтом формальной логики, абсолютизирует ее правила и законы. Существующую в мире относительную устойчивость, определенность явлений метафизика превращает в неизменность вещей, присущие природе и обществу относительные различия — в абсолютные грани. Соответственно этому метафизическое мышление рассматривает понятия как застывшие, окостеневшие, абсолютно отграниченные друг от Друга. В противоположность метафизике диалектическое мышление требует гибкости понятий как важнейшего условия совпадения создаваемого нами конкретного духовного образа с действительностью. «Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей, — вот в чем суть», — подчеркивал Ленин.
Основные принципы диалектической логики изложены В.И.Лениным в работе “Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т.т. Троцкого и Бухарина” и в “Философских тетрадях”.
В качестве высшего методологического принципа выступают требования объективности рассмотрения. Этот принцип вытекает из материалистического решения основного вопроса философии, т.е. из мировоззренческого принципа первичности материального и вторичности идеального. Он требует при исследовании всякого объекта исходить из него самого, а не из нашего мнения о нем, “не мышлению подчинять предмет, а мышление предмету, внутренней логике взаимосвязи и взаимозависимости его сторон”.
Принцип объективности рассмотрения, используемый в социальном познании, “включает в себя не только требование исходить из самого объекта, из законов его функционирования и развития и не привносить в него ничего от себя, но и четкого различения материальных и идеологических отношений, объективных и субъективных факторов, общественного бытия и общественного сознания, признание материальных объективных факторов (отношений), общественного бытия в качестве определяющего, первичного, а духовных, идеологических отношений, явлений общественного сознания – в качестве вторичных, обусловливаемых материальной жизнью людей, их экономическими отношениями. Только в таком специфическом выражении принцип объективности в состоянии правильно ориентировать субъекта в познании социальных явлений”.
Например, при прогнозировании преступности исходят из того, что она является вторичным явлением по отношению к другим социальным явлениям, выступающим в качестве ее причины. “Отсюда следует вывод, что … прогнозирование (преступности)есть вторичное прогнозирование, отражающее изменения в будущем других социальных явлений, сказывающихся на преступности. Прогнозирование преступности…должно идти вслед за прогнозами явлений, процессов существенно влияющих на динамику, уровень, структуру преступности. Поэтому вначале должен быть составлен прогноз, относящийся к первому звену причинно-следственной системы – к области причин, а уже затем и на основе этого – ко второму звену – к преступности. Разработка прогнозов первого звена – задача экономистов, социологов, демографов и др., разработка второго звена – дело криминологов”.
Важнейшим следствием принципа объективности рассмотрения является требование не идти от вторичных явлений к их причинам, а наоборот, исходя из первичных явлений, из причин, выявлять все возможные следствия.
“…Много легче, - писал К.Маркс, - посредством анализа найти земное ядро туманных религиозных представлений, чем наоборот, из данных отношений реальной жизни вывести соответствующие им религиозные формы. Последний метод есть единственно материалистический, а следовательно, единственно научный метод”. Применительно к преступности этот метод можно сформулировать так: не от преступности идти к ее причинам, а из данных (материальных) условий жизни выводить ожидаемые правонарушения.
Другим следствием принципа объективности является принцип конкретности, требующий при изучении объекта исходить из его особенностей, из специфических условий его существования, а принципы и методы исследования объекта использовать лишь в качестве ориентиров, направляющих познание на выявление его внутренней природы. “Метод К.Маркса, - писал В.И.Ленин, подчеркивая важность требования конкретности, - состоит прежде всего в том, чтобы учесть объективное содержание исторического процесса в данный конкретный момент, в данной конкретной обстановке…”
Следование принципу конкретности предохраняет от превращения диалектического метода в универсальную отмычку, якобы способную решить любую научную проблему. По этому поводу Ф.Энгельс писал: “…материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты”.
Важнейшим принципом диалектического метода является требование рассматривать объект во всех его связях и отношениях. “Чтобы действительно знать предмет, - писал В.И.Ленин, - надо охватить, изучить все его стороны, все связи и “опосредствования”. Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и омертвения”. Этот принцип следует из мировоззренческого принципа всеобщей связи. В самом деле, если предмет представляет собой единство взаимосвязанных сторон, свойств и т.д., если он находится в многочисленных связях с другими предметами, то, чтобы познать предмет, необходимо охватить все эти связи и отношения.
Важным принципом диалектического метода является принцип историзма, который требует рассматривать объект в его развитии, самодвижении, изменении, т.е. изучать его возникновение, переходы от одних стадий развития к другим вплоть до настоящего времени, с тем, чтобы предсказывать его будущие состояния. Принцип историзма является следствием принципа всеобщего развития. Действительно, если все в мире находится в движении, изменении, то для того чтобы познать то или иное явление, нужно изучить процесс его изменения, его развития.
В.И.Ленин отводит важную роль этому принципу в социальном познании: “Самое надежное в вопросе общественной науки и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к этому вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, - самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это – не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь”.
Принцип историзма не сводится к требованию воспроизвести историю исследуемого объекта в том виде, в каком она является в действительности. Он требует идти дальше и выявлять закономерности смены одних стадий развития объекта другими. Именно выполнение последнего требования позволяет научно объяснить свойства и связи объекта, раскрыть его сущность и предсказывать, с определенной степенью вероятности, его будущее развитие.
Важным принципом диалектического метода является принцип раздвоения объекта познания на противоположные стороны, вытекающий из закона единства и борьбы противоположностей.
Методологические принципы в единстве с методами и приемами познания и практической деятельности, с формами познания составляют активную сторону диалектического метода. (Ю.В.Ивлев, 1988).
Проблемы тождества логики, диалектики и теории познания в философии Гегеля
Проблема тождества диалектики, логики и теории познания возникла в философии Гегеля как результат исторически первого опыта построения системы логики, в которой формы мышления рассматриваются как ступени познания истины, а логическими принципами (законами) мышления, обеспечивающими постижение истины, выступают принципы диалектики (принцип тождества противоположностей, отрицания отрицания и др.). По определению самого Гегеля, его логика является наукой о диалектическом методе познания, и как наука о всеобщем (диалектическом) методе познания она является наукой об общих путях и законах постижения истины, т.е. – теорией познания. Как теория всеобщего (диалектического) метода познания диалектика (= диалектическая логика) и есть теория познания Гегеля (а в материалистически переработанном и научно развитом виде и марксизма).
Разработка Гегелем системы логики как теории диалектического метода познания(= теории познания) стала возможной в результате внесения существенных изменений в предмет традиционной теории познания. Эти изменения выразились в рассмотрении индивидуального процесса познания как воспроизведения основных ступеней исторического процесса познания (выведение теории познания из истории познания) и, во-вторых, в выработке взгляда на теорию познания как на учение о познавательных отношениях субъекта и объекта, в которых сам объект выступает и постигается в разных формах. Реализация такого понимания предмете теории познания позволила Гегелю вскрыть познавательную функцию логических категорий как общих определений объекта и вместе с тем как ступеней его познания. На этой основе наметилось совпадение теории познания как учения о диалектике познавательных отношений субъекта и объекта с логикой как теорией диалектического метода. Но именно совпадение – тождество по содержанию и различие по предмету и форме. Диалектическая логика изучает не познавательные отношения субъекта и объекта, а логические (= диалектические) отношения между понятиями, но этими понятиями являются прежде всего логические категории, которые в теории познания рассматриваются как общие определения объекта и в своей систематической связи, как ступени познания, образуют тождественное содержание диалектической логики и диалектически разрабатываемой теории познания. Однако в теории познания Гегеля (“Феноменология духа”) и в его логике (“Наука логики”) такое совпадение только наметилось и в своих наметках дано как совпадение идеалистически разрабатываемой логики с идеалистически разработанной теорией познания. Только идеалистически построенная теория познания могла дать Гегелю возможность выводить в качестве логического “снятия” гносеологической противоположности субъекта и объекта идеалистическую триаду “бытие – понятие – понятие) (ту, из которой была выведена триада “бытие – сущность – понятие”). Основой гносеологического отношения здесь была взята не практика, а понятие, и в соответствии с этими узловыми категориями были представлены не объективная реальность, сознание (мышление) и практика, а понятие как сущее (бытие и сущность) и понятие как понятие. Реализовать научным образом идею совпадения логики как теории диалектического метода с теорией познания как учением о диалектике познавательных отношений субъекта и объекта Гегелю не удалось. Тем не менее, его опыт имеет большую историческую ценность, хотя бы уже как первая попытка этой реализации.
Теория познания как учение о диалектике познавательных отношений субъекта и объекта и логика как теория диалектического метода познания в системе философии Гегеля рассматриваются как разные науки (феноменология духа и логика). Собственно, проблема их совпадения и возникла, поскольку они разные науки. Другое дело соотношение диалектической логики и диалектики как теории познания (теории диалектического метода познания). Здесь налично прямое, непосредственное тождество, это – одна и та же наука. Диалектическая логика как теория диалектического метода есть диалектика как теория познания или, что одно и то же, диалектика как теория познания есть диалектическая логика = теория диалектического метода познания. В этом соотношении и у Гегеля и в марксизме речь идет об одной и той же науке.
Проблема совпадения логики и диалектики – это не проблема соотношения диалектической логики и диалектики как теории познания, а проблема соотношения диалектической логики и диалектики как теории развития (т.е. диалектики как науки о всеобщих законах развития природы, общества и мышления). В логике Гегеля эта проблема решалась в духе интерпретации законов мышления, изучаемых диалектической логикой, как законов бытия, а последних как законов мышления. Вы результате логические принципы познания идеалистически онтологизировались (законы развития системы знания переносились на развитие материальных систем), а законы развития материальных систем логицировались, подводились под категории мыслительного, логического процесса. Идеалистически отождествляя мышление с бытием, логику с онтологией (логика = онтология), Гегель диалектическую логику разрабатывал как науку, устанавливающую законы развития “всех материальных, природных и духовных вещей”. Предмет диалектической логики у Гегеля смешан и идеалистически отождествлен с предметом диалектики как науки о законах развития природы, общества и мышления.
Однако следует со всей решительностью подчеркнуть, что никакой теории диалектики как науки о всеобщих законах развития природы, общества и мышления Гегель не создавал и не создал. Он создавал науку о мышлении, “спекулятивную” логику, которая в соответствии с принципом идеалистического тождества мышления и бытия отождествлялась с наукой о законах развития “всех материальных природных и духовных вещей”. В системе этой “науки” законами “всех материальных, природных и духовных вещей” являются законы самого мышления. Гегелю удалось угадать в диалектических закономерностях мышления диалектические законы развития “всех материальных, природных и духовных вещей” лишь в той мере и постольку, в какой мере и поскольку законы диалектического мышления совпадают со всеобщими законами бытия. Но для того чтобы узнать, где налично это совпадение, а где оно отсутствует, что относится к особым закономерностям образования и развития системы научного знания, а что – ко всеобщим закономерностям образования и развития всех систем, необходимо было открытие всеобщих закономерностей развития природы и общества. У Гегеля же все диалектические закономерности мышления интерпретированы как закономерности самого бытия (бытие = мышлению).