Демократия и гражданское общество

Политология

Контрольные вопросы по предмету

0


Подпишитесь на бесплатную рассылку видео-курсов:

Текст видеолекции

Лекция 1. Демократия и гражданское общество

1. Развитие основополагающих теорий демократии в истории политической мысли

Для комплексного исследования демократии необходимо дать определение и развернутую характеристику данному феномену. Здесь следует помнить, что большинство исследователей склонно проводить грань между античной, греческой и современной, либеральной демократией. Античная демократия - историческая модель прямой демократии, при которой правители избирались путем прямых и равных выборов, и от всех граждан требовался высокий уровень политического участия. Однако, известно, что правом избирать и быть избранным обладали далеко не все жители городов-полисов. Таковы были правила функционирования греческой демократии.

У современной, либеральной, демократии также есть свои правила. Либерализм, как правило, проявляется в уважении и легитимной защите прав оппозиции, прав на выражение и отстаивание мнения тех, кто в настоящий момент находится в меньшинстве. Для современной демократии характерно право ставить под сомнение правильность курса действующего правительства и отстаивать необходимость альтернативной политики. В той или иной форме различные теоретики политический науки указывают на эти особенности демократической формы правления. Обратимся к развитию теории и практики демократии.

Первой, классической формой демократического государства была Афинская республика. Она возникла в V веке до нашей эры. Начало демократическому развитию положили реформы архонта Соломона, который в VI веке до нашей эры провел глубокие хозяйственные и политические реформы. Они, в частности, предусматривали освобождение плебса от государственных налогов, наделение всех граждан правом выбирать должностных лиц (магистратов) и требовать у них отчета. Однако сами государственные правители могли быть лишь из числа тех, кто оплачивал государственные налоги и военные расходы, т. е. из богатых граждан.

 Хотя во времена Солона демократия в Афинах делала еще первые шаги, идеи выборности и подконтрольности правителей, добровольного согласия подчиняться власти, причем не отдельным лицам, а закону, получили массовое распространение и развитие. Наиболее полно они были реализованы во времена Перикла в V веке до нашей эры. Этот период считается золотым веком афинской демократии. Перикл руководил афинским правительством и считался народным вождем. Был противником тирании, противопоставлял которой свой идеал государственной власти, называя его народоправством. При данном виде государственного устройства в частных делах все пользуются одинаковыми правами по законам.

  Афинская демократия – образцовая историческая модель прямой демократии, при которой от всех граждан требовался высокий уровень политического участия. Однако на деле средний афинянин мало участвовал во всех политических решениях. Афинская система представляла собой систему смешанного правления с особо значимой ролью народного собрания всех граждан, максимально сниженными имущественными и другими цензами, малоимущих специально поощряли к исполнению их гражданских прав/обязанностей.

В Средние века в Европе и во всем мире утвердилось господство авторитарных, преимущественно монархических форм правления. Само слово «демократия» исчезло из европейского политического лексикона почти на две тысячи лет, и если оно иногда использовалось, то не иначе, как в негативном значении. Знаменитый теолог средневековья Фома Аквинский писал: «Если несправедливое правление осуществляется многими лицами, то это называется демократией» [1, с. 134].

  Новое время – эпоха возврата, расширения и обновления демократической традиции. Этому способствовало появление либерализма, идейного и политического течения, выступившего под знаменем свободы личности, ограждения ее от государственной тирании. Идеологами раннего либерализма принято считать Дж. Локка и Ш.-Л. Монтескье. Ими был разработан один из важнейших принципов, на котором строится современная демократия, принцип разделения властей. Разделение власти предполагает самостоятельность, независимость отделенных друг от друга ветвей власти. Дж. Локк выступал за четкое разграничение законодательной и исполнительной ветвей власти. Вместе с тем он не выделял судебную власть как самостоятельную ветвь и рассматривал судопроизводство как прерогативу исполнительной власти. Впервые о необходимости учреждения судебной власти в качестве самостоятельной ветви высказал Ш.–Л. Монтескье. Именно ему принадлежит приоритет в окончательном формулировании теории разделения верховной власти на три самостоятельные – законодательную, исполнительную и судебную.

Другим основополагающим принципом демократии является верховенство власти народа. Впервые этот принцип был провозглашен французским философом-просветителем, политическим мыслителем Ж.-Ж. Руссо. Демократия для него – средство достижения свободы индивидов или личной автономии. Государство по Руссо образуется путем заключения общественного договора между всеми равными гражданами.

 Идеи Руссо (принцип народного суверенитета, прямого голосования и др.) нашли свое выражение в конституции Франции 1791г. В то же время они послужили и оправданию якобинского террора. По Конституции 1793г., в соответствии с идеей Руссо о единстве и непротиворечивости воли народа, принцип равноправия распространялся лишь на единомышленников якобинцев. Французская революция 1789 года показала, что либеральная концепция, сформулированная Локком, Руссо, чревата опасностью для свободы индивидов. Якобинская диктатура 1793-1794 годов вскрыла, что место народного суверенитета занимает деспотия меньшинства. Отсюда, основной проблемой мыслителей конца XVIII - начала XIX веков явилась проблема соотношения демократии, воплощенной в идее народного суверенитета и либерализма с его принципом свободы.

Один из самых знаменитых теоретиков либерализма XIX века является политический деятель Дж. С. Милль. Свобода индивида, в частности, свободы мысли, слова, собраний, самостоятельности при выборе стиля жизни и т. п., первична по отношению к политическим структурам и их функционированию. Это решающее, по Миллю, обстоятельство ставит государство в зависимость о воли и умения людей создавать и налаживать нормальное человеческое общежитие. Концепция свободы у Милля представлена не только политической свободой, т. е. конституционными гарантиями против тирании правителя, но и защитой индивидуальности о тирании большинства, которое видится основной угрозой свободе в демократических государствах, защитой от  господствующего в обществе мнения как «нравственного насилия».

     В это же время, в середине XIX века, развивает свои идеи один из главных теоретиков демократии, великий французский политический мыслитель А. де Токвиль. В демократии он усматривал самое знаменательное явление эпохи, наиболее развитие которой в это время было достигнуто в США. Этому была посвящена знаменитая работа Токвиля «Демократия в Америке». Сердцевина демократии – принцип равенства. Постепенное установление равенства есть предначертанная свыше неизбежность. Тем не менее, Токвиль считал, что во все времена люди предпочитают равенство свободе. Оно дается людям легче, воспринимается подавляющим большинством с приязнью. Но современная демократия возможна лишь при тесном союзе равенства и свободы.  Демократические идеи мыслителей древности, Нового времени, Просвещения оказали сильное влияние уже на практику, на развитие демократической формы правления в США и в странах Западной Европы.

В XX веке наблюдается всплеск теоретических исследований демократии ввиду активного распространения демократического политического режима, особенно во второй половине ХХ века. В рамках второго вопроса лекции обратимся к научным подходам к феномену демократии и рассмотрим характерные черты демократического политического режима.

 

2. Характерные черты демократического политического режима

Известный ученый С. М. Липсет определяет демократию как государственный строй, обеспечивающий конституционное право смены руководителей, а также как социальный механизм, позволяющий возможно большей части населения влиять на принятие важнейших решений посредством выбора претендентов на политическую власть. Исследователь также уделяет внимание экономической составляющей в демократическом режиме. Так С. М. Липсет считает, что чем богаче государство, тем выше вероятность того, что в нем будет поддерживаться демократия.

Более широкое определение демократии дает американский исследователь Х. Линц. Он отмечает, что это законное право формулировать и отстаивать политические альтернативы, которым сопутствует право на свободу объединений, слова и другие политические права личности. Демократия характеризуется свободными и ненасильственными соревнованиями политических лидеров с периодической оценкой их претензий на управление обществом; включением в политический процесс всех эффективных демократических институтов, а также обеспечением условий политической активности для всех членов политического сообщества независимо от их предпочтений.

На высокой степени ответственности в демократических режимах акцентирует свое внимание другой ученый А. Лейпхарт. Он считает, что демократия может быть определена не только как управление посредством народа, но также как управление в соответствии с народными предпочтениями. Демократические режимы характеризуются не абсолютной, но высокой степенью ответственности: действия правящей элиты находятся в относительно близком соответствии с пожеланиями относительного большинства граждан на протяжении длительного промежутка времени.

Известный американский исследователь А. Пшеворский дает следующее, достаточно узкое определение демократии. Он пишет, что она представляет собой такую организацию политической власти, которая определяет способность различных групп реализовывать их специфические интересы.

Безусловно, список наиболее распространенных определений демократии не ограничивается вышеуказанными вариантами. При всем их разнообразии каждое из определений  обращает внимание на наличие законодательно закрепленных возможностей участвовать в управлении обществом для всех социальных групп, независимо от их позиций, состава, социального происхождения. Эта особенность и отражает специфику современных демократических режимов. «В отличие от античной, - отмечает А. П. Цыганков, - современная демократия включает в себя не только выборность правителей, но и гарантии политической оппозиции на участие в управлении обществом или открытую критику правительственного курса. Либерализм современной демократии институциализирован и закреплен законодательно» [7, с. 155].

На основе критериев типологизации режимов можно выделить следующие признаки демократического политического режима:

  1. Основной способ достижения высших государственных постов – всенародные выборы.
  2. Поскольку государственные должности приобретаются в конкурентной борьбе, то политические лидеры стремятся, как правило, учитывать интересы различных категорий населения.
  3. Высокая степень открытости политической элиты. В ее круг может войти любой человек, добившийся успеха в какой-либо сфере деятельности.
  4. Рационально-легальный тип легитимности политической элиты.
  5. По сравнению с другими видами политических режимов для демократического характерна средняя степень вовлеченности народа в политическую жизнь.
  6. Регламентация осуществляется на основе правовых норм и договорных отношений.
  7. В обществе преобладают либерально-демократические ценности.

Однако  в процессе исторического развития каждый  политический режим приобретает такие специфические черты, которые отличают его от других форм правления. Объединяя вышеперечисленные признаки и особенности функционирования демократических режимов можно выделить следующие черты современных демократий:

1.Суверенитет народа. Признание этого принципа означает, что народ является источником власти, именно он выбирает своих представителей власти и периодически их сменяет.

2. Периодическая выборность основных органов власти. Позволяет обеспечить четкий легитимный механизм преемственности власти. Государственная власть выбирается на определенный и ограниченный срок. Выборы предполагают наличие конкуренции различных кандидатов, альтернативность, реализацию принципа: «один гражданин – один голос».

3. Принцип разделения властей (на законодательную, исполнительную и судебную власть) в построении государственного аппарата. Согласно этому принципу политическая власть воспринимается не как единое целое, а как совокупность ветвей различных властных функций, осуществляемых различными властными органами с целью не допустить концентрации власти в одних руках, учесть интересы граждан и государства.

4. Наличие развитой системы представительства, т. е. парламентаризм, представляющий собой систему государственной власти, при которой четко распределены функции законодательных и исполнительных органов при решающей роли парламента.

5. Гарантия основных прав человека. Принято выделять три группы прав: гражданские (равенство всех граждан перед законом, свобода слова, вероисповедания, свобода менять местожительство); политические (право избирать и быть избранным, свобода голосования, право создавать свои организации); социальные (право человека на минимальный стандарт благополучия, право иметь обеспеченные условия жизни и гарантии социальной защиты). Социальные права реализуются государством через социальные программы. Личные и групповые свободы защищены независимой судебной властью.

6. Политический плюрализм, позволяющий легально действовать не только политическим и общественным движениям, поддерживающим политику правительства, но и оппозиционным партиям и организациям. Свобода выражения политических суждений (идеологический плюрализм) и свобода формирования ассоциаций, движений дополняется многообразием различных источников получения информации, независимыми СМИ.

7. Демократическая процедура принятия решений: выборы, референдумы, парламентское голосование и др. Решения принимаются большинством при уважении права меньшинства проявлять несогласие. Меньшинство (оппозиция) имеет право выступать с критикой в адрес правящей власти и выдвигать альтернативные программы.

Анализируя представленные характеристики, можно выделить основные демократические институты, так как они  позволяют описать, как именно функционируют демократические режимы. По мнению известного американского исследователя Г. О’ Доннелла, институты представляют собой упорядоченные образцы взаимодействия, которые известны, практикуются и признаются социальными агентами, намеренными продолжать это взаимодействие, подчиняясь при этом определенным правилам и нормам, закрепленным на формальной или неформальной основе.

Назначение демократических институтов состоит в том, чтобы обеспечить стабильность режима. Среди них традиционно принято выделять следующие демократические институты:

  1. Всеобщее, равное и тайное избирательное право.
  2. Конституция, закрепляющая приоритет прав личности над государством и обеспечивающая одобренный гражданами механизм разрешения споров между личностью и государством.
  3. Разделение властей по вертикали (законодательная, исполнительная, судебная ветви власти) и по горизонтали (власть центра и регионов).
  4. Свобода выражения политических суждений и согласующееся с этим наличие разнообразных источников информации.
  5. Свобода артикуляции политических интересов и согласующееся с этим наличие развитой многопартийной системы [7, с. 158].

Таковы основные институты демократии. Конституирование и консолидация этих институтов составляет основу перехода к стабильной демократической системе. Среди условий стабильности демократии следует выделить внутренние (экономические и социокультурные факторы, фактор лидерства) и внешние. К внешним условиям демократической стабильности необходимо отнести наличие такого окружения, которое исключало бы или сводило к минимуму возможность вмешательства в целях разрушения существующей политической системы. На экономический фактор стабильности указывал С. Липсет. Он утверждал, что чем богаче государство, тем выше вероятность того, что в нем буде поддерживаться демократия. Однако капиталистическая экономика, как показывают многочисленные исследования, функционирует менее продуктивно, если отсутствует соответствующая для этого социокультурная основа. Данному фактору стабильного существования демократических режимов посвящены работы известных ученых Г. Алмонда и С. Верба. Они исследовали феномен «гражданской культуры» как системы ориентаций и установок массового сознания, укрепляющей демократические институты. Эта система включает в себя два основных компонента – «склонность доверять другим» и «удовлетворенность жизнью», являющиеся предпосылками как объединения граждан в добровольные союзы, так и отсутствия в их сознании установок на кардинальное изменение существующих условий.

Экономические и социокультурные условия, безусловно, важны для стабильного функционирования демократии. Но в то же время нельзя недооценивать фактор лидерства в демократических режимах. Такие исследователи как А. Лейпхарт и А. Пшеворский полагают, что сосредоточенность на социальных условиях может негативно сказаться на разработку правильной стратегии и ее реализацию. Так, некомпетентность политического лидера играет важнейшую роль в дестабилизации даже тех демократических устройств, которые основываются на сравнительно прочном экономическом и социокультурном фундаменте.  Таким образом, отсутствие благоприятного внешнего окружения, компетентного лидерства, слабость экономических и социокультурных предпосылок демократии может вносить свой вклад в дестабилизацию ее институционального устройства и возможный переход к авторитарным методам управления.

Однако политический опыт выявляет принципиальные различия в функционировании демократических устройств в зависимости от  особенностей исторического и социокультурного развития страны. Поэтому  демократические режимы также делятся на подвиды. В основе этого разделения может лежать принцип их социокультурной уникальности, своеобразие исторического наследия. Данное своеобразие накладывает отпечаток на функционирование демократических институтов. Модификация, которой в этой связи подвергаются институты, может быть весьма значительной. Наиболее характерный пример – формы разделения властей, складывающиеся в условиях президентской и парламентской форм правления. Другим примером деления демократических устройств может служить типология А. Лейпхарта. Он выделяет мажоритарную и консенсусную демократию. Мажоритарным будет считаться тот режим, в котором партии сменяют друг друга, а правящая коалиция формируется по принципу большинства. В консенсусной демократии правящая коалиция формируется на основе пропорционального представительства партий.

Таким образом, можно сделать вывод, что демократический режим является, согласно классической классификации, одним из видов политических режимов. Он обладает такими отличительными признаками как суверенитет народа, периодическая выборность основных органов власти, политический плюрализм, гарантия основных прав человека, рационально-легальный тип легитимности и другие. Среди основных институтов, обеспечивающих стабильность режима, принято выделять: всеобщее равное и тайное избирательное право; принцип разделения властей  в построении государственного аппарата; либеральная конституция; свобода выражения политических суждений; свобода артикуляции политических интересов. Для обеспечения стабильного функционирования демократических институтов необходимо наличие благоприятствующих демократии экономических и социокультурных условий, компетентного лидера и безопасного для режима внешнего окружения.

 

3.  Гражданское общество как явление социальной жизни

Одним из атрибутов развитой демократической системы выступает гражданское общество, представляющее собой многообразие не опосредованных государством взаимоотношений свободных и равноправных индивидов в условиях рынка и демократической правовой государственности. Прежде всего, гражданское общество -  это особое состояние структуры социальной общности. Элементы этой структуры функционируют на основе доминирования социальных связей. В этой связи следует выделять два фундаментальных признака гражданского общества:

  • способность к самоорганизации;
  • доминирование горизонтальных связей.

Гражданское общество имеет сложную структуру, включает хозяйственные, экономические, семейно-родственные, этнические, религиозные и правовые отношения, мораль, а также не опосредованные государством политические отношения между индивидами как первичными субъектами власти, партиями, группами интересов и т.д. В гражданском обществе в отличие от государственных структур преобладают не вертикальные (подчиненности), а горизонтальные связи - отношения конкуренции и солидарности между юридически свободными и равноправными партнерами.

Для современного понимания гражданского общества недостаточно представление о нем лишь с позиции его противопоставления государственной власти и, соответственно, сфере реализации публичных интересов. Главным в современной, общедемократической концепции гражданского общества должно быть определение собственных качественных характеристик тех реальных общественных отношений, которые в системном единстве могут быть определены как современное гражданское общество.

Гражданское общество - это не просто некое объемное понятие, характеризующее определенную сферу общественных отношений, пределы которых определяются лишь тем, что это «область действия частных интересов» (Гегель). В то же время «гражданское общество» — это и не юридическое, не государственно-правовое понятие. Государство не может, не в состоянии «учредить», «декретировать», «установить» своими законами желательный для него образ гражданского общества.

Гражданское общество - это закономерный этап, высшая форма самореализации индивидов. Оно вызревает по мере экономического, политического развития страны, роста благосостояния, культуры и самосознания народа. Как продукт исторического развития человечества гражданское общество появляется в период ломки жестких рамок сословно-феодального строя, начала формирования правового государства. Обязательным условием возникновения гражданского общества является появление возможности у всех граждан экономической самостоятельности на базе частной собственности. Важнейшей предпосылкой формирования гражданского общества являются ликвидация сословных привилегий и возрастание значения человеческой личности, человека, который превращается из подданного в гражданина с равными юридическими правами со всеми другими гражданами. Политическим фундаментом гражданского общества служит правовое государство, которое обеспечивает права и свободы личности. В этих условиях поведение человека определяется его собственными интересами и на него ложится ответственность за все действия. Такая личность превыше всего ставит собственную свободу, уважая вместе с тем и законные интересы других людей.

Так как в руках у государства сосредоточена большая власть, то оно с помощью чиновников, армии, полиции, суда может легко подавить интересы социальных групп, классов и целого народа. История установления фашизма в Германии и Италии является ярким примером того, как государство поглощает общество, как происходит огосударствление его сфер, осуществляется всеобщий (тотальный) контроль над личностью.

В этом плане гражданское общество есть объективно сложившийся порядок реальных общественных отношений, который основан на признанных самим обществом требованиях справедливости и меры достигнутой свободы, недопустимости произвола и насилия. Данный порядок складывается на основе внутреннего содержания этих отношений, что превращает их в критерий «справедливости и меры свободы». Тем самым отношения, составляющие гражданское общество, обретают способность нести в себе определенные требования, нормативные модели поведения граждан, должностных лиц, государственных органов и государства в целом в соответствии с идеалами справедливости и свободы.

Это означает, что в отношениях, составляющих гражданское общество, воплощаются идеи права как высшей справедливости, основанной на недопустимости произвола и гарантировании равной для всех членов гражданского общества меры свободы. Это те нормативные (общеобязательные) требования, которые складываются и существуют в гражданском обществе независимо от их государственного признания и закрепления в законах. Но следование им со стороны государства является залогом того, что закон в таком обществе и государстве приобретает правовой характер, т. е. они не только воплощают в себе государственную волю, но эта воля в полной мере соответствует требованиям справедливости и свободы.

Повседневная жизнь индивидов, ее первичные формы составляют сферу гражданского общества. Однако многообразие повседневных потребностей и первичных форм их реализации требует согласования и интеграции устремлений индивидов и социальных групп для поддержания целостности и прогресса всего общества. Равновесие, взаимосвязь общественных, групповых и индивидуальных интересов осуществляет государство посредством управленческих функций. Следовательно, глобальное общество, т. е. всеохватывающая человеческая общность, состоит из гражданского общества и государства.

Гражданское общество и государство представляют собой социальные универсалии, идеальные типы, отражающие различные стороны и состояния жизни общества, противостоящие друг другу. Гражданское общество составляет сферу абсолютной свободы частных лиц в отношениях друг с другом. По определению Ж.-Л. Кермонна, гражданское общество слагается из множественности межличностных отношений и социальных сил, которые объединяют составляющих данное общество мужчин и женщин без непосредственного вмешательства и помощи государства.

Гражданское общество предстает в виде социального, экономического, культурного пространства, в котором взаимодействуют свободные индивиды, реализующие частные интересы и делающие индивидуальный выбор. Напротив, государство представляет собой пространство тотально регламентированных взаимоотношений политически организованных субъектов: государственных структур и примыкающих к ним политических партий, групп давления и т. д. Гражданское общество и государство взаимно дополняют друг друга. Без зрелого гражданского общества невозможно построить правовое демократическое государство, поскольку именно сознательные свободные граждане способны к рациональной организации человеческого общежития. Таким образом, если гражданское общество выступает прочным опосредующим звеном между свободным индивидом и централизованной государственной волей, то государство призвано противодействовать дезинтеграции, хаосу, кризису и упадку через создание условий для реализации прав и свобод автономной личности.

Современное гражданское общество имеет следующую структуру:

1. Добровольно сформировавшиеся первичные общнос­ти людей (семья, кооперация, ассоциация, хозяйственные корпорации, общественные организации, профессиональ­ные, творческие, спортивные, этнические, конфессиональ­ные и другие объединения).

2. Совокупность негосударственных неполитических от­ношений в обществе: экономических, социальных, семей­ных, духовных, нравственных, религиозных и других: это производственная и частная жизнь людей, их обычаи, тради­ции, нравы.

3. Сфера самопроявления свободных индивидов и их организаций, огражденная законами от прямого вмешатель­ства в нее со стороны государственной власти.

Основная функция гражданского общества - наиболее пол­ное удовлетворение материальных, социальных и духовных потребностей его членов. Разнообразные экономические, этнические, региональные, профессиональные, религиоз­ные объединения граждан призваны содействовать всесто­ронней реализации индивидом его интересов, устремлений, целей и т. д.

Таковы основные элементы гражданского общества, без которых его формирование и развитие невозможно. Обратимся теперь к российской практике функционирования демократии и гражданского общества.

 

4. Особенности и противоречия развития демократии и гражданского общества в современной России

В середине 1980-х годов советский политический режим подвергся серьезной трансформации под влиянием глобальной волны демократизации на Западе. Согласно классической периодизации демократических волн американского ученого С. Хантингтона, начало «третьей волны» датируется 1974 годом, когда в Португалии пала салазаровская диктатура. Затем эта волна распространилась на другие оставшиеся авторитарные режимы в Южной Европе – Испанию и Грецию – и далее на Латинскую Америку. К середине 1980-х она достигла страны Центральной и Восточной Азии, а в последствии охватила и страны Центральной и Восточной Европы, в том числе и СССР. В 1991 году перестройка, начатая первым президентом СССР М. С. Горбачевым, завершилась крушением советской системы и самого СССР и образованием 15 новых  независимых государств, провозгласивших себя «новыми демократиями».

 Политический режим новой России продолжил путь дальнейшей демократизации. В период 1992-1993 годов в стране в качестве основ формирования рыночной экономики произошла либерализация цен; была осуществлена приватизация. Политические и экономические реформы инициировались указами президента, полномочия которого значительно расширились с принятием новой Конституции РФ в 1993 году. Эти события были ключевыми в процессе демократизации в России и качественно обусловливающими специфику демократии в нашей стране.

К концу 1990-х годов российский политический режим приобрел определенные демократические черты, а с избранием в 2000 году президентом РФ В. В. Путина можно говорить о завершении процесса демократического перехода. Тем не менее, реформы во многих сферах общества продолжаются, даже принципиально ускоряются, но рассматриваются уже как повседневная повестка дня. Однако реальное состояние российского варианта демократии остается во многом противоречивым. Многие исследователи указывают на негативные явления в формировании демократии в нашей стране.

Так, российский исследователь Э. Баталов пишет: «Так или иначе, кризис демократии в России налицо. Он проявляется в скептическом отношении граждан к институту выборов; их недоверии к кандидатам, участвующим в борьбе за власть; в невысоком уровне доверия граждан к избранным властям; в отсутствии эффективных рычагов контроля граждан над деятельностью избранных ими властей – местных, региональных и тем более, федеральных» [2, с. 16-17]. Результатом демократического перехода стал также кризис демократического сознания. Действительно, опыт трансформации российской политической системы является одним из самых неудачных в рамках «третьей волны» демократизации.

Очевидно, что в процессе демократизации в нашей стране политическая элита не учитывала ряд социальных, экономических, культурных и других факторов, влияющих на успешность развития демократии. Необходимыми условиями социальной эффективности демократии являются обретение национального единства и соответствующей идентичности; достижение довольно высокого уровня экономического развития; массовое распространение культурных норм и ценностей, соответствующих демократической (гражданской) политической культуре; признания демократических принципов, как широкими слоями населения, так и политической элитой. В России к моменту демократической трансформации таких предпосылок не существовало.

 Именно недооценка национальных, исторических,  политических и культурных традиций стала, на наш взгляд, причиной противоречивого развития демократии в нашей стране. Наиболее ярко это проявляется в распространении авторитарных тенденций в российской модели демократии, являющихся следствием преобладания патерналистских представлений о роли государственных органов в жизни общества. Примерами таких тенденций могут служить: использование преимущественно административных методов управления страной; ужесточение силового давления на «старые элиты»; использование правоохранительных органов для управления социальным протестом; скептицизм российских граждан к институту выборов; низкий уровень их политического участия и другие. Это позволяет российской правящей элите принимать политические решения, реализующие лишь собственные интересы. В данных условиях институты гражданского общества не способны создать эффективную политическую оппозицию, что оказывает негативное влияние на развитие демократии в России.

 Однако наряду с авторитарными тенденциями в российском политическом пространстве развиваются и некоторые основы демократического политического режима. Российский исследователь А. Ю. Зудин  отмечает, что, несмотря на жесткость российской политической системы, кризис партий и сложившихся субкультур, продолжает сохраняться весь комплекс условий, необходимых для возрождения политического плюрализма [3, с. 48].  Таким образом, можно сделать вывод, что сочетание демократических и авторитарных элементов в российском политическом режиме – неотъемлемая его характеристика. Однако причинами сложившихся противоречий в  российской модели демократии являются не только отсутствие социальных, политических, культурных и исторических предпосылок.

На наш взгляд, проблемы в функционировании демократических институтов в России являются следствием незаинтересованности политической элиты в развитии демократии в нашей стране.  Ведь, как отмечает С. Хантингтон, экономическое развитие делает демократию возможной, а политическое руководство делает ее реальной. Чтобы демократия эффективно развивалась, политические элиты должны верить, что это наименее худшая форма правления для их обществ и для них самих. «Демократия, - пишет ученый, - распространится настолько, насколько те, кто пользуется властью во всем мире и в отдельных странах захотят ее распространить» [5, с. 83].

Также можно сказать и о гражданском обществе в России. Свободное общество может быть построено только в том случае, если в этом заинтересовано большинство. Среди трудностей становления гражданского общества российскими исследователями отмечается распад традиционных норм и социокультурных связей, а также возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий. Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конституирования гражданского общества, чаще всего не могли быть реализованы, так как формировались из традиционного, архаического духовно-психологического склада, основанного на российском менталитете. Эти особенности стали базисом для индивидуальных и коллективных мечтаний о возврате к традиционным, доиндивидуализированным формам общежития, и эти массовые чаяния были универсальной реакцией на тяготы перехода к жизни в условиях свободы в обществах гражданского типа.

Политические культуры соседних стран нередко оказывают серьезное влияние друг на друга. Распространенный в Европе индивидуализм начинает оказывать влияние на коллективистский характер российского миропонимания. В данном контексте представляется возможной трансформация представлений о гражданском обществе, без которого невозможно эффективное решение жизненных проблем и которое является коллективной формой объединения граждан на принципиально новом, более высоком уровне.

Новый институциональный порядок, определенный Конституцией России 1993 г., влечет за собой легитимацию его структурных элементов, включая человека и гражданина, придавая юридический характер его практическим императивам. В связи с этим не случайным было появление в Основном Законе страны нового раздела с юридически введенным делением прав человека и прав гражданина, так как в практической деятельности реальный индивид удовлетворяет свои потребности (как человек гражданского общества) и координирует поведение со своими согражданами на основе четких договоров и соглашений (как гражданин правового государства).

Для формирования гражданского общества необходим свободный индивид, сознающий свои интересы и активно выступающий за их реализацию. Причем свобода данного индивида ограничивается принятыми в данном обществе нормами морали и права, а не государственными, классовыми или корпоративными интересами. Создание такого индивида является объективно необходимым для России процессом в условиях демократизации общества.

В целом можно сделать следующий вывод. Рассматривая особенности российской демократии, можно сделать вывод, ее развитие происходит с преобладанием противоречивых, негативных тенденций. Современный российский политический режим включает в себя как авторитарные, так и демократические характеристики. Причинами таких противоречий, на наш взгляд, являются: особенности российской политической культуры, не подходящей демократическому политическому режиму; отсутствие, на момент демократического перехода, необходимых экономических возможностей; политическая элита новой России не имела опыта принятия политических решений в рамках демократической системы. Также, необходимо отметить, что сегодня одной из главных причин противоречивого развития демократии в нашей стране  является незаинтересованность российской политической элиты в успешном функционировании данного политического режима.

 

Список использованной литературы

1. Аквинский Ф. Сумма теологии. Часть 1 . - М. : Элькор-МК, Ника-Центр, 2005. - 256 с.

2. Баталов Э. Я. Глобальный кризис демократии? // Свободная мысль – ХХI. - 2005. - №2. - С. 13-24.

3. Зудин А.Ю. Политический режим в России в преддверии новой трансформации // Публичная политика в современной России. Субъекты и институты. Сборник статей. М., 2006.

4. Исаев Б.А., Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России. Учебное пособие. – СПб : Питер, 2008. – 395 с.

5. Теория и практика демократии. Избранные тексты. Перевод с англ. под ред-ей В. Л. Иноземцева, Б. Г. Капустина. - М : Ладомир, 2006. – 496 с.

6. Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б.А. Исаева. – СПб : Питер, 2008. – 464 с.

7. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. Учебное пособие. – М : Интерпракс, 1995. – 294 с.