Судебное разбирательство после провозглашения вердикта. После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон (ч. 1 ст. 347 УПК РФ), но без участия присяжных заседателей.
Если подсудимый, находившийся под стражей, был признан присяжными заседателями невиновным, то он немедленно, сразу после провозглашения вердикта освобождается из-под стражи в зале судебного заседания.
При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 347 УПК РФ).
В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, касающихся квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания, рассмотрения гражданского иска и других вопросов, разрешаемых судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств выслушиваются прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый (ч. 3 ст. 347 УПК РФ).
Стороны, в том числе и прокурор, могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора, однако им запрещено ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями (ч. 4 ст. 347 УПК РФ). Какой-либо другой специфики в сравнении с рассмотрением дел в общем порядке, т.е. без участия присяжных заседателей, в этой стадии нет.
По окончании прений сторон в случае провозглашения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу (ч. 5 ст. 347 УПК РФ).
Судья должен руководствоваться следующими требованиями ст. 348 УПК РФ об обязательности вердикта:
1) оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой вынесение им оправдательного приговора (ч. 1 ст. 348 УПК РФ);
2) обвинительный же вердикт согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением следующих двух случаев:
а) если председательствующий признает, что деяние подсудимого, признанное присяжными доказанным, не содержит признаков преступления, обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора (ч. 4 ст. 348 УПК РФ);
б) если же председательствующий придет к выводу, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановки оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление принимается судьей самостоятельно, без обсуждения со сторонами, обжалованию в кассационном порядке не подлежит (ч. 5 ст. 348 УПК РФ).
В остальных случаях председательствующий квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими разрешению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки (ч. 3 ст. 348 УПК РФ).
Из приведенных положений следует, что вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта не означает, что в этом случае непременно будет постановлен и обвинительный приговор. Вполне может случиться так, что лицо, которому было предъявлено обвинение, например, в получении взятки или злоупотреблении должностными полномочиями, и признанное присяжными заседателями виновным, будет оправдано судьей, который придет, например, к выводу, что подсудимый не является должностным лицом и потому не может быть субъектом указанных преступлений. Одного этого примера достаточно, чтобы подчеркнуть, как важно адвокату тщательно готовиться не только к выступлению перед присяжными заседателями, но и к участию во вторых прениях, когда обсуждаются вопросы квалификации действий подсудимого, признанных присяжными доказанными, назначения наказания, вида исправительного учреждения и др.