Становление российского предпринимательства в переходной экономике

В общей форме можно сказать, что субъектами рыночных отношений являются свободные товаропроизводители. Ими могут быть индивидуальные частные производители то­варов и услуг, кооперативы, а также мелкие, средние и круп­ные предприятия. Оставляя в стороне такие важные отличительные черты, как их масштабы, формы ор­ганизации, структуру собственности и сферу деятельности, можно отметить прежде всего основные условия, делающие их пол­ноправными субъектами рыночных отношений. Во-первых, движущий мотив их деятельности — постоян­ное извлечение прибыли или дохода в процессе движения и роста капитала. Во-вторых, условием их функционирования является са­мостоятельность в действиях. Это — самостоятельность в использовании имущества, в определении производственной программы, в выборе по­ставщиков и потребителей, в формировании цен и распоря­жении доходами, остающимися после уплаты налогов. И наконец, в-третьих, это — экономическая ответствен­ность за результаты хозяйствования, причем не только теку­щими доходами, но и капиталом. Чем более полно соблю­даются названные условия, чем меньше государство опреде­ляет экономическое поведение субъекта, тем в большей степени экономика регулируется посредством рыночных отно­шений. Становление полноценных субъектов рыночных отно­шений и означает переход к рыночной экономике. Естественно, что полной свободой действий не обладает ни один субъект даже в разви­той рыночной экономике. Он действует в системе юридических правил и ограничений, а также постоянно ориентирует­ся на экономическую политику государства. Еще в меньшей степени достигаются эти условия в переходной экономике. Поэтому нельзя сказать, что функционирующие в переходный период, например в России, предприятия обладают назван­ными характеристиками. Учитывая, что в российской экономике государственный сектор еще долго будет играть большую роль, формирование рыночного субъекта должно предполагать не только стиму­лирование частного предпринимательства, но и преобразова­ние государственных предприятий. Суть этих преобразований состоит в том, чтобы разграничить права и обязанности гос­предприятий, в значительной степени вывести эти предприя­тия из под государственной опеки, создать экономические и правовые предпосылки для их экономической ответственности за результаты хозяйственной деятельности вплоть до банк­ротства и закрытия, уравнять предприятия всех форм соб­ственности в отношении предпринимательского риска. Предприятия государственной формы собственности в России охватывали в 1993 году более 3/4 общего числа пред­приятий, объема производства и численности промышленно–производственного персонала. Вместе с тем многие российские предприятия характери­зуются высоким уровнем концентрации производства. Удель­ный вес крупных предприятий, где численность занятых ко­леблется от 5,6 тыс. до 14 тыс. человек, составила в 1993 г. в топливной энергетике 28%, в черной металлургии — 24, в цвет­ной металлургии — 36, в химии и нефтехимии — 24%. В этих и других отраслях уровень концентрации производства опре­деляется технологическими и продуктовыми особенностями, сложившейся организацией производства, массовым спросом на продукцию предприятий, возможностями экономии издер­жек в связи с масштабами производства. Свыше 80% произ­водства в российской промышленности сконцентрировано на крупных и крупнейших предприятиях. Реорга­низация таких предприятий в процессе перехода к рыночной экономике не может быть разовым мероприятием. Важно также отметить, что становление рыночного субъекта не может происходить одинаково для крупных и мелких предприятий. Превращение предприятия в рыночного субъекта проис­ходит в зависимости от избранной концепции перехода к рын­ку. Если целью преобразований является максимально сво­бодный рынок, как в Польше или в первые годы российской реформы (1992—1993), то предпочтение отдается мелким и средним предприятиям. Отсюда вытекает и концепция необ­ходимости дробления крупных предприятий с целью обеспе­чить свободу конкуренции на рынке. Сторонники дробления крупных предприятий считают, что предприятия — гиганты всегда нединамичные и неэффективные. Но это не всегда так. Гиганты международного бизнеса, такие как IBM, Sony, Siemens и многие другие показывают огромный динамизм и высокую эффективность. Вследствие нарастания экономического кризиса в 1994 году российские экономисты начали поиск новых кон­цепции перехода к рынку управляемому и социально ориентированному и соответственно других подходов к преоб­разованиям различных типов предприятий. Прежде всего, это коснулось судьбы крупных предприятий, оказавшихся в наиболее плачевном состоянии. Особенности эволюции крупных предприятий Чем больше производителей выходят на рынок, тем больше времени требуется им для выявления размеров и соотношения спроса и предложения, для определения оптимального уровня цен. Чем выше степень дифференциации товаров и услуг на рынке, тем острее стоит эта проблема. Можно сказать, что эффективность рынка зависит от числа присутствующих на нем производителей, т. е. от уровня кон­центрации производства и сбыта. Если число продавцов слишком велико, появляется тенденция к его сокращению. В мировом рыночном хозяйстве эта тенденция стала заметной уже в конце прошлого века и выразилась в широком использовании соглашениий о квотах производства и ценах. Этот процесс продолжался в XX веке, означая переход от свободного к регулируемому рыночному хо­зяйству. Экономический кризис 1929 года лишь ускорил этот процесс. Так, в Германии число картелей достигало 2100. В России в 1905 году также было уже около 400 картелей и синдикатов. Уровень монополизации сбыта картелями и синдикатами иногда приближался в национальных границах к 100%. Па­раллельно картелям и синдикатам развивались тресты — крупные корпорации, внутри которых предприятия не только теряли производственную и сбытовую самостоятельность, на и юридическую самостоятельность, либо передавали свои ак­ции специально учреждаемому обществу — холдингу. Исто­рия трестов началась еще в прошлом веке в США с нефтяного объединения Рокфеллера «Стандарт ойл Траст», а в 20-е годы перекинулась в Европу. Этот процесс начался, потому, что картелирование, синдицирование, трестирование существенно сокращали потери от конкуренции и вели к смягчению кризисов. В этом отношении монополизация миро­вой рыночной экономики конца XIX — первой половины XX веков ознаменовала гигантский экономический прогресс. Не случайно и в послевоенный период во всех развитых стра­нах рыночной экономики продолжался рост крупных и сверх­крупных корпораций. Шел процесс концентрации производст­ва на базе новейших достижений научно–технической револю­ции, что означало для этих корпораций повышение их конку­рентоспособности. Сегодняшняя мировая производственная программа определяется относительно небольшим числом крупных корпораций. Сохраняют свое значение и картели, ти­пичным примером которых является объединение экспортеров нефти ОПЕК. Таким образом, рыночная экономика XX века постоянно уживается с высоким уровнем концентрации про­изводства, сбыта и банковского дела. Более того, в условиях научно-технической революции оптимальный уровень концентрации даже возрастает. Конечно, это означает развитие новых форм конкуренции (олигопольной), развитие элементов регу­лирования рыночных процессов. Так, по разным оценкам, от 30 до 50% промышленного производства США выведено сегодня из сферы чисто рыночного влияния и управляется с кор­поративного уровня. Преимущества крупных корпораций в том, что они не только считаются с требованиями рынка, но и сами активно формируют его, создавая новые виды товаров и услуг, реализуя крупные программы капиталовложений. Та­кие предприятия реализуют на рынке свою долгосрочную стратегию, предвидят и определяют будущее состояние рынка. Им под силу ограничивать распределяемую часть те­кущих доходов и осуществлять крупномасштабное финансиро­вание НИОКР. Поэтому рынок небольшого числа крупных корпораций имеет существенные преимущества в эффективно­сти по сравнению с рынком огромного числа однотипных не­больших предприятий. С другой стороны, конкурируя между собой на рынке, крупные компании вынуждены гоняться за научно–техническими новшествами и оперативно внедрять их в производство. Экономя на издержках в связи с масштабами производства, эти компании имеют возможность дифферен­циации цен и диверсификации производства, что дает им воз­можность снизить потери, связанные с колебаниями рыночной конъюнктуры. Поэтому, как правило, чем крупнее корпора­ция, тем она более конкурентоспособна. При этом мировая практика показывает, что чем выше уровень развития нацио­нальной экономики, тем больше степень концентрации про­изводства в ее ключевых отраслях и банковском деле. Что касается отрицательных сторон монополизации, то достаточ­но присутствия лишь нескольких крупных конкурирующих производителей на рынке, чтобы блокировать этот отрица­тельный эффект. А такая олигопольная конкуренция в совре­менных условиях открытого рынка практически всегда достигается. Еще одним аргументом в защиту крупных предприя­тий и их объединений в переходной экономике является необходимость сохранения и развития национального научно–технического потенциала. В новейших наукоемких отраслях в мировом производстве подавляющая часть их произ­водства сосредоточена на предприятиях крупных фирм. Так, в США выпуском оборудования для электронной промышлен­ности занято более тысячи фирм, но 56% продаж приходится на долю 14 из них. Другие примеры аналогичны: на долю не­скольких крупнейших фирм приходится 65% производства ро­ботов, 74% производства персональных компьютеров и т. д. Мелкие и средние предприятия этих отраслей промышленности, как правило, входят в производственные сети, создавае­мые предприятиями–гигантами. В этом смысле их рыночная независимость носит условный характер. Эти аргументы в сочетании с отрицатель­ным воздействием на отечественную промышленность эконо­мических реформ 1992—93 гг. заставили российских экономи­стов и политиков усомниться в необходимости дробления крупных предприятий и преимущественного развития мелких и средних производств. Подобное дробление было бы оправ­дано лишь в том случае, если бы в итоге значительно возрос­ли экономическая эффективность и конкурентоспособность продукции реформируемых предприятий. Подход к преобразованию крупных предприятий дол­жен быть не механическим, а экономически обоснованным с позиций экономической эффективности, нацеленным на опти­мальное сочетание крупных, средних и мелких предприятий в экономике. Отношение к судьбе крупных предприятий в России должно быть обусловлено еще и тем, что значитель­ная часть из них еще долгое время будет оставаться государ­ственными или полугосударственными предприятиями. Во–первых, сам процесс приватизации займет значительный период времени. Во–вторых, широкий круг предприятий в силу своей производственной специфики остается в государствен­ном секторе. Это — предприятия инфраструктурных отраслей (энергетики, газоснабжения, железнодорожного транспорта, добывающей промышленности); предприятия, полностью занятые выпуском военной продукции; предприятия, нуждаю­щиеся в крупных государственных инвестициях (высокотехно­логичные и наукоемкие, коонверсионные). Холдинги и финансово–промышленные группы Формирование любых корпоративных структур в переходной экономике обычно группы подвергается критике из–за опасений чрезмерной монополизации производства. Между тем эти опа­сения едва ли можно считать оправданными. В 1994 г. в российской индустрии насчитывается около 30 тыс. средних и мелких предприятий, крупных же корпо­ративных структур типа концернов — лишь единицы. На долю последних приходится не более 12% общего объема промыш­ленного производства. В США же промышленность определяют 300—400 крупнейших корпораций, которые выпускают около половины ее продукции. Поэтому опасность для переходной экономики представ­ляет не функционирование крупных организационных струк­тур, пока единичных, а напротив, разрушение сложившихся промышленных и научно–производственных объединений, рас­пад технологического потенциала, игнорирование современных тенденций концентрации и диверсификации производства. В процессе приватизации началось формирова­ние новых хозяйственных структур в российской промышлен­ности. Горизонтально интегрированные на базе бывших отраслевых министерств предприятия приватизируются пре­имущественно в форме акционерных обществ открытого типа. В то же время на предприятиях военно–промышленного комп­лекса началась приватизация по типу вертикальной интегра­ции акционерных обществ открытого и закрытого типа в хол­динги. Процесс этот протекает весьма противоречиво. Начало акционирования в 1992 году привело к резкому увеличению количества предприятий, получивших статус юридического лица на основе имеющихся производственных фондов. Это привело к существенным разрывам крупных технологических циклов и диспропорциям в базовых отраслях. Для предотвра­щения подобных негативных тенденций и создания правовых условий интеграции производственно–технологических комп­лексов в 1993 году были приняты государственные решения по преобразованию государственных предприятий в акционер­ные общества через холдинговые компании. Однако на прак­тике эти решения реализуются слабо из–за боязни монополиз­ма в промышленности. В связи с этим в конце 1993 г. появи­лись нормативные акты о порядке создания и деятельности финансово–промышленных групп в нашей стране. Предполагается, что холдинговая компания как держатель контрольных пакетов акций предприятий, а также связанная с ней соглашением финансовая организация смогут обеспе­чить стабильность отношений снабжения и сбыта, а также не­обходимый приток инвестиций в производство. Такие органи­зационные структуры могут создаваться органами государст­венного управления даже без согласия трудовых коллективов дочерних предприятий, если предприятия связаны технологическими и кооперационными отношениями. В зависимости от специфики создаваемых корпоративных структур холдинговые компании могут осуществлять различ­ные функции. Это может быть только инвестиционная деятель­ность, инвестиционная деятельность в сочетании с производ­ственной, коммерческой и другими функциями. Холдинг мо­жет централизовать функции снабжения, сбыта, осуществле­ния внешнеэкономических связей, проведения НИОКР, коор­динации деятельности дочерних предприятий. Возможна организация промежуточных холдингов, или субхолдингов для решения конкретного, ограниченного круга задач. Это могут быть, например, патентные и лицензионные холдинги, холдин­ги по оказанию услуг, холдинги по инвестиционной деятельно­сти. Создание холдинговой компании путем передачи ей части акций холдинга означает для предприятий делегирование полномочий по управлению определенным видом деятельности специально организованной корпоративной структуре. Как показывает мировой опыт, экономически выгодно подключе­ние мелкого и среднего бизнеса к обслуживанию технологиче­ских цепей финансово–промышленных групп. В странах с высокоразвитой рыночной экономикой финансово–промышленные группы играют весьма важную роль. Их стержнем являются крупные фирмы. Груп­пирование фирм осуществляется по двум направлениям. Пер­вое и основное — объединение крупных фирм. Второе, допол­няющее его, — группирование мелких и средних фирм вокруг крупной фирмы через сеть имущественных и контрактных от­ношений. Создание таких групп преследует цель контроля за производственно–распределительным циклом из одного цент­ра. В качестве примера можно привести взаимодействие фирм в японской группе «Тоёта». Эта группа помимо изготовления различных компонентов к автомобилям охватывает произ­водство стали, прецизионных станков, автоматических ткац­ких станков, текстиля, потребительских товаров, оказание строительных услуг. В группе 15 подконтрольных фирме «Тоёта» компаний, которые занимаются производством дета­лей и сборкой автомобилей, фундаментальными научными ис­следованиями, экспортом и импортом сырьевых продуктов, «Тоёта» располагает пакетом акций в каждой из подконт­рольных компаний — от 22,7% акций в «Аити стил уоркс» до 39,8% в «Тоёта ауто боди». Кроме того, «Тоёта» получает ав­тозапчасти и компоненты от двух ассоциаций — «Кехокай», состоящей из 231 компании, и «Эйхокай», объединяющей 77 компаний. «Тоёта» не участвует в капитале членов ассоциа­ций. Связи с ними развиваются на основе контрактных отно­шений. В последние десятилетия отношения между крупными фирмами и мелкими поставщиками изменились. Раньше ги­ганты доминировали над участвовавшими в субпоставках фир­мами. Сегодня роль фирм–поставщиков возросла. Они уже не только продают свои товары и услуги, но и осуществляют обмен информацией с потребителями. Мелкие поставщики объединяются в ассоциации, с которыми крупным фирмам–потребителям приходится считаться. Финансово–промышленная группа часто включает также банки и финансовые компании. С их помощью происходит финансовое обслуживание бизнеса внутри группы. Внутри груп­пы, которая носит в целом олигопольный характер, форми­руется экономическая и финансовая взаимозависимость. Вме­сте с тем жесткое централизованное управление деятель­ностью всей группы со стороны головной компании практиче­ски исключено вследствие огромного размаха ее операций. Участники группы лишь координируют свои действия с целью ограничения конкуренции, повышения общей эффектив­ности, обеспечения надежности поставок и сбыта. Если исходить из необходимости создания современной рыночной экономики в России, то надо отметить и мировой опыт успешного функционирования таких крупных корпораций, как финансово–промышленные группы. С по­мощью этих групп могут быть созданы мощные производст­венные комплексы, способные участвовать в конкуренции с крупными иностранными корпорациями, что создает необходимые условия для перехода к экономике открытого типа. Одновременно с развитием крупных корпоратив­ных структур необходимо применять методы антимонопольно­го регулирования для ограничения их экономического дикта­та. Государство должно следить, чтобы рынок обитания фи­нансово-промышленных групп носил олигопольный, но не откровенно монопольный характер. Для этого надо, в частно­сти, поощрять образование альтернативных экономических структур и развитие конкуренции за государственные заказы и закупки. Задачи развития малых предприятий Эволюция предприятий в переходной экономике не ограничивается преобразованиями крупных предприятий. Не меньшее значение имеет стимулирование развития малых и средних предприятий. Малый и средний бизнес, причем осо­бенно малый, выполняет очень важную роль в рыночной экономике. Прежде всего, за счет оперативной реакции на изменение конъюнктуры рынка он придает необходимую гибкость рыноч­ной экономике в целом. Говоря о малом бизнесе необходимо отметить его массовость. Так, в промышленно развитых странах на малый бизнес зачастую приходится до 90—95% числа всех предприя­тий и до 20—60% валового национального продукта. Осо­бую роль играет малое предпринимательство в развитии сфе­ры услуг и торговли. Малый бизнес способствует развитию конкурентной среды и тем самым снижению степени монополизации экономики. В силу своих небольших размеров и многочисленности, малый бизнес гораздо труднее монополизировать, чем массовое производство на крупных предприятиях. В силу небольших объемов производственных фондов и не­значительного числа занятых работников, малый бизнес об­ладает гибкостью и подвижностью, которая позволяет быстро менять сферу деятельности или специализацию. Это позволяет ему активно осваивать новейшие достижения на­учно–технического прогресса, особенно в таких некапиталоем­ких сферах, как кибернетика и электронная техника. Также в силу своей массовости, малый бизнес обеспечивает занятость большого числа людей, что до­полнительно поднимает его значимость в переходной экономи­ке, стоящей перед угрозой появления массовой безработицы. Все названные функции малого бизнеса показывают, на­сколько важно стимулировать его развитие при переходе к рыночной экономике, особенно — к социально ориентирован­ной. В современной российской экономике малый бизнес только начинает развиваться и период его становления протекает очень нелегко. Начавший было набирать силу в 1991 г. процесс об­разования малых предприятий в производственной сфере практически прекратился в 1992 году, вследствие проводив­шейся тогда экономической политики и экономической конъюнктуры. Либерализация цен и сильная, скачкообразная ин­фляция привели к ликвидации финансовой базы малого биз­неса из-за обесценения сбережений населения и резкого повы­шения процентных ставок. Причем в сфере производства, где наиболее организованно и жестко действует налоговая систе­ма, малые предприятия оказались к тому же под непомерным налоговым прессом. Малый бизнес наименее защищен от давления коррупции, организованной пре­ступности, произвола чиновников, и общая картина станет еще более удручающей. Этим объясняется немногочисленность вновь созда­ваемых малых предприятий в России. Так, за весь 1992 год их образовалось вместе с кооперативами почти 190 тысяч, списочная численность занятых на этих предприятиях соста­вила около 3 млн человек, а вместе с привлеченными работ­никами — примерно 5 млн человек. Относительная незначи­тельность этих показателей видна из сопоставления с данны­ми развития малого бизнеса в США. Там на 250 млн жителей страны насчитывается около 15 млн малых предприятий. В России же с ее населением порядка 150 млн человек имеет­ся в целом, по оценочным данным, примерно 700 тысяч таких предприятий, т. е. столько, сколько в США возникает еже­годно. Отрицательно влияет на развитие малого бизнеса в пере­ходной экономике непрекращающийся спад производства. Он особенно губителен для малых предприятий, поскольку уси­ливает монопольный характер и дефицитность экономики, по­рождает экономический хаос и неуверенность. К тому же в условиях инфляции рост цен обгоняет повышение номиналь­ных доходов населения, что приводит к сужению емкости внутреннего рынка и сдерживает предпринимательскую актив­ность. Все перечисленные сложности и проблемы переходной эко­номики сдерживают развитие малого бизнеса. Это показывает, что развитие малых предприятий нуждается в постоянной и целенаправленной государственной поддержке. Государство всегда поддерживает малый бизнес и в условиях развитого социально ориентированного рыночного хозяйства. Это видно на примере современной экономи­ки Германии. В немецкой государственной экономической политике, как и в экономической ли­тературе, не принято обособлять малый бизнес от среднего. Они рассматриваются как некое экономическое единство, име­нуемое «миттелыитанд», что в переводе на русский язык озна­чает средний слой. Экономическое значение мелкого и средне­го бизнеса в ФРГ определяется его ролью, во–первых, работодателя для 2/3 всего занятого населения; во-вторых, производителя продукции и услуг, составляющих почти по­ловину валового внутреннего продукта; в–третьих, катализа­тора научно–технического прогресса, на долю которого при­ходится 2/5 всех валовых инвестиций и более половины зарегистрированных патентов; в–четвертых, источника кадров, охватывающего 85% всех имеющихся в ФРГ мест производ­ственного обучения. Главным принципом, лежащим в основе системы мер го­сударственной поддержки «миттельштанда», является оказа­ние помощи, стимулирующее предпринимательскую актив­ность. Общая цель программы государственной помощи — по­вышение эффективности и конкурентоспособности мелкого и среднего бизнеса. Основными мерами государствен­ной поддержки являются: Мероприятия структурной политики федерального пра­вительства. Главный ее инструмент — картельное право. Ве­домство по надзору за картелями, во–первых, тщательно следит за слияниями крупных фирм, во–вторых, всемерно облегчает кооперацию мелких и средних фирм. Кроме того, обеспечивается равно­правное участие малого и среднего бизнеса в распределении государственных контрактов. Налоговые льготы: специальные нормы амортизацион­ных отчислений (ускоренное списание), создания резервов не­ облагаемой налогом прибыли, инвестиционные надбавки за счет налоговых ведомств. Финансовая поддержка: льготные дешевые кредиты под гарантию правительства и специальные кредиты земельных правительств на создание новых рабочих мест. Помощь в инновационной сфере: индустриальные и на­учные парки, инновационные центры, облегчающие доступ к информации и капиталу. Содействие в совместной работе мел­ких и средних фирм с научными учреждениями, помощь в обучении научного персонала. Помощь в обучении предпринимателей и менеджеров в системе торгово–промышленных палат.

Началом становления предпринимательства в Российской Федерации считается принятие в 1992 году решения Российского правительства уничтожившего институты административного регулирования производства. Так был упразднен Государственный плановый комитет, который разрабатывал централизованные планы и прогнозы социально-экономического развития. Прекратил свое существование Государственный комитет по материально-техническому снабжению, который в соответствии с народнохозяйственным планом обеспечивал все отрасли средствами производства. Так, например, российский малый бизнес (основная часть предпринимательства) зародился 18 июля 1991 года, когда Постановлением Правительства Российской Федерации № 446 были введены критерии отнесения предприятий к категории малых, определены общие условия и правила их функционирования. На начало реформ пришелся мощный рывок людей в частное предпринимательство, прежде всего в его малых формах. За 1992 год было создано порядка 190 тысяч новых малых предприятий, в 1,4 раза больше, чем за 1991 год. Этот процесс сыграл решающую роль в зарождении в России частного сектора, наполнение которого шло главным образом за счет малых предприятий. К 1995 году порядка 65% всех российских частных предприятий были малыми. За прошедшие 20 лет создана нормативно-правовая база, регулирующая предпринимательскую деятельность. Определены цели и задачи государственной политики в области поддержки и развития предпринимательства. Разработаны механизмы реализации целевых установок и созданы структуры, воплощающие их в жизнь. Сформирована сеть сервисных организаций, предоставляющих предприятиям образовательные, информационные, консультационные, финансовые услуги. В Российской Федерации структура хозяйственно-правовых форм определена введенным в действие с 1 января 1995г. Гражданским Кодексом РФ, который подразделяет всех потенциальных участников предпринимательской деятельности по юридическому статусу на физических и юридических лиц, а по цели деятельности — на коммерческие и некоммерческие организации.

Состояние экономики конца 80-х годов ХХ в. характеризуется, прежде всего, кризисом директивно-административной системы управления, основанной на монополии государственной формы собственности на средства производства. Относительное благополучие было обеспечено «проеданием» национального достояния, богатейших природных ресурсов нашей страны. Первой формой, представляющей собой развитие свободного предпринимательства в стране стало в годы перестройки кооперативное движение. Кооперативы – это предприятия коллективной формы собственности, деятельность которых основывается преимущественно на личном трудовом участии их членов (собственников), несущих имущественную ответственность за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности. Соответственно совместные собственники, работники и управляющие в кооперативных предприятиях - это одни и те же люди. Каким же образом в монолитной тоталитарной хозяйственной системе появилась кооперация, этот призрак рынка? Все экономические союзные законы до и после закона о кооперации готовились правительственным аппаратом и выражали его интересы. Роль кооперации аппарат видел в том, что она будет на подхвате у государственных предприятий. Этот закон представлялся малозначительным, и его доверили составить группе ученых, во главе с академиком В. Тихоновым. Напротив, составители этого закона считали его частью будущего пакета законов о радикальной экономической реформе, где кооперации отведена роль одного из секторов в будущей многоукладной рыночной экономике. Они составили закон таким образом, что кооперация действительно могла осуществиться. Проект закона был утвержден тогдашним Верховным Советом, также как любой другой закон, который был бы подан ему на утверждение. Раз подан, значит надо, и депутаты утвердили его, фактически не осознавая, что творят. Кооператив имел два сильных преимущества перед государственным предприятием. Во-первых, он свободен: в направлении деятельности, в организации труда, в подборе кадров и т. д. Во-вторых, в нем все непосредственно заинтересованы в результатах работы, так как заработок каждого зависит от успеха или неудачи кооператива в целом; личный успех определяется не должностью, а успехом общего дела, всё достигается инициативой. С появлением кооперации выявилось, что «плановое» хозяйство гораздо менее предсказуемо, чем «рыночная стихия». На свободном рынке можно с определенной вероятностью прогнозировать долгосрочный спрос и конъюнктуру. Там подписанный договор принято выполнять. А в административной системе любые планы могут быть в любой момент изменены в соответствии с мнением далекого министерства. Опыт многих предприятий по переводу части подразделений на кооперативную основу оказался плачевным. Этот процесс очень сильно тормозился многими социальными и экономическими причинами. Практически все сторонники перевода каких-либо подразделений в кооперативы чего-нибудь боялись. Руководители предприятий – того, что цех-кооператив, почувствовав вкус к самостоятельности, уйдет с предприятия, что высокие заработки кооперативов вызовут нежелательную реакцию у других работников и т. д. Руководители подразделений боялись, что кооператив будет требовать повышенную плату за свои услуги или откажется выполнять какие-либо услуги и работы для их подразделений. Руководители переводимых в кооператив подразделений – потерять гарантированное материально-техническое снабжение, отказа сильных работников войти в кооператив, неизбежного повышения конфликтности при переходе на кооперативную основу. Рядовые работники опасались потерять социальные гарантии, боялись, что не попадут в кооператив и их уволят с предприятия и т. д. Специалисты предприятий (бухгалтера, юристы, экономисты) боялись браться за эту проблему, ибо юридической и нормативной базы перевода цеха в кооператив практически не было, и была опасность показать свою некомпетентность. Все это подкреплялось неверием в кооперативные перспективы. Помимо чисто субъективных причин были и серьезные объективные сложности. На многих предприятиях не было серьезного внутреннего хозрасчета. В цехах, участках и бригадах точно не считали затраты, объемы производственных работ. Перевод цеха или бригады в кооператив означал помимо устранения этих недостатков прекращения бесплатных услуг и работ, ставших на каждом предприятии повседневной практикой во внутризаводских отношениях между цехами, участками, бригадами и т. д. По сути это опасность разрушения технологических связей внутри предприятия. Добавим сюда проблемы гарантированности материально-технического обеспечения, трудоустройства высвобождающейся рабочей силы и т. д. Да и само понятие кооператива начало носить ярко выраженный негативный оттенок, создавая дополнительный психологический барьер. Закон о кооперации при всех его недостатках дал многое. Он открыл дорогу мелкому бизнесу, узаконил право людей на объединения для совместного хозяйствования. В 1989 году число действующих кооперативов увеличилось в 2,5 раза. Особенно быстро развивались кооперативы, занимающиеся производством товаров народного потребления, бытовым обслуживанием населения, хотя доля их несколько снизилась в связи с ростом других видов кооперативов. Налоговые льготы стимулировали становление строительных кооперативов. Поэтому каждый пятый кооператив был строительным. Общество, к тому моменту убежденное в том, что новоявленные бизнесмены заторопились удовлетворять его потребности, через короткий промежуток времени стало испытывать чувство, похожее на шок. Потребители ждали товаров и услуг, а производители, оказывается, только о прибыли и думали… И на кооперативы обрушились такие ограничения и сокрушительные налоги, которых нет даже для сверхкрупного бизнеса. В итоге – ни новой кооперации, ни развитого предпринимательства. В чем чаще всего население обвиняло кооперативы? Это и неоправданно высокие цены, плохое качество продукции, услуг, усиление дефицита, и переманивание рабочей силы с государственных предприятий, усиление инфляции, неоправданный перевод безналичных денег в наличные и т. д. Действительно цены были высоки, продукция плохая, инфляция росла, многие кооперативы воровали и давали взятки, но никак нельзя согласиться с тем, что виноват в этом кооперативный сектор, а с его ликвидацией исчезли бы эти явления. Самостоятельным товаропроизводителям было дано право самим устанавливать цены, и не их вина, что государство не разработало разумных методик и форм регулирования цен. Качество продукции во многом зависит от исходного сырья и средств производства, а сверхизбыточный спрос и огромная масса не обеспеченных товарами денег, приводящая к высоким ценам, и возможности не заботиться о качестве продукции, созданы не кооперативным сектором и не только в последние годы. Обвинение кооперативов в усилении дефицита явилось на самом деле сигналом о неинформированности и низкой экономической грамотности населения. Отсутствие культуры кооперативной деятельности, несоответствие реальных целей многих кооперативов сути кооперативных отношений, функционирование неразрешенного частного хозяйства под видом кооперации, сращивание «кооперативной верхушки» с государственным аппаратом, противоречия, сложившиеся в государственном хозяйстве и обществе, привели к тому, что в середине 1991 года новая кооперация вступила в этап свертывания. Официальное разрешение вести хозяйство, основанное на частном или частно-коллективном предпринимательстве, сделало ненужной кооперативную форму для прикрытия этих видов деятельности. Государственная программа приватизации в 1992-1993 гг. предусматривала ограниченное число форм приватизации и видов приватизированных предприятий, кооперация к числу которых не относилась. Фактически исчезла правовая база развития кооперации. Новая кооперация сыграла важную историческую роль как источник воссоздания в стране частного и всего негосударственного сектора. Причем это воссоздание на первых этапах происходило прежде всего в результате образования новых предприятий, включения в экономический оборот неиспользуемых мощностей и ресурсов. Но нельзя признать закономерным то обстоятельство, что в очередной раз не был реализован экономический и социальный потенциал самой кооперативной формы. Новая кооперация не смогла закрепиться в реформируемой экономике, превратиться в ее кооперативный сектор.