Важной гарантией реализации конституционных норм о правах и свободах человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства в правовом государстве является участие прокурора в рассмотрении уголовных дел в судах. С одной стороны, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу прокурор является стороной обвинения, т.е. он от имени государства осуществляет уголовное преследование лиц, совершивших преступления. С другой стороны, он обеспечивает законность и обоснованность государственного обвинения. В этой части прокурор как сторона обвинения активно участвует в достижении целей (назначения) уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК РФ: обеспечения государственных гарантий защиты прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения; реального обеспечения уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания.
Нормами УПК РФ установлено обязательное участие стороны обвинения в судебном разбирательстве. Причем по делам публичного и частно-публичного обвинения предусматривается обязательное участие государственного обвинителя, а по делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (ч. 1-3 ст. 246 УПК РФ). В соответствии с п. 6 ст. 54 УПК РФ государственным обвинителем, т.е. лицом, от имени государства поддерживающим в суде обвинение по уголовному делу, является должностное лицо органа прокуратуры. Федеральным законом от 5 июня 2007 г. №87-ФЗ “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации”” с 7 сентября 2007 г. из перечня должностных лиц, наделенных полномочием поддерживать государственное обвинение, исключены дознаватель и следователь, проводившие расследование в форме дознания. Таким образом законодатель разрешил одну из самых спорных и неоднозначных ситуаций, существовавшую с момента принятия в ноябре 2001 г. УПК РФ, при которой должностным лицам органов предварительного расследования была придана несвойственная им функция обеспечения законности и обоснованности обвинения при судебном рассмотрении уголовных дел.
Уголовно-процессуальный закон наделяет прокурора, участвующего в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства уголовных дел, статусом стороны обвинения. При этом в состязательном процессе прокурор одновременно осуществляет функцию обвинения и функцию обеспечения его законности и обоснованности.
Последняя обязанность прокурора не поглощается реализацией им функции обвинения, так как понятие “обвинение” согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ включает в себя только утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. Такое уяснение содержания данного понятия позволяет сделать вывод, что отсутствие в Законе о прокуратуре и УПК РФ понятия прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве не означает отсутствия этой задачи перед прокурором в судебном процессе. Помимо участия прокурора в рассмотрении дел судами как стороны обвинения (ст. 246 УПК РФ), на него возложена обязанность на всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к обеспечению неотвратимости уголовного преследования и назначению виновным справедливого наказания.
В современной юридической литературе было высказано, на наш взгляд, объективное мнение о том, что существует “органическая связь осуществляемой прокурором функции уголовного преследования с исполнением прокурором в суде определенных надзорных полномочий. Указание в законе на то, что прокурор в суде поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность, надо полагать, означает не только обязанность прокурора в своих действиях точно следовать предписаниям закона, но и право реагировать на идущие вразрез с законом, затрудняющие поддержание государственного обвинения действия других участников уголовного судопроизводства” (Ястребов В.Б. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 99).
В целом, соглашаясь с указанным выводом, следует отметить, что реагирование государственного обвинителя на нарушение закона участниками уголовного судопроизводства при рассмотрении судом уголовного дела является не правом, а его служебной обязанностью. Об этом свидетельствует грамматическое толкование диспозиции ч. 3 ст. 37 УПК РФ, текст которой предписывает прокурору занятие активной позиции в части обеспечения законности и обоснованности государственного обвинения. Этот весьма важный теоретический постулат процессуальных полномочий, закрепленный в УПК РФ, подтверждается анализом основных задач прокурора в судебном процессе. К последним относятся: обязанность государственного обвинителя (прокурора) обеспечивать участие в рассмотрении судом дел публичного и частно-публичного обвинения; принесение в апелляционную или кассационную инстанцию представлений на предмет отмены судебных решений, не вступивших в законную силу по основаниям их незаконности, необоснованности и несправедливости (ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 360 УПК РФ).
В апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора и постановления мирового судьи независимо от того, какой стороной была подана апелляционная жалоба или представление, обязательно участие государственного обвинителя (прокурора). Последний по завершении судебного следствия выступает с обвинительной речью в объеме полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ (содержащей право отказа от обвинения, а также изменения обвинения в сторону смягчения).
К основным положениям, характеризующим участие прокурора в рассмотрении уголовных дел в судах, важно относить и то, что приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего. Поэтому, характеризуя стоящие перед прокурором задачи в уголовном судопроизводстве на данной стадии, следует иметь в виду, что обоснованность назначения наказания с позиции его справедливости может быть обеспечена в апелляционной инстанции только при наличии соответствующей позиции прокурора, выраженной в его представлении. В противном случае задача назначения судом справедливого наказания не будет достигнута. Иначе говоря, отсутствие прокурора как стороны обвинения в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дел в суде блокирует выполнение одной из важнейших задач уголовного судопроизводства.
Несмотря на то, что нормами гл. 45 УПК РФ (“Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела”) прямо не предусмотрено участие прокурора в суде кассационной инстанции, как это регламентировано в стадии апелляционного порядка пересмотра уголовного дела, было бы ошибочным полагать, что на данной стадии уголовного судопроизводства отсутствуют задачи, которые обязан решать прокурор. Исходя из смысла ст. 373, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 377, ч. 2 ст. 383 УПК РФ, такие задачи имеются и необходимость их выполнения прокурором бесспорна.
Кассационный порядок судебного разбирательства имеет целью проверку законности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного решения по уголовному делу с участием сторон. Выполняя требования ч. 3 ст. 37 УПК РФ, предписывающей обеспечить законность и обоснованность государственного обвинения в ходе судебного производства, прокурор, как сторона обвинения по уголовному делу, обязан участвовать в его рассмотрении судом кассационной инстанции. При рассмотрении кассационной жалобы прокурор излагает возражения против доводов стороны, подавшей необоснованную жалобу. Если одновременно с кассационной жалобой рассматривается и представление стороны обвинения – государственного обвинителя, то прокурор, участвующий в кассационном суде, обосновывает доводы представления и высказывает суду свою позицию. И в этом случае выполнение задачи уголовного судопроизводства назначения виновному справедливого наказания требует участия прокурора. Приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строго наказания, чем назначенное судом первой или апелляционной инстанции, лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора или жалоба потерпевшего (ч. 2 ст. 383 УПК РФ). Аналогичная ситуация возникает при решении вопроса об отмене оправдательного приговора. Согласно ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, за исключением случаев, когда он постановлен на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.
Названные выше положения уголовно-процессуального законодательства России опираются на богатый законодательный опыт современных зарубежных государств. Подтверждение этому легко найти, ознакомившись с учебным пособием “Уголовный процесс западных государств” под редакцией профессора К.Ф. Гуценко. В нем впервые в отечественной юридической литературе глубоко исследуется законодательный опыт целого ряда передовых стран мира – представительниц двух основных правовых семей и убедительно доказывается принадлежность природы уголовного процесса России к правовой семье континентальной Европы. Например, в уголовном процессе Франции среди четырех оснований кассационного пересмотра приговора первым является наличие незаконного состава суда, вынесшего решение, а также отсутствие в судебном заседании представителя прокуратуры. Уголовный процесс Франции предусматривает обязательное участие прокурора в рассмотрении дела публичного обвинения, а прокурор определяется УПК Франции как сторона обвинения. Подобные правовые предписания мы находим и в действующем УПК РФ. Однако опыт уголовного процесса Франции, рассматривающего отсутствие в судебном заседании государственного обвинителя в качестве основания для пересмотра дела в кассационном порядке, отечественным законодателем воспринят не был.
Участие прокурора в пересмотре судебной надзорной инстанцией вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам является, по сути, продолжением осуществления им как представителем государства уголовного преследования с одновременным обеспечением надзора за законностью обвинения. До принятия постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. №5-П прокурор при реализации своей обязанности по обеспечению надзора за законностью обвинения был ограничен в процессуальных основаниях принесения надзорного представления. Это объяснялось установленным ст. 405 УПК РФ запретом на пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора, либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела. Конституционный суд РФ названным постановлением признал ст. 405 РФ не соответствующей Конституции РФ.
В теоретическом плане приведенный пример корректирования уголовно-процессуального закона еще раз подтверждает, что прокурор на стадиях уголовного процесса выступает как специальный субъект уголовного процесса: сторона обвинения и специальное должностное лицо государства, обеспечивающее законность и обоснованность обвинения.
Таким образом, анализ действующего федерального законодательства, регулирующего участие прокурора в рассмотрении уголовных дел в судах, позволяет сделать вывод о том, что в уголовно-судебном процессе прокурор выполняет следующие задачи:
осуществление уголовного преследования в суде первой инстанции путем поддержания государственного обвинения, а также участие в рассмотрении уголовных дел на последующих стадиях уголовного судопроизводства в целях обеспечения законности и обоснованности обвинения;
внесение представлений в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции вследствие незаконности, необоснованности и несправедливости приговора или иного судебного решения.
Среди задач, стоящих перед прокурором в судебном процессе, центральное место занимает поддержание государственного обвинения в судах первой инстанции. При этом участие прокурора в судебных стадиях уголовного процесса не ограничивается осуществлением уголовного преследования. Прокурор – государственный обвинитель – должен быть гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства, в том числе жертв преступлений. Это положение не противоречит назначению уголовного судопроизводства, предусматривающему защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Выполняя обязанности государственного обвинителя, прокурор должен способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела, правильному его разрешению, поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности.
Значимым моментом в успешном решении стоящих перед прокурором задач является безусловное исполнение норм Конституции РФ, определяющих основополагающие принципы осуществления правосудия по уголовным делам. Участвуя в рассмотрении уголовных дел в суде, прокуроры основываются на нормах УПК РФ, а также на руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам правильности применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судами уголовных дел. Для прокурора, участвующего в рассмотрении судом уголовного дела, являются базовыми руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”; от 29 апреля 1996 г. “О судебном приговоре”; от 5 марта 2004 г. “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”.
Задачи, стоящие перед прокурором в судебном процессе, в свою очередь, определяют объем прокурорской деятельности.
Анализ норм УПК РФ свидетельствует, что в суде первой инстанции государственное обвинение по уголовному делу могут поддерживать несколько прокуроров. Поддержание обвинения проходит в условиях состязательности сторон, непосредственности исследования представляемых государственным обвинителем доказательств.
На стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производства существенным является вопрос о том, кто именно из работников прокуратуры должен участвовать в суде по тому или иному делу. Этот вопрос решается руководителями органов прокуратуры. Как правило, в судебном разбирательстве уголовного дела участвует территориальный прокурор уровня, соответствующего территориальной юрисдикции судебного органа власти; в районном суде – прокурорские работники прокуратуры района; в областном – прокуроры аппарата прокуратуры области и т.п. Вместе с тем не исключается возможность выступления в качестве государственного обвинителя как вышестоящего прокурора (если он сочтет это необходимым с учетом важности дела или иных обстоятельств), так и нижестоящего (если прокурор области поручит прокурору района поддержать обвинение по делу, которое рассматривается областным судом с выездом в район).
В кассационной инстанции участвует прокурор областной, краевой или республиканской прокуратуры в составе Российской Федерации либо Генеральной прокуратуры РФ.
Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке надзора согласно гл. 48 УПК РФ производится по надзорному представлению прокурора субъекта РФ или его заместителей, приравненных к ним руководителей военной прокуратуры, а также Генерального прокурора РФ и его заместителей.
Выступление прокурора в суде в качестве государственного обвинителя – важнейшая часть реализации возложенной на прокуратуру функции уголовного преследования (п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре) как деятельности, направленной на изобличение лица, совершившего преступление, привлечение его к ответственности и обоснование обвинения перед судом.
Квалифицированное участие в суде государственного обвинителя является непременным условием реализации конституционного принципа состязательности судебного разбирательства, предусмотренного ст. 123 Конституции РФ. Действующий УПК РФ в полном объеме воспроизводит эту конституционную норму. В целях ее реализации в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 17 августа 2006 г. №61 “Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства” предписано обеспечить участие прокуроров в судебном разбирательстве всех дел публичного и частно-публичного обвинения, в том числе и дел, возбужденных в соответствии с ч. 3 ст. 18 и ч. 4 ст. 20 УПК РФ мировым судьей.
Как показал опыт работы в этом направлении органов прокуратуры в 2001-2006 гг., задача поддержания обвинения по каждому направленному в суд делу обеспечивается четкой организацией прокурорской деятельности.
Как известно, построение судебного процесса на началах состязательности обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела и правильное его разрешение, усиливает гарантии соблюдения прав и законных интересов участников процесса. В таком процессе каждое обстоятельство исследуется и каждое доказательство проверяется с точки зрения и обвинения, и защиты, а суд имеет возможность услышать и взвесить все доводы как в пользу обвинения, так и в пользу подсудимого. Выполнение прокурором этой задачи означает реализацию его главного предназначения в судебном разбирательстве и уголовном судопроизводстве в целом.
Однако следует иметь в виду, что наделение прокурора, участвующего в рассмотрении судом уголовного дела, статусом государственного обвинителя ни в коей мере не означает придания его деятельности одностороннего, предвзятого, обвинительного характера. Поддерживая обвинение, прокурор действует таким образом лишь в меру его доказанности, не упуская из виду факты, говорящие в пользу подсудимого. В этом проявляется обязанность прокурора строжайше соблюдать закон, выступать против любых его нарушений.
Выполнение в судебном процессе стоящей перед прокурором задачи по доказыванию обвинения и опровержению необоснованных доводов, приводимых в защиту обвиняемого и подсудимого, вытекает из безусловного выполнения прокурором требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Согласно норме указанной статьи бремя доказывания вины подсудимого в совершении преступления возложено только на сторону обвинения, центральной фигурой которого является прокурор.
Важным положением, характеризующим участие прокурора в рассмотрении уголовных дел в судах, является его обязанность обеспечить законность обвинения. Данная обязанность реализуется прокурором путем принятия мер к устранению нарушений закона, от кого бы они ни исходили. Так, участвуя в рассмотрении уголовных дел в суде, предоставляя доказательства вины подсудимых суду, прокурор – государственный обвинитель – не может безучастно относиться к участникам процесса, не исполняющим процессуальные обязанности, возложенные на них УПК РФ, нарушающим порядок в судебном заседании, не выполняющим распоряжения председательствующего или судебного пристава, создавая тем самым невозможность для прокурора вести от имени государства уголовное преследование виновных лиц. В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ он обязан ставить перед судом вопрос о наложении на указанных лиц денежного взыскания в размере до 25 минимальных размеров оплаты труда, а также удалении их из зала судебного заседания согласно требованиям ст. 117, 118 УПК РФ.
Наряду с этим нормы ч. 1, 2 ст. 243 УПК РФ обязывают прокурора, как и других участников процесса, соблюдать распорядок судебного заседания и его регламент и сознательно выполнять требования председательствующего в судебном заседании как руководителя судебного процесса.
В соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ любой участник процесса вправе высказывать возражения против неправильных, с его точки зрения, действий председательствующего. Высказанные возражения подлежат занесению в протокол судебного заседания. Обеспечивая в судебном заседании законность обвинения, прокурор может столкнуться с ситуацией нарушения закона председательствующим в судебном заседании. Если мотивированные возражения прокурора и его законные требования к обеспечению состязательности и равноправия сторон в процессе, занесенные в протокол судебного заседания, игнорируются председательствующим, он может не подчиниться распоряжениям последнего. При этом норма ч. 2 ст. 258 УПК РФ предоставляет прокурору дополнительные гарантии его независимости. На него не может быть наложен денежный штраф, он не может быть удален из зала суда. В случае неподчинения прокурора-обвинителя распоряжениям председательствующего в соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК РФ слушание уголовного дела может быть отложено по определению или постановлению суда, если заменить данное лицо другим не представляется возможным без ущерба для рассмотрения уголовного дела. В этом случае суд сообщает об указанном факте вышестоящему прокурору одновременно с вынесением определения или постановления. Таким образом, законодатель разрешил ситуацию так называемого “процессуального конфликта”, который может возникнуть при рассмотрении судом уголовного дела в ходе реализации прокурором стоящих перед ним задач.
Следует четко уяснить, что реализация прокурором своих задач в уголовном судопроизводстве на стадиях рассмотрения дел в суде составляет его организационно-процессуальную деятельность, которая регламентируется Законом о прокуратуре, уголовно-процессуальным законодательством, а также приказами и указаниями Генерального прокурора РФ. Правильное уяснение вопроса о задачах прокурора в судебном процессе при рассмотрении уголовных дел позволяет четко определять пределы прокурорской деятельности при участии прокурора в рассмотрении уголовных дел в судах.
Важной гарантией реализации конституционных норм о правах и свободах человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства в правовом государстве является участие прокурора в рассмотрении уголовных дел в судах. С одной стороны, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу прокурор является стороной обвинения, т.е. он от имени государства осуществляет уголовное преследование лиц, совершивших преступления. С другой стороны, он обеспечивает законность и обоснованность государственного обвинения. В этой части прокурор как сторона обвинения активно участвует в достижении целей (назначения) уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК РФ: обеспечения государственных гарантий защиты прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения; реального обеспечения уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания.
Нормами УПК РФ установлено обязательное участие стороны обвинения в судебном разбирательстве. Причем по делам публичного и частно-публичного обвинения предусматривается обязательное участие государственного обвинителя, а по делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (ч. 1-3 ст. 246 УПК РФ). В соответствии с п. 6 ст. 54 УПК РФ государственным обвинителем, т.е. лицом, от имени государства поддерживающим в суде обвинение по уголовному делу, является должностное лицо органа прокуратуры. Федеральным законом от 5 июня 2007 г. №87-ФЗ “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации”” с 7 сентября 2007 г. из перечня должностных лиц, наделенных полномочием поддерживать государственное обвинение, исключены дознаватель и следователь, проводившие расследование в форме дознания. Таким образом законодатель разрешил одну из самых спорных и неоднозначных ситуаций, существовавшую с момента принятия в ноябре 2001 г. УПК РФ, при которой должностным лицам органов предварительного расследования была придана несвойственная им функция обеспечения законности и обоснованности обвинения при судебном рассмотрении уголовных дел.
Уголовно-процессуальный закон наделяет прокурора, участвующего в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства уголовных дел, статусом стороны обвинения. При этом в состязательном процессе прокурор одновременно осуществляет функцию обвинения и функцию обеспечения его законности и обоснованности.
Последняя обязанность прокурора не поглощается реализацией им функции обвинения, так как понятие “обвинение” согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ включает в себя только утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. Такое уяснение содержания данного понятия позволяет сделать вывод, что отсутствие в Законе о прокуратуре и УПК РФ понятия прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве не означает отсутствия этой задачи перед прокурором в судебном процессе. Помимо участия прокурора в рассмотрении дел судами как стороны обвинения (ст. 246 УПК РФ), на него возложена обязанность на всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к обеспечению неотвратимости уголовного преследования и назначению виновным справедливого наказания.
В современной юридической литературе было высказано, на наш взгляд, объективное мнение о том, что существует “органическая связь осуществляемой прокурором функции уголовного преследования с исполнением прокурором в суде определенных надзорных полномочий. Указание в законе на то, что прокурор в суде поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность, надо полагать, означает не только обязанность прокурора в своих действиях точно следовать предписаниям закона, но и право реагировать на идущие вразрез с законом, затрудняющие поддержание государственного обвинения действия других участников уголовного судопроизводства” (Ястребов В.Б. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 99).
В целом, соглашаясь с указанным выводом, следует отметить, что реагирование государственного обвинителя на нарушение закона участниками уголовного судопроизводства при рассмотрении судом уголовного дела является не правом, а его служебной обязанностью. Об этом свидетельствует грамматическое толкование диспозиции ч. 3 ст. 37 УПК РФ, текст которой предписывает прокурору занятие активной позиции в части обеспечения законности и обоснованности государственного обвинения. Этот весьма важный теоретический постулат процессуальных полномочий, закрепленный в УПК РФ, подтверждается анализом основных задач прокурора в судебном процессе. К последним относятся: обязанность государственного обвинителя (прокурора) обеспечивать участие в рассмотрении судом дел публичного и частно-публичного обвинения; принесение в апелляционную или кассационную инстанцию представлений на предмет отмены судебных решений, не вступивших в законную силу по основаниям их незаконности, необоснованности и несправедливости (ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 360 УПК РФ).
В апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора и постановления мирового судьи независимо от того, какой стороной была подана апелляционная жалоба или представление, обязательно участие государственного обвинителя (прокурора). Последний по завершении судебного следствия выступает с обвинительной речью в объеме полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ (содержащей право отказа от обвинения, а также изменения обвинения в сторону смягчения).
К основным положениям, характеризующим участие прокурора в рассмотрении уголовных дел в судах, важно относить и то, что приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего. Поэтому, характеризуя стоящие перед прокурором задачи в уголовном судопроизводстве на данной стадии, следует иметь в виду, что обоснованность назначения наказания с позиции его справедливости может быть обеспечена в апелляционной инстанции только при наличии соответствующей позиции прокурора, выраженной в его представлении. В противном случае задача назначения судом справедливого наказания не будет достигнута. Иначе говоря, отсутствие прокурора как стороны обвинения в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дел в суде блокирует выполнение одной из важнейших задач уголовного судопроизводства.
Несмотря на то, что нормами гл. 45 УПК РФ (“Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела”) прямо не предусмотрено участие прокурора в суде кассационной инстанции, как это регламентировано в стадии апелляционного порядка пересмотра уголовного дела, было бы ошибочным полагать, что на данной стадии уголовного судопроизводства отсутствуют задачи, которые обязан решать прокурор. Исходя из смысла ст. 373, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 377, ч. 2 ст. 383 УПК РФ, такие задачи имеются и необходимость их выполнения прокурором бесспорна.
Кассационный порядок судебного разбирательства имеет целью проверку законности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного решения по уголовному делу с участием сторон. Выполняя требования ч. 3 ст. 37 УПК РФ, предписывающей обеспечить законность и обоснованность государственного обвинения в ходе судебного производства, прокурор, как сторона обвинения по уголовному делу, обязан участвовать в его рассмотрении судом кассационной инстанции. При рассмотрении кассационной жалобы прокурор излагает возражения против доводов стороны, подавшей необоснованную жалобу. Если одновременно с кассационной жалобой рассматривается и представление стороны обвинения – государственного обвинителя, то прокурор, участвующий в кассационном суде, обосновывает доводы представления и высказывает суду свою позицию. И в этом случае выполнение задачи уголовного судопроизводства назначения виновному справедливого наказания требует участия прокурора. Приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строго наказания, чем назначенное судом первой или апелляционной инстанции, лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора или жалоба потерпевшего (ч. 2 ст. 383 УПК РФ). Аналогичная ситуация возникает при решении вопроса об отмене оправдательного приговора. Согласно ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, за исключением случаев, когда он постановлен на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.
Названные выше положения уголовно-процессуального законодательства России опираются на богатый законодательный опыт современных зарубежных государств. Подтверждение этому легко найти, ознакомившись с учебным пособием “Уголовный процесс западных государств” под редакцией профессора К.Ф. Гуценко. В нем впервые в отечественной юридической литературе глубоко исследуется законодательный опыт целого ряда передовых стран мира – представительниц двух основных правовых семей и убедительно доказывается принадлежность природы уголовного процесса России к правовой семье континентальной Европы. Например, в уголовном процессе Франции среди четырех оснований кассационного пересмотра приговора первым является наличие незаконного состава суда, вынесшего решение, а также отсутствие в судебном заседании представителя прокуратуры. Уголовный процесс Франции предусматривает обязательное участие прокурора в рассмотрении дела публичного обвинения, а прокурор определяется УПК Франции как сторона обвинения. Подобные правовые предписания мы находим и в действующем УПК РФ. Однако опыт уголовного процесса Франции, рассматривающего отсутствие в судебном заседании государственного обвинителя в качестве основания для пересмотра дела в кассационном порядке, отечественным законодателем воспринят не был.
Участие прокурора в пересмотре судебной надзорной инстанцией вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам является, по сути, продолжением осуществления им как представителем государства уголовного преследования с одновременным обеспечением надзора за законностью обвинения. До принятия постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. №5-П прокурор при реализации своей обязанности по обеспечению надзора за законностью обвинения был ограничен в процессуальных основаниях принесения надзорного представления. Это объяснялось установленным ст. 405 УПК РФ запретом на пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора, либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела. Конституционный суд РФ названным постановлением признал ст. 405 РФ не соответствующей Конституции РФ.
В теоретическом плане приведенный пример корректирования уголовно-процессуального закона еще раз подтверждает, что прокурор на стадиях уголовного процесса выступает как специальный субъект уголовного процесса: сторона обвинения и специальное должностное лицо государства, обеспечивающее законность и обоснованность обвинения.
Таким образом, анализ действующего федерального законодательства, регулирующего участие прокурора в рассмотрении уголовных дел в судах, позволяет сделать вывод о том, что в уголовно-судебном процессе прокурор выполняет следующие задачи:
осуществление уголовного преследования в суде первой инстанции путем поддержания государственного обвинения, а также участие в рассмотрении уголовных дел на последующих стадиях уголовного судопроизводства в целях обеспечения законности и обоснованности обвинения;
внесение представлений в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции вследствие незаконности, необоснованности и несправедливости приговора или иного судебного решения.
Среди задач, стоящих перед прокурором в судебном процессе, центральное место занимает поддержание государственного обвинения в судах первой инстанции. При этом участие прокурора в судебных стадиях уголовного процесса не ограничивается осуществлением уголовного преследования. Прокурор – государственный обвинитель – должен быть гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства, в том числе жертв преступлений. Это положение не противоречит назначению уголовного судопроизводства, предусматривающему защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Выполняя обязанности государственного обвинителя, прокурор должен способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела, правильному его разрешению, поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности.
Значимым моментом в успешном решении стоящих перед прокурором задач является безусловное исполнение норм Конституции РФ, определяющих основополагающие принципы осуществления правосудия по уголовным делам. Участвуя в рассмотрении уголовных дел в суде, прокуроры основываются на нормах УПК РФ, а также на руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам правильности применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судами уголовных дел. Для прокурора, участвующего в рассмотрении судом уголовного дела, являются базовыми руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”; от 29 апреля 1996 г. “О судебном приговоре”; от 5 марта 2004 г. “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”.
Задачи, стоящие перед прокурором в судебном процессе, в свою очередь, определяют объем прокурорской деятельности.
Анализ норм УПК РФ свидетельствует, что в суде первой инстанции государственное обвинение по уголовному делу могут поддерживать несколько прокуроров. Поддержание обвинения проходит в условиях состязательности сторон, непосредственности исследования представляемых государственным обвинителем доказательств.
На стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производства существенным является вопрос о том, кто именно из работников прокуратуры должен участвовать в суде по тому или иному делу. Этот вопрос решается руководителями органов прокуратуры. Как правило, в судебном разбирательстве уголовного дела участвует территориальный прокурор уровня, соответствующего территориальной юрисдикции судебного органа власти; в районном суде – прокурорские работники прокуратуры района; в областном – прокуроры аппарата прокуратуры области и т.п. Вместе с тем не исключается возможность выступления в качестве государственного обвинителя как вышестоящего прокурора (если он сочтет это необходимым с учетом важности дела или иных обстоятельств), так и нижестоящего (если прокурор области поручит прокурору района поддержать обвинение по делу, которое рассматривается областным судом с выездом в район).
В кассационной инстанции участвует прокурор областной, краевой или республиканской прокуратуры в составе Российской Федерации либо Генеральной прокуратуры РФ.
Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке надзора согласно гл. 48 УПК РФ производится по надзорному представлению прокурора субъекта РФ или его заместителей, приравненных к ним руководителей военной прокуратуры, а также Генерального прокурора РФ и его заместителей.
Выступление прокурора в суде в качестве государственного обвинителя – важнейшая часть реализации возложенной на прокуратуру функции уголовного преследования (п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре) как деятельности, направленной на изобличение лица, совершившего преступление, привлечение его к ответственности и обоснование обвинения перед судом.
Квалифицированное участие в суде государственного обвинителя является непременным условием реализации конституционного принципа состязательности судебного разбирательства, предусмотренного ст. 123 Конституции РФ. Действующий УПК РФ в полном объеме воспроизводит эту конституционную норму. В целях ее реализации в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 17 августа 2006 г. №61 “Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства” предписано обеспечить участие прокуроров в судебном разбирательстве всех дел публичного и частно-публичного обвинения, в том числе и дел, возбужденных в соответствии с ч. 3 ст. 18 и ч. 4 ст. 20 УПК РФ мировым судьей.
Как показал опыт работы в этом направлении органов прокуратуры в 2001-2006 гг., задача поддержания обвинения по каждому направленному в суд делу обеспечивается четкой организацией прокурорской деятельности.
Как известно, построение судебного процесса на началах состязательности обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела и правильное его разрешение, усиливает гарантии соблюдения прав и законных интересов участников процесса. В таком процессе каждое обстоятельство исследуется и каждое доказательство проверяется с точки зрения и обвинения, и защиты, а суд имеет возможность услышать и взвесить все доводы как в пользу обвинения, так и в пользу подсудимого. Выполнение прокурором этой задачи означает реализацию его главного предназначения в судебном разбирательстве и уголовном судопроизводстве в целом.
Однако следует иметь в виду, что наделение прокурора, участвующего в рассмотрении судом уголовного дела, статусом государственного обвинителя ни в коей мере не означает придания его деятельности одностороннего, предвзятого, обвинительного характера. Поддерживая обвинение, прокурор действует таким образом лишь в меру его доказанности, не упуская из виду факты, говорящие в пользу подсудимого. В этом проявляется обязанность прокурора строжайше соблюдать закон, выступать против любых его нарушений.
Выполнение в судебном процессе стоящей перед прокурором задачи по доказыванию обвинения и опровержению необоснованных доводов, приводимых в защиту обвиняемого и подсудимого, вытекает из безусловного выполнения прокурором требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Согласно норме указанной статьи бремя доказывания вины подсудимого в совершении преступления возложено только на сторону обвинения, центральной фигурой которого является прокурор.
Важным положением, характеризующим участие прокурора в рассмотрении уголовных дел в судах, является его обязанность обеспечить законность обвинения. Данная обязанность реализуется прокурором путем принятия мер к устранению нарушений закона, от кого бы они ни исходили. Так, участвуя в рассмотрении уголовных дел в суде, предоставляя доказательства вины подсудимых суду, прокурор – государственный обвинитель – не может безучастно относиться к участникам процесса, не исполняющим процессуальные обязанности, возложенные на них УПК РФ, нарушающим порядок в судебном заседании, не выполняющим распоряжения председательствующего или судебного пристава, создавая тем самым невозможность для прокурора вести от имени государства уголовное преследование виновных лиц. В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ он обязан ставить перед судом вопрос о наложении на указанных лиц денежного взыскания в размере до 25 минимальных размеров оплаты труда, а также удалении их из зала судебного заседания согласно требованиям ст. 117, 118 УПК РФ.
Наряду с этим нормы ч. 1, 2 ст. 243 УПК РФ обязывают прокурора, как и других участников процесса, соблюдать распорядок судебного заседания и его регламент и сознательно выполнять требования председательствующего в судебном заседании как руководителя судебного процесса.
В соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ любой участник процесса вправе высказывать возражения против неправильных, с его точки зрения, действий председательствующего. Высказанные возражения подлежат занесению в протокол судебного заседания. Обеспечивая в судебном заседании законность обвинения, прокурор может столкнуться с ситуацией нарушения закона председательствующим в судебном заседании. Если мотивированные возражения прокурора и его законные требования к обеспечению состязательности и равноправия сторон в процессе, занесенные в протокол судебного заседания, игнорируются председательствующим, он может не подчиниться распоряжениям последнего. При этом норма ч. 2 ст. 258 УПК РФ предоставляет прокурору дополнительные гарантии его независимости. На него не может быть наложен денежный штраф, он не может быть удален из зала суда. В случае неподчинения прокурора-обвинителя распоряжениям председательствующего в соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК РФ слушание уголовного дела может быть отложено по определению или постановлению суда, если заменить данное лицо другим не представляется возможным без ущерба для рассмотрения уголовного дела. В этом случае суд сообщает об указанном факте вышестоящему прокурору одновременно с вынесением определения или постановления. Таким образом, законодатель разрешил ситуацию так называемого “процессуального конфликта”, который может возникнуть при рассмотрении судом уголовного дела в ходе реализации прокурором стоящих перед ним задач.
Следует четко уяснить, что реализация прокурором своих задач в уголовном судопроизводстве на стадиях рассмотрения дел в суде составляет его организационно-процессуальную деятельность, которая регламентируется Законом о прокуратуре, уголовно-процессуальным законодательством, а также приказами и указаниями Генерального прокурора РФ. Правильное уяснение вопроса о задачах прокурора в судебном процессе при рассмотрении уголовных дел позволяет четко определять пределы прокурорской деятельности при участии прокурора в рассмотрении уголовных дел в судах.