RULE OF LAW. Пороговое условие № 1.
Сегодня я продолжу актуальнейшую тему о том, какие условия должны сложиться в обществе, чтобы правнуки правнуков наших правнуков(!) жили лучше, чем мы сегодня.
О чем, собственно, речь?
1. На последней встрече я кратко изложил точку зрения о том, что История человечества знала лишь три социальных порядка.
Первым был примитивный порядок, характерный для малых социальных групп обществ охотников и собирателей.
Нас же интересуют два социальных порядка, которые возникли за последние десять тысяч лет.
Первый, Это - Порядок ограниченного доступа, или естественное государство, где личные отношения, в особенности личные отношения между властными индивидами, составляют основу социальной организации.
Второй, Это Порядок открытого доступа, где личные отношения все еще значимы, однако безличные категории индивидов, часто называемых гражданами, взаимодействуют на обширном поле социального поведения, и при этом им не нужно знать об индивидуальной идентичности партнеров.
Большинство обществ, относящихся к естественным государствам, политическим средствами манипулируют экономикой для создания и главное удержания привилегированных групп интересов. Это создает препятствия для экономического и политического развития.
С другой стороны, современные общества создают открытый доступ к экономическим и политическим организациям, стимулируя политическую и экономическую конкуренцию.
В политическом и в экономическом отношении общества «открытого типа» более развиты, чем «естественные государства». Таких сегодня около 25 в мире, т.е. прим. 15%.
2. Первым пороговым условием для перехода от естественного государства к порядкам открытого доступа, которое мы кратко рассмотрим сегодня, является Верховенство права для элит.
Эта идея появилась в англо-саксонской правовой традиции и вызревала несколько веков. Поэтому, я позволил себе вынести эту формулу в название In Eglish. Соответственно, Rule of Law.
Ведь как строится естественное государство? Наверху пирамиды господствующая коалиция, а на самом верху правитель. Неважно, как называется: короли, царь, император или президент.
3. Первой идеей надо было в правовом смысле разделить правителя как физическое лицо и как политический институт или субъект. Так чтобы фраза «Государство- это я» не имела точного юридического смысла. Равно как и формула «Хозяин земли русской» была бы, по крайней мере, некорректной. Полагаю, в этом же ряду стоит высказывание г-на Володина о том, что «Есть Путин-есть Россия, нет Путина-нет России».
4. Второй идеей стала трансформация личных привилегий знати в безличные права. Надо понимать, что когда Карл Великий давал привилегии какому-нибудь аббатству или когда происходит передача (язык не поворачивается сказать «приватизация») 50% акций Башнефти в пользу Роснефти - Это вещи одного порядка. Это не реализация безличных прав, на основе конкурентной процедуры, а использование уникальных, личных привилегий.
Так вот, эта трансформация не происходит добровольно. В этом случае, формальные законы, которые не соответствуют распределению интересов внутри господствующей коалиции, будут соблюдаться недолго, даже если они останутся на бумаге, и законы будут исполняться так, чтобы удовлетворять непосредственные нужды господствующей коалиции.
Элементы верховенства права для элит возникают, когда аспекты закона относятся в равной степени ко всем элитам и применяются беспристрастно.
Идентичные права защищать гораздо легче, чем уникальные привилегии.
5. Таким образом, отделение личной идентичности от привилегии стало первым шагом в развитии верховенства права для элит и первым шагом в развитии безличных отношений.
6. Сам действительный переход происходит тогда, когда к элитам приходит понимание выгод, связанных с трансформированием ряда элитных привилегий в безличные элитные права, общие для всех членов элиты.
Данный процесс никоим образом не является неизбежным. Естественная реакция влиятельных групп при столкновении с неопределенностью и новыми ситуациями – это скорее консолидирование привилегий, чем их расширение с целью включения все большего числа элит.
Как следствие, препятствование конкуренции как в экономике, так и в политике сокращает инновации, сужает размах созидательного разрушения (по Шумпетеру), а также нарушает механизм замещения проигравших и отбрасывания бесперспективных идей.
Даже когда общества начинают осознавать все плюсы открытого доступа, члены коалиции естественного государства понимают, что простое создание институтов открытого доступа не просто уничтожит их ренту, но также не позволит достичь искомого результата, то есть стабильного экономического развития членов господствующей коалиции.
7. В то же время, Порядки открытого доступа поддерживают принцип верховенства права, а также судебную систему, сравнительно свободную от коррупции.
У этого есть одно важное, но редко признаваемое следствие: наличие судов, действующих в соответствии с принципом верховенства права, позволяет законодательной ветви власти писать законы, уточняющие обезличенные правила, касающиеся политической жизни, а затем внедрять их с опорой на эти дееспособные суды.
Я бы назвал это АДАПТИВНОСТЬЮ СИСТЕМЫ.
8. В естественных же государствах с коррумпированными судами (или мягче скажем ангажированными судами) законодатели, даже при желании, практически лишены возможности проводить устанавливаемые ими ограничения в жизнь: нет судов, способных проконтролировать процесс.
9. Отсутствие судов, действующих на основе принципа верховенства права, ограничивает дееспособность системы обеспечивать общественные блага и сужает возможности законодательной власти служить реальным противовесом власти исполнительной.
В том числе, поэтому в естественных государствах очень часто наблюдается господство исполнительной власти вне зависимости от номинальной конституционной системы сдержек и противовесов.
Что, собственно, мешает сложиться принципу Верховенства права для элит, как первому из пороговых условий для начала перехода от естественного государства к порядкам отрытого доступа.
Спасибо за внимание.