Институциональная экономика
Лекция 9
Тема лекции: «Институциональная теория государства»
Разделы лекции:
1. Основные теоретические подходы к определению природы государства.
2. Государство как организация.
3. Типология государств. Идеальные модели государства. Основные особенности модели государства Д. Норта.
РАЗДЕЛ 1. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРИРОДЫ ГОСУДАРСТВА.
Ни одно общество не будет жизнеспособным, если в нем не удастся ограничить свободный доступ к ресурсам. В мире ограниченных ресурсов открытый доступ приводит к сокращению богатства общества.
КАКОВЫ СОЦИАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ОТКРЫТОГО ДОСТУПА К РЕСУРСАМ?
Социальные механизмы ограничения открытого доступа можно разделить на следующие четыре основные категории.
1. Исключение из пользования ресурсом посредством силы, или угрозы применения силы.
2. Системы ценностей или идеология, которая влияет на стимулы людей и снижает издержки исключения.
3. Обычаи и обычное право, как, например, правила, действовавшие в обществах, которые не знали государства.
4. И, наконец, правила, установленные государством.
Когда государство берет на себя функции спецификации и защиты прав собственности, возникает значительная экономия от масштаба. Средние издержки защиты прав собственности со стороны государства оказываются более низкими, чем средние издержки лиц, осуществляющих защиту прав собственности в частном порядке.
КАКОВЫ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВОМ, ПРАВАМИ СОБСТВЕННОСТИ И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬЮ В ОБЩЕСТВЕ?
Отношения между государством, правами собственности и производительностью в обществе можно описать следующим образом. Запас знаний в обществе и ресурсы, которыми оно располагает, определяют техническую верхнюю границу производительности и выпуска — техническую границу производственных возможностей. Однако для каждой структуры прав собственности существует и структурная граница производственных возможностей, которая достигается путем отбора из доступного набора организаций тех структур, которые минимизируют издержки и максимизируют выпуск. Набор доступных форм экономической организации определяется системой прав собственности (при данной технологии и прочих экзогенных факторах), а система прав собственности зависит от политической структуры общества. Некоторые политические системы создают стимулы, которые приближают структурную границу производственных возможностей к технической границе производственных возможностей, а другие нет. Д.Норт показал, что существует огромное число исторических подтверждений тезиса о том, что государства, как правило, не создают структуры прав собственности, которые могут приблизить экономику к технической границе производственных возможностей.
КАКОВЫ ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ОБЪЯСНЕНИЮ ГОСУДАРСТВА?
Существуют два основных подхода к объяснению государства:
- ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА и
- ТЕОРИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ.
Первый подход связан с политической теорией Джона Локка и идеями Руссо, второй — с воззрениями Томаса Гоббса.
Различие этих двух подходов коренится в различных взглядах на природу человека и различных взглядах на то «естественное состояние», которое существовало до возникновения государства.
В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ КОНТРАКТНЫЙ ПОДХОД К ОБЪЯСНЕНИЮ ГОСУДАРСТВА?
Контрактный подход к объяснению государства, в основе которого лежит теория общественного договора Локка, используется неоклассической теорией. Он рассматривает возникновение государства как некий первоначальный контракт, который означал, что права индивида на определенные ресурсы признаются другими участниками договора в обмен на его отказ от притязаний на ресурсы других лиц. Люди договорились уважать права друг друга на определенные ресурсы.
К ЧЕМУ СВОДИТСЯ РОЛЬ ГОСУДАРСТВА ПРИ КОНТРАКТНОМ ПОДХОДЕ?
Роль государства в этом подходе сводится к тому, что оно выступает как некая третейская сторона, гарантирующая соблюдение условий первоначального общественного договора. По этой теории государство возникает в целях получения экономии от масштаба. Так как создание государства дает возможность индивиду расходовать меньшее количество ресурсов на защиту своей собственности и тем самым увеличивает богатство общества.
ПРИМЕР 1. Экономист-неоклассик Джон Aмбек проиллюстрировал эту модель на уникальном историческом материале — «золотой лихорадке» в Калифорнии в середине XIX века. Золото было открыто в Калифорнии в 1848 году и в том же году в соответствии с мирным договором между Америкой и Мексикой, Калифорния, принадлежавшая Мексике, была присоединена к США. Мексиканские законы перестали действовать, а новые законы были введены лишь в 1866 году. За три года население прежде безлюдного региона достигло четверти миллиона человек. Таким образом, в Калифорнии в течение почти двадцати лет не действовала государственная власть: почти все государственные служащие ушли на золотые прииски, а численность армии резко сократилась в результате дезертирства. В Калифорнии сложилась неформальная структура прав собственности, не подкрепленная властью государства. Вся территория Калифорнии оказалась разбитой на 500 дистриктов, каждый из которых имел свою систему прав собственности. Исследовав сложившиеся права собственности, Амбек показал, что формирование этих систем соответствовало логике первоначального общественного договора [Umbeck, 1978].
Золотоискателям удалось преодолеть ситуацию открытого доступа и чрезмерного применения насилия, установить систему исключительных прав собственности на золотоносные участки, при этом издержки защиты прав собственности были достаточно низкими. Потенциал насилия был распределен между золотоискателями относительно равномерно, все они имели одинаковое оружие — шестизарядный револьвер (который называли «equalizer»), все они были физически сильными людьми, и никто из них не пользовался услугами охранников-профессионалов. Вступая в договор, каждый золотоискатель знал, что получит не меньше прав, чем в том случае, если бы применял насилие в индивидуальном порядке, и это знание, а также угроза применения насилия были решающими факторами при распределении прав собственности. Реальное распределение участков соответствовало предсказаниям контрактной теории. Однородные по качеству участки делились поровну. Золотоискатели получали меньший по площади участок, если они считались потенциально более золотоносными или были расположены близко к реке, и большие по площади, если они были дальше от реки.
В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА В ТЕОРИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ?
Теория эксплуатации Гоббса легла в основу марксистского подхода к государству, ее придерживаются также некоторые экономисты-неоклассики. Гоббс рассматривал первоначальное состояние человечества как ситуацию типа «дилеммы заключенных», войны всех против каждого. Государство в этой теории возникает для того, чтобы общество не деградировало в состояние войны. Эти теории видят в государстве орудие господствующей группы или класса.
В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ОСНОВНАЯ ФУНКЦИЯ ГОСУДАРСТВА В ТЕОРИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ?
Основная функция государства заключается в том, чтобы получать доход путем его перераспределения от граждан государства в пользу правящей группы или класса. Права собственности, которые устанавливает эта группа, нацелены не на повышение благосостояния, а на извлечение максимального дохода в пользу лиц, находящихся у власти.
В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ КОНТРАКТНЫМ ПОДХОДОМ И ТЕОРИЕЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ К ОБЪЯСНЕНИЮ ГОСУДАРСТВА?
Итак, контрактный подход позволяет объяснить, почему государство потенциально может обеспечить условия для экономии ресурсов и способствовать росту общественного благосостояния. В этой теории государство выполняет производительную функцию: создает условия для роста общественного благосостояния. Объясняя выгоды, связанные с заключением первоначального общественного договора, контрактная теория, однако, не учитывает поведение граждан в последующем, а они стремятся максимизировать собственное благосостояние, перераспределить богатство и доход в пользу своей группы.
Теория эксплуатации, напротив, не придает значения первоначальным выгодам от социального контракта и уделяет основное внимание извлечению ренты у граждан теми лицами, которые контролируют государство.
Различие этих подходов коренится в исходных предпосылках относительно распределения «потенциала насилия». Контрактная теория предполагает равное распределение потенциала насилия, а теория эксплуатации предполагает его неравное распределение. Здесь необходимо уточнить смысл понятия «насилие».
В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ СМЫСЛ ПОНЯТИЯ «НАСИЛИЕ»?
Насилие тесно связано с проблемой власти. Но в экономической теории понятие «власть» разработано слабо, до сих пор исследованием феномена власти занимались в основном социологи и политологи. Экономическая теория изучала лишь проблему монопольной власти.
Насилие можно определить как «физическое ограничение спектра возможностей, доступных одному индивиду (или группе) посредством воздействия на его способность реализовывать принимаемые им решения» [Шаститко, 1998].
Насилие является проявлением власти. Человек, обладающий властью, имеет возможность получить желаемый результат, воздействуя на поведение других людей, которые в отсутствие этой власти предпочли бы другой результат. Таким образом, люди заключают вынужденный контракт. Насилие может иметь обоюдный характер, и в этом случае может возникнуть противодействие перераспределительной деятельности, в результате чего она может быть ограничена или стать невозможной.
РАЗДЕЛ 2. ГОСУДАРСТВО КАК ОРГАНИЗАЦИЯ.
Вслед за фирмой еще одним видом организации является государство. Несмотря на его размеры и отнесение анализа государственного вмешательства к предмету не микро-, а макроэкономики, государство следует рассматривать не в качестве института, а в качестве особой организации. Главным обоснованием для такого подхода служит факт делегирования гражданами части своих прав государству — именно на этой основе государство осуществляет свою деятельность. Иначе говоря, природа государства определяется властными отношениями, возникающими между гражданами и государственным аппаратом. Обычно распределение прав между гражданами и государством фиксируется в конституции, играющей роль социального контракта. Например, американский Билль о правах эксплицитным образом разграничивает те права, которые не могут быть отчуждены от индивидов ни при каких условиях, от тех прав, которые могут быть переданы ими государству.
КАК МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ ПОНЯТИЕ «ГОСУДАРСТВО»?
Государство — особый случай властных отношений, возникающих на основе передачи гражданами части своих прав на контроль своей деятельности в сферах спецификации и защиты прав собственности, создания каналов обмена информацией, разработки стандартов мер и весов, создания каналов физического обмена товаров и услуг, правоохранительной деятельности и производства общественных благ. В этих сферах государство получает право легитимного, т. е. на основе социального контракта, принуждения и насилия.
ПОЧЕМУ ГРАЖДАНЕ ДОБРОВОЛЬНО ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ ЧАСТИ СВОИХ «ЕСТЕСТВЕННЫХ» ПРАВ И ПЕРЕДАЮТ ИХ ГОСУДАРСТВУ?
Как и в любом другом варианте властных отношений, гражданами движет уверенность в том, что государство успешнее их самих справится с реализацией ряда функций по обеспечению взаимодействий.
КАКОВЫ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА?
Набор этих функций определен «провалами» рынка, т. е. задачами, решение которых невозможно на базе классического и неоклассического контрактов.
К таким задачам относятся:
1) СПЕЦИФИКАЦИЯ И ЗАЩИТА ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ. При условии не нулевых трансакционных издержек распределение прав собственности оказывает влияние на эффективность использования ресурсов;
2) СОЗДАНИЕ КАНАЛОВ ОБМЕНА ИНФОРМАЦИЕЙ. Равновесная цена формируется на базе развитой информационной инфраструктуры рынка, позволяющей его участникам обмениваться информацией с минимальными издержками и минимальными искажениями;
3) РАЗРАБОТКА СТАНДАРТОВ МЕР И ВЕСОВ. Деятельность государства в этом направлении позволяет снизить издержки измерения качества обмениваемых товаров и услуг. В более широком смысле к разработке универсальных мер относится и организация государством денежного обращения, ведь именно деньги в одной из своих функций являются наиболее универсальной мерой обмена;
4) СОЗДАНИЕ КАНАЛОВ И МЕХАНИЗМОВ ФИЗИЧЕСКОГО ОБМЕНА ТОВАРОВ И УСЛУГ. Инфрастуктура рынка включает в себя не только каналы обмена информацией, но и каналы физического движения товаров и услуг: транспортную сеть, организованные площадки для торгов и т. д.;
5) ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ВЫПОЛНЕНИЕ РОЛИ «ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЫ» В КОНФЛИКТАХ. Возникновение при выполнении контрактов непредвиденных обстоятельств требует вмешательства «третьей» стороны (суда) для создания гарантий против их оппортунистического использования сторонами контракта;
6) ПРОИЗВОДСТВО ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ. Чистые общественные блага, производство которых сталкивается с проблемой безбилетника, требуют использования государством принуждения для финансирования их производства. Речь идет в первую очередь о таких общественных благах, как оборона, в меньшей степени — здравоохранение и образование.
В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ СПЕЦИФИКАЦИЯ И ЗАЩИТА ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ?
Рассмотрим первую из перечисленных функций, а также сравнительные преимущества государства в ее выполнении подробнее.
Альтернатива государственному вмешательству в процесс установления и защиты прав собственности заключается в попытках самих экономических агентов договориться о правилах доступа к ресурсу.
КАКОЙ НОРМОЙ МОЖНО РЕГУЛИРОВАТЬ ДОСТУП К РЕСУРСУ?
Например, доступ к ресурсу может регулироваться нормой «приоритета первого» (first came — first served). Сбор грибов в лесу или функционирование очереди служат иллюстрацией этой нормы.
С КАКИМИ ОГРАНИЧЕНИЯМИ СТАЛКИВАЕТСЯ СПЕЦИФИКАЦИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ С ПОМОЩЬЮ НОРМЫ «ПРИОРИТЕТА ПЕРВОГО»?
Спецификация прав собственности с ее помощью сталкивается с двумя ограничениями.
Во-первых, снижение неопределенности достигается лишь в краткосрочном периоде, ибо каждый раз появляется новый владелец ресурса, а это не позволяет участникам взаимодействий формировать устойчивые ожидания.
Во-вторых, даже в краткосрочном периоде не существует никаких гарантий против попадания ресурса под контроль не наиболее умелого и эффективного владельца, а лишь того, кто оказался первым.
КАКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗНИКАЮТ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СИЛЫ В ПОПЫТКАХ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ СПЕЦИФИКАЦИИ И ЗАЩИТЫ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ?
Попытки самостоятельной спецификации и защиты прав собственности экономическими агентами предполагают использование силы сторонами контракта в качестве гарантии его реализации. Отсюда возникают две проблемы.
1. Во-первых, тенденция к решению возникающих конфликтов исключительно на основе агрессии и применения насилия, или, по Гоббсу, «войне всех против всех».
2. Во-вторых, отвлечение значительной части ресурсов от производственной деятельности на решение задач защиты прав собственности и обеспечение выполнения условий контрактов.
ПРИМЕР 2. Проиллюстрируем эскалацию использования насилия для спецификации прав собственности частным порядком моделью, построенной на основе анализа реальной ситуации в племени нуер (регион Нижнего Нила). Племя занимается выращиванием крупного рогатого скота, и, учитывая отсутствие легально зафиксированных прав собственности на скот и используемые в животноводстве ресурсы, любая семья нуер вынуждена помимо собственно животноводства направлять свои усилия на защиту прав собственности. Пусть каждая семья получает полезность, равную 10, если все усилия ее членов направлены на выращивание скота. Однако если одна из семей имеет свой вооруженный отряд, то она представляет потенциальную угрозу другой, миролюбивой семье: на основе использования насилия первая семья сможет захватить и контролировать больше ресурсов. Если же обе семьи вооружают часть своих членов, из-за сокращения числа занятых животноводством получаемая ими полезность уменьшается до 4.
2-я семья
1-я семья
Содержать отряд
Только животноводство
Содержать отряд 4,4 18,2
Только животноводство 2,18 10,10
Единственное равновесие по Нэшу находится в точке (4, 4), т. е. обе семьи вооружают часть своих членов и делают их исключительной специализацией использование насилия для защиты прав собственности. В результате стремления каждой хозяйственной единицы, в данном случае — семьи, иметь собственную «службу безопасности» значительная часть ресурсов изымается из производственной деятельности и, следовательно, сокращается общий объем производства. Например, вместо десяти голов крупного рогатого скота каждая семья выращивает лишь четыре.
ПРИМЕР 3. Проблеме выбора экономического субъекта между производительной деятельностью и деятельностью по самостоятельной защите прав собственности посвящен и анализ Джона Умбека. Возвращаясь к примеру 1, напомним, что Джон Умбек в качестве примера избрал Калифорнию периода «золотой лихорадки» второй половины XIX века. Специфика складывавшейся в тот период в Калифорнии ситуации заключалась в отсутствии легально зафиксированных и защищенных прав собственности. В 1848 году регион был передан Мексикой под юрисдикцию США, но большинство вновь прибывших государственных служащих бросалось на разработку золотых жил, предоставляя решение конфликтов по поводу распределения золотоносных участков самим старателям.
Поэтому любой старатель распределял свое время между намывкой золота, с предельным продуктом этой деятельности, равным
VMPg
и защитой своей жилы от посягательств других старателей, приносящей предельный продукт, равный
VMPv.
Как показал Умбек, равновесное распределение усилий между двумя видами деятельности наступает при выполнении следующего условия:
(VMPg/VMPv)x=(VMPg/VMPv)y,
где х — первый старатель, y — второй.
Таким образом, индивиды, обладающие сравнительным преимуществом в осуществлении насилия, владеют большими по размеру золотоносными участками. Аналогичным образом индивиды, обладающие сравнительными преимуществами в намывке золота, владеют меньшими по размеру участками. Калифорния второй половины XIX века, где практически каждый имел оружие и не останавливался перед его использованием для самозащиты, была близка к ситуации всеобщей вооруженности населения и достигаемом на ее основе примерно равном распределении потенциала насилия: «Шестизарядный кольт не зря был прозван великим уравнителем». Если же оружие доступно не каждому, то начинает действовать принцип «где сила, там и право», и, следовательно, каждый индивид заинтересован в наращивании своего потенциала насилия относительно того, которым располагают остальные.
КАК ИЗБЕЖАТЬ ЭСКАЛАЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НАСИЛИЯ ДЛЯ СПЕЦИФИКАЦИИ И ЗАЩИТЫ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ?
Избежать эскалации использования насилия для спецификации и защиты прав собственности можно, если участники контракта делегируют право контроля за его исполнением третьей стороне — государству. В отличие от других типов третьей стороны контракта, например арбитра, государству делегируется право контроля и использования насилия. Именно отсюда возникает определение государства через делегируемую ему монополию на осуществление физического насилия.
ПРИМЕР 4. Возвращаясь к примеру 2 семей племени нуер, отметим существенное изменение структуры игры в результате появления третьего игрока, государства. Одностороннее применение насилия становится наказуемо, и в его результате агрессор ничего не выигрывает, равно как и жертва агрессии, которой государство гарантирует возмещение ущерба.
Итак, мы получаем следующую матрицу:
2-я семья
1-я семья
Содержать отряд
Только животноводство
Содержать отряд 4,4 0,0
Только животноводство 0,0 10,10
Здесь появляется два равновесных исхода, один из которых — (10, 10) оптимален по Парето. Вмешательство государства останавливает эскалацию насилия и высвобождает часть ресурсов для продуктивного использования. Если же государство вводит полную монополию на применение насилия, то единственным равновесным исходом становится (10, 10).
С ЧЕМ СВЯЗАНЫ «ПРОВАЛЫ» ГОСУДАРСТВА?
Функционирование государства, как и любой другой организационной структуры, связано с трансакционными издержками. И они тем больше, чем в большем числе трансакций государство выступает в качестве гаранта выполнения условий контракта. Властные отношения, возникающие между индивидом и государством, носят сложный и позиционный характер. Во-первых, индивиды делегируют государству вместе с правом контроля и право передачи государством контроля своим представителям, государственным служащим. Во-вторых, индивиды делегируют право контроля не конкретному лицу, а занимающим определенные позиции в государственной структуре функционерам, бюрократам.
Речь идет об обосновании властных отношений не личными качествами функционеров, а их «деловой компетентностью, обоснованной рационально созданными правилами». Чем активнее роль государства в спецификации и защите прав собственности, тем сложнее внутренняя структура государства и больше численность государственных служащих, и, следовательно, выше искажения циркулирующей внутри государственного аппарата информации. Кроме того, возрастают издержки на мониторинг и предотвращение государством оппортунистического поведения своих представителей, бюрократов. Поэтому при моделировании любого вмешательства государства в процесс спецификации и защиты прав собственности мы должны учитывать возможные искажения информации и тот факт, что вероятность легитимного использования насилия всегда меньше 100%.
ПРИМЕР 5. Для описания спецификации государством прав собственности на ресурсы, находящиеся в настоящий момент в открытом доступе, Элинор Остром предлагает следующую матрицу:
2-й индивид
1-й индивид Продуктивная деятельность на основе специфицированных государством прав собственности Использование насилия
Продуктивная деятельность на основе специфицированных государством прав собственности 10-2x, 10-2x -1-2x, 11-2y
Использование насилия
11-2y, -1-2x 2y, 2y
В матрице введены следующие обозначения:
- через y обозначена вероятность легитимного применения государством насилия;
- через х обозначена вероятность нелегитимного, ошибочного применения насилия против тех, кто не нарушает установленные законом права собственности.
При этом в примере предполагается, что применение насилия государством приводит к потере двух единиц полезности. Отсюда следует, что при степени достоверности информации, используемой государством, меньшей, чем 75% (x>0,25; y<0,75), вмешательство государства не способно остановить эскалацию применения пользователями ресурса насилия. Действительно, при данных значениях х и y, единственным равновесным по Нэшу исходом является (2y, 2y) — двухстороннее использование насилия.
КАКИЕ «ПРОВАЛЫ» ГОСУДАРСТВА МОЖНО ВЫДЕЛИТЬ?
Поэтому аналогично тому, как говорят о «провалах» рынка, следует принимать во внимание и «провалы» государства. В частности, выделяют следующие «провалы» государства.
- НЕСООТВЕТСТВИЕ ДОХОДОВ И РАСХОДОВ. В отличие от обычной фирмы, степень жесткости бюджетного ограничения государства далека от абсолютной. Государство значительно сложнее превратить в банкрота, даже если оно оказывается неспособным выполнять взятые на себя обязательства.
- ОТСУТСТВИЕ ЧЕТКИХ КРИТЕРИЕВ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. В отсутствие таких четких критериев эффективности деятельности государства, каковым является прибыль для фирмы, государственные структуры подменяют их самостоятельно разработанными стандартами. Таким образом, деятельность государства зачастую оценивается по задаваемым им самим критериям: росту бюджетных поступлений, экспансии государственного контроля и т.д.
- ВЫСОКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ ДОСТИЖЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ, ОТЛИЧНЫХ ОТ ПОСТАВЛЕННЫХ. Рост информационных издержек и издержек мониторинга и контроля, сопровождающий развитие государства, создает предпосылки для систематического отклонения реализованных задач от поставленных. Приведенная выше модель, в которой стремление государства ограничить частное использование насилия может приводить к его эскалации, — лучшее тому подтверждение
- НЕРАВНОМЕРНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕСУРСОВ. В распоряжении государства при распределении прав собственности на ресурсы, когда трансакционные издержки отличаются от нуля, находится несколько стандартов справедливости.
КАКИЕ СТАНДАРТЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ МОЖНО ПРИМЕНИТЬ ПРИ НЕНУЛЕВЫХ ТРАНСАКЦИОННЫХ ИЗДЕРЖКАХ?
Наряду с оптимумом по Парето такими стандартами являются:
- правило Калдора, которое формулируется следующим образом: «изменение в распределении ресурсов допускается, если выигрывающая в его результате сторона способна компенсировать потери проигрывающей стороне»;
- правило Ролза, которое можно сформулировать так: «справедливое распределение ресурсов — это то, которое улучшает положение наименее обеспеченных»
и многие другие.
Поэтому выбирать приходится не между двумя идеальными ситуациями: распределением прав собственности на основе функционирующего без издержек рыночного обмена с частными гарантиями исполнения контракта и передачей контроля над обменом правомочиями государству, действующему в интересах сторон контракта, а между двумя несовершенными альтернативами.
«Выбор между рынком и государством является лишь выбором между различными степенями и типами несовершенств». С одной стороны, рыночный механизм обмена и защиты прав собственности предполагает отличные от нуля трансакционные издержки и эскалацию использования насилия. С другой стороны, получение государством монопольного права на использование насилия тоже приводит к росту трансакционных издержек, на этот раз — внутри государственного аппарата, и к систематическим искажениям в распределении правомочий.
В связи с этим О. Уильямсон предлагает оценивать эффективность того или иного варианта распределения прав собственности, сравнивая его не с гипотетическим идеалом, а с реально осуществимыми альтернативами. «Вариант распределения, для которого нельзя предложить альтернативу, которую можно описать и внедрить с большим чистым выигрышем, следует считать оптимальным». В такой перспективе многие примеры распределения прав собственности, ранее считавшиеся неэффективными, оказываются с учетом реальных альтернатив оптимальными. В частности, часто используемая в качестве иллюстрации пагубности для экономики государственного вмешательства «сахарная программа» (поддержание национального производства сахара вместо его более дешевого импорта) федерального правительства в действительности является единственной, отвечающей всем экономическим, социальным и политическим реалиям.
КАК МОЖНО ОБЪЯСНИТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРЕДЕЛОВ РОСТА ГОСУДАРСТВА?
Аналогично постановке вопроса о наличии предела в экспансии фирмы по отношению к рынку требуется объяснить существование пределов роста государства. Если учесть, что полная монополия государства на выполнение функций гаранта исполнения контрактов приводит к высоким трансакционным издержкам, принимающим форму высоких издержек подчинения закону, то разумно предположить, что государство выступает гарантом не во всех, а лишь в некоторых взаимодействиях. В остальных сделках действуют альтернативные механизмы гарантирования их реализации.
ЧЕМ ЖЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КРУГ ГАРАНТИРУЕМЫХ ГОСУДАРСТВОМ СДЕЛОК?
Этот круг ограничивается теми сделками, гарантирование которых государством связано с меньшими издержками, чем те, которые возникают при обращении сторонами контракта к альтернативным гарантам. Поэтому вопрос «делать самому или покупать на рынке», сформулированный в отношении фирмы, следует переформулировать в отношении государства на «гарантировать самому или делегировать право контроля другим гарантам».
Например, сравнительный анализ различных стран показывает, что в одних странах все сделки, связанные с социальным и медицинским страхованием, гарантируются государством, тогда как в других странах социальное и медицинское страхование делегируется частным фирмам. То же самое верно и в отношении образовательных услуг. Это позволяет предположить, что при сравнении альтернативных механизмов гарантирования сделок следует принимать во внимание соотношение связанных с ними трансакционных издержек в конкретных экономических, социальных и политических условиях.
КАКОЙ ОТСЮДА МОЖНО СДЕЛАТЬ ВЫВОД О «ГРАНИЦЕ» ГОСУДАРСТВА?
Следовательно, не существует абсолютной границы государства и не существует оптимальных размеров государственного вмешательства в экономическую и социальную жизнь безотносительно к конкретным историческим реалиям.
Данный вывод подтверждается анализом роли государства в исторической перспективе, сделанным Дугласом Нортом. В своей наиболее известной книге «Структура и изменение в экономической истории» он говорит о двух экономических революциях, причем обе связаны с изменением круга сделок, в которых государство выступает в качестве гаранта.
О КАКИХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕВОЛЮЦИЯХ ГОВОРИТ ДУГЛАС НОРТ?
Итак, первая экономическая революция, по Норту, произошла в момент перехода от кочевой к оседлой жизни человека, когда земледелие стало основным источником увеличения ресурсной базы. Именно в этот момент появились первые формы государственного устройства как гаранта прав собственности на землю. «Исключительные права собственности [на землю] обеспечивают для собственника прямые стимулы для увеличения эффективности и производительности [ее использования]». Таким образом, результатом первой экономической революции стал рост продукта, производимого сельским хозяйством.
Вторая экономическая революция произошла в начале XIX века, и она предшествовала началу промышленной революции. Точнее, вторая экономическая революция создала предпосылки для промышленной, ибо заключалась во включении в сферу гарантируемых государством контрактов тех, кто связан с правами собственности на изобретения и прикладные разработки. «Специфицированные права собственности на изобретения увеличили отдачу от научно-исследовательской и изобретательской деятельности» и сократили тем самым дистанцию между научным знанием и техникой. Патентное право, законодательная защита промышленных секретов, регулирование законом использования торговых марок и торговых знаков создали стимулы для появления и широкого распространения технических изобретений и соединения науки с производством.
Возможно, следующим радикальным изменением роли государства станет решение им проблемы защиты интеллектуальной собственности, актуальность которой подчеркивается распространением различных форм «пиратства», препятствующих развитию культуры и искусства.
ВЫВОДЫ. Индивиды делегируют часть прав по контролю своей деятельности государству, ожидая, что на основе своей монополии на осуществление насилия оно сможет более эффективно специфицировать и защищать права собственности, чем они сами. Поэтому основная функция государства с институциональной точки зрения — спецификация и защита прав собственности. Оптимальные размеры государства определяются кругом тех сделок, в которых государство действует в качестве гаранта более эффективно, чем другие гаранты (стороны сделки, арбитр, социальная группа). Оптимальные размеры государства не абсолютны, а исторически обусловлены.
РАЗДЕЛ 3. ТИПОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВ. ИДЕАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВА ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВА Д.НОРТА.
ГОСУДАРСТВО И ПРОБЛЕМА ПРИНЦИПАЛА И АГЕНТА.
Объяснение государства через социальный контракт между его конституантами, согласно которому государству передается право контроля над исполнением определенных сделок, помещает на первый план в анализе проблему принципала и агента. Прежде всего, требуется разобраться с тем, кто является принципалом, а кто — агентом. Ответ вовсе не очевиден. И гражданин, и государство играют двойственную роль.
1. С одной стороны, гражданин конституирует государство, поручая ему выполнение некоторых функций, т. е. он является принципалом, а государство — агентом.
2. С другой стороны, гражданин подчиняется решениям государства как гаранта исполнения контрактов, становясь агентом. Дж. Бьюкенен назвал эту двойственность «парадоксом подчиненного»:
В ЧЕМ СОСТОИТ «ПАРАДОКС ПОДЧИНЕННОГО»?
Человек воспринимает себя одновременно и участником процесса управления государством, и субъектом, которого принуждают соблюдать нормы поведения, которые он, возможно, и не выбирал. Следовательно, проблема принципала и агента носит в случае государства двойственный характер и ее можно изобразить с помощью схемы (рисунок 1).
Договор: принципал-индивид, агент-государство
Индивид -----> Государство
<----
Гарант принципал-государство, агент—индивид
Рисунок 1. Проблема принципала и агента.
Если говорить об интерпретации государства через модель принципала и агента более конкретно, то речь идет о следующих опасностях.
Во-первых, не будет ли государство стремиться распространить сферу своего контроля за пределы четко оговоренных конституантами сделок, превращаясь в огромного монстра, Левиафана. О такой опасности, в частности, предупреждал еще в 1651 году в своей одноименной книге Томас Гоббс.
Во-вторых, не будет ли государство, пользуясь монополией на применение насилия, игнорировать интересы граждан и не включать их даже в качестве параметра при максимизации собственных интересов?
С другой стороны, не будут ли граждане вести себя оппортунистически, стремясь уклониться от оплаты предоставляемых государством услуг наподобие обычного безбилетника в общественном транспорте? Ведь и услуги государства, и услуги общественного транспорта носят характер общественных благ, в производстве которых заинтересованы все, но никто не хочет нести связанные с их производством издержки. В зависимости от того, насколько удается решить двухстороннюю проблему принципала и агента, говорят о различных моделях государства. «Государство, которое теоретически является производным от индивидуалистического расчета, совершенно отличается от государства, которое возникает как инструмент самого договора, как средство содействия и реализации сложного обмена».
КАКИЕ ИДЕАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВА СУЩЕСТВУЮТ?
Соответственно, существуют две идеальные модели государства.
Первая модель, которую мы вслед за Д. Нортом называем «контрактной», возникает при решении всех вышеперечисленных проблем.
Вторая модель, «эксплуататорская», описывает деятельность государства, если отсутствуют препятствия оппортунистическому поведению и государства, и граждан. Обе стороны взаимодействия не выполняют взятых на себя обязательств, видя друг в друге, в первую очередь, врага. Рассмотрим каждую модель более подробно.
1. «КОНТРАКТНОЕ ГОСУДАРСТВО».
Если дать краткую дефиницию контрактного государства, то это такое государство, которое использует монополию на насилие только в рамках делегированных ему гражданами правомочий и в их интересах, а граждане рассматривают уплату налогов не как повинность, а как свою обязанность. Иными словами, роль государства ограничивается ролью гаранта по кругу тех сделок, в которых защиту прав собственности выгоднее поручить государству.
В условиях не нулевых трансакционных издержек помимо функции защиты прав собственности государство начинает вмешиваться и в процесс их спецификации, ориентируясь на оптимальное распределение правомочий, описываемое теоремой Коуза. Другими словами, целью контрактного государства является достижение такого распределения прав собственности, которое максимизирует совокупный доход общества на основе передачи правомочий в руки тех экономических субъектов, которые смогут распорядиться ими оптимальным образом.
ПРИ КАКИХ ПРЕДПОСЫЛКАХ СУЩЕСТВУЕТ КОНТРАКТНОЕ ГОСУДАРСТВО?
1. Наличие четких конституционных рамок деятельности государства. В конституции эксплицитным образом оговорены те права, которые делегируются индивидами государству, и те, которые не могут быть отчуждены ни при каких условиях. Кроме того, четко сформулированы нормы, на основе которых функционирует сам государственный аппарат.
2. Существование механизмов участия граждан в деятельности государства. К политическим механизмам участия граждан в деятельности государства относятся процедуры демократии. Однако сами по себе нормы демократии недостаточны, они должны опираться на устойчивые традиции гражданского участия, которые иногда называют социальным капиталом благодаря их роли в обеспечении роста совокупного благосостояния. Традиции гражданского участия в экономической сфере принимают форму развития самоуправления на уровне отдельных фирм. «Демократия на рабочем месте является ингредиентом демократизации общества в целом: человек должен обладать опытом демократического самоуправления в своей повседневной жизни, если он стремится активно участвовать в демократическом управлении государством».
3. Существование ex ante института рынка как главного альтернативного механизма распределения прав собственности. Государство ориентируется на достижение такого распределения прав собственности, которое могло бы быть достигнуто на рынке при нулевых трансакционных издержках. Поэтому государство не может функционировать, периодически не сверяясь с рынком.
4. Наличие альтернативных механизмов спецификации и защиты прав собственности. Наряду с использованием «голоса», т. е. участием граждан в деятельности государства, должна существовать и альтернатива «выхода» — обращение индивидов к другим гарантам исполнения контрактов. В качестве альтернативных гарантов могут выступать другие государства, оппозиция контролирующей государство группе, мафия, социальная группа, третейский судья. «Чем совершеннее субституты, тем меньшей степенью свободы обладает государство, тем большая доля совокупного дохода попадет в руки граждан». С этой точки зрения, миграционные потоки между регионами одного и того же государства и между государствами отражают желание людей «проголосовать ногами» против неэффективного государственного аппарата. Вообще можно говорить о «рынке» механизмов спецификации и защиты прав собственности. На этом рынке индивиды делают выбор не только между существующими в рамках конкретного общества альтернативами, но и учитывают существующие в других странах, существовавшие в истории или в теории. В странах Восточной Европы подобный рынок особенно явно выражен, равно как и особенно важна его роль в реформировании государства в процессе его конкуренции с альтернативными гарантами контрактов.
2. «ЭКСПЛУАТАТОРСКОЕ ГОСУДАРСТВО».
В отличие от контрактного государства эксплуататорское использует монополию на насилие для максимизации собственного дохода (налоговых поступлений), точнее — дохода группы, контролирующей государственный аппарат.
КАКОВА ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ ЭКСПЛУАТАТОРСКОГО ГОСУДАРСТВА?
Главной целью эксплуататорского государства при спецификации и защите прав собственности становится достижение такой «структуры собственности, которая максимизирует ренту правителя», даже если это достигается в ущерб благосостоянию общества в целом. Например, короли передавали средневековым корпорациям множество исключительных прав, тормозивших развитие ремесел и технический прогресс. Взамен короли получали от корпораций поддержку и источник устойчивых поступлений. Кроме того, государство не ограничивается теми рамками, которые ему отведены социальным контрактом, государственный аппарат находится в состоянии постоянной экспансии все в новые сферы взаимодействия людей. Экспансия объясняется стремлением эксплуататорского государства увеличить свои доходы и объем ресурсов, проходящих через государственный бюджет.
Следует отметить, что, даже, несмотря на оппортунистическое поведение, деятельность эксплуататорского государства не способна полностью истребить стимулы к производительной деятельности его граждан. Впрочем, ущерб от деятельности эксплуататорского государства удается сократить только при одном условии: поборы и перераспределения прав собственности носят систематический и предсказуемый характер. Предсказуемость поборов в интересах и государства — оно получает стабильные доходы в долгосрочной перспективе, и его граждан — они имеют возможность планировать свою деятельность, учитывая высокий, но заранее известный уровень отчислений государству.
В этом смысле у эксплуататорского государства много общего с мафией. Потому что оба походят на «оседлого» бандита, который, хотя и осуществляет поборы с проживающих на контролируемой им территории, но в то же время «знает меру», и к тому же защищает от «гастролеров», действующих по принципу «украсть — и убегать».
Еще одна отличительная черта эксплуататорского государства заключается в важной роли, которую играет распределение потенциала насилия среди граждан. Ведь именно индивид или группа, обладающие наибольшим потенциалом насилия, контролируют государственный аппарат и присваивают монополию на применение насилия. Поэтому военная технология становится одним из факторов, объясняющих функционирование эксплуататорского государства. Например, возникновение античных демократий не в последнюю очередь объяснялось превращением в основную ударную силу фаланг, состоявших из множества примерно одинаково вооруженных воинов, которые вытесняли с поля боя отдельных хорошо вооруженных воинов.
Заметим, что обусловленность деятельности эксплуататорского государства распределением потенциала насилия и господствующей военной технологией предполагает его внутреннюю нестабильность. Действительно, изменение военной технологии приводит к перераспределению потенциала насилия среди различных групп населения и, следовательно, к смене группы, контролирующей государственный аппарат. Вполне возможен и переход от эксплуататорской модели государства к контрактной модели. Отсюда гипотеза о колебательном характере динамики государственного устройства и, следовательно, динамики структуры прав собственности. «Вслед за системой, ориентированной на извлечение ренты, неизбежно приходит система, максимизирующая эффективность, и наоборот».
КАКОВЫ ЭМПИРИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ХАРАКТЕРА ГОСУДАРСТВА?
Идентифицировать то, насколько близко конкретное государство к контрактному или эксплуататорскому, предлагается на базе анализа статей структуры государственного бюджета. Как и в случае с балансом фирмы, государственный бюджет содержит в себе достаточное количество информации, необходимой для институционального анализа. Точнее, интересующая нас информация содержится в ряде статей доходов и расходов государственного бюджета, в данных по реальному исполнению статей бюджета и по способам покрытия бюджетного дефицита, если он есть.
Первый критерий заключается в соотношении различных статей доходов. Так, чем выше доля неналоговых доходов, тем активнее вмешательство государства в экономику — его роль выходит за рамки простого гаранта исполнения контрактов.
Далее, анализ соотношения различных видов налоговых поступлений дает возможность судить либо об их конфискационном характере (в случае преобладания рентных платежей и специальных налогов), либо об их подчиненном характере производительной деятельности (в случае преобладания так называемых «рыночных» налогов: на прибыль, НДС, акцизов, подоходного, на имущество).
Важную информацию содержат также данные о собираемости налогов, т. е. о соотношении фактических налоговых поступлений и их потенциальной величины, рассчитанной исходя из реальных размеров базы налогообложения. Чем выше собираемость налогов, тем ближе государство к модели контрактного.
Кроме того, требует анализа информация о структуре государственных расходов и, особенно, о соотношении реально профинансированных расходов с теми, которые фиксируются законом о государственном бюджете. Для эксплуататорского государства разумно предположить приоритетность финансирования расходов, связанных с сохранением и усилением его потенциала насилия (расходы на содержание «силовых» министерств), и расходов, направленных непосредственно на содержание государственного аппарата.
Контрактное и эксплуататорское государства имеют различные предпочтения относительно способов финансирования бюджетного дефицита.
Так, из трех основных способов покрытия бюджетного дефицита:
- кредитов центрального банка правительству,
- внешних займов,
- внутренних займов,
эксплуататорское государство предпочитает первый, наиболее инфляционный, но в то же время наименее ограничивающий его свободу – кредиты центрального банка правительству. Кроме того, использование кредитов центрального банка позволяет государству получать доходы еще и от «инфляционного налога», носящего конфискационный характер.
Напротив, контрактное государство предпочитает наименее инфляционный способ финансирования бюджетного дефицита - займы на внешнем рынке.
Отдельного разговора заслуживают займы на внутреннем рынке, которые и представляют инфляционную опасность в долгосрочном периоде, и замедляют рост совокупного благосостояния, так как финансовые ресурсы перетекают из реального сектора на рынок государственных долговых обязательств.
ВЫВОДЫ. Подведем итоги сопоставлению двух идеальных типов государства с помощью следующей таблицы.
Таблица 1.
Контрактное государство Эксплуататорское государство
Цель Максимизация совокупного дохода (ВВП) членов общества, снижение трансакционных издержек. Максимизация ренты (налоговых поступлений) группы, контролирующей государственный аппарат.
Задачи (функции) Гарант в ряде сделок между индивидами, спецификация и защита прав собственности. Активное вмешательство в экономические и социальные взаимодействия, не ограничивающееся ролью гаранта.
Средства (использование монополии на насилие) Ограничено социальным договором и конституционными рамками. Зависит лишь от политической воли группы, контролирующей государство.
Механизмы решения проблемы принципала и агента Принципал — гражданин: механизмы демократического контроля, наличие конституционных рамок, наличие альтернатив.
Принципал — государство: распространение нормы легализма (добровольного подчинения закону, в том числе налоговому). Принципал — гражданин: отсутствуют.
Принципал — государство: использование принуждения и насилия, попытки осуществления всеобъемлющего контроля (особенно в крайнем случае тоталитарного государства).
Бюджетное ограничение Жесткое, ограниченное демократической процедурой утверждения бюджета. Мягкое.
Основные статьи доходов Налоговые поступления, в первую очередь — от «рыночных» налогов. Конфискационные налоги и неналоговые поступления.
Основные статьи расходов Юстиция, правоохранительная деятельность. Оборона, государственное управление, правоохранительная деятельность.
Основные способы покрытия бюджетного дефицита Займы на внешнем рынке. Кредиты ЦБ правительству, займы на внутреннем рынке, возможен и отказ от выполнения обязательств как вид конфискационного налога.
МОДЕЛЬ ГОСУДАРСТВА Д. НОРТА.
Д. Норт в своей модели попытался соединить оба подхода: контрактный и эксплуататорский, для того чтобы ответить на два основных вопроса:
1. Почему действует тенденция к созданию государствами неэффективных прав собственности, что приводит к их неспособности достичь устойчивого экономического роста?
2. Как можно объяснить присущую всем государствам нестабильность, которая ведет к экономическим переменам, и, в конечном счете, к экономическому упадку?
КАК Д. НОРТ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВО?
Государство Д. Норт определяет следующим образом:
«Государство — это организация со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющаяся на определенный географический район, границы которого определяются ее властью над налогоплательщиками. Сущность прав собственности заключается в праве на исключение, и организация, обладающая сравнительными преимуществами в насилии, оказывается в состоянии специфицировать и защитить права собственности» [North, 1981].
Итак, государство — это монополист в применении легального насилия. «Легальность в осуществлении насилия государством, т.е. отсутствие массового неповиновения этому насилию со стороны подданных, означает, что издержки его применения для государства в принципе являются наименьшими в сравнении с другими организациями, также способными применять насилие» [Тамбовцев, 1998].
КАК ПРЕДСТАВЛЕНО ГОСУДАРСТВО В МОДЕЛИ НОРТА?
В своей модели Норт представил государство в виде правителя, цель которого — максимизировать свое богатство или свою полезность.
КАКОВЫ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВА Д. НОРТА?
У этой модели есть три отличительные черты.
1. ГОСУДАРСТВО ОБМЕНИВАЕТ РЯД УСЛУГ, КОТОРЫЕ МОЖНО НАЗВАТЬ «ЗАЩИТА И ПРАВОСУДИЕ» НА НАЛОГИ. Поскольку при предоставлении этих услуг государством достигается экономия от масштаба, общий доход в обществе будет выше, чем в том случае, когда каждый гражданин самостоятельно защищает свои права собственности. Эти услуги «защита и правосудие» представляют собой лежащие в основе организации общества правила игры. Они выполняют двоякую роль: во-первых, специфицируют права собственности с целью максимизации ренты, полагающейся правителю и, во-вторых, в рамках первой цели сокращают трансакционные издержки для того чтобы обеспечить максимальный выпуск в обществе и, следовательно, увеличить налоговые поступления. Эта вторая цель проявляется в предоставлении правителем набора общественных благ и услуг, которые должны снизить издержки заключения и защиты контрактов.
2. ГОСУДАРСТВО ИМЕЕТ ПРАВО ВЗИМАТЬ НАЛОГИ И ПРИ ЭТОМ ОНО ПЫТАЕТСЯ ВЕСТИ СЕБЯ КАК ДИСКРИМИНИРУЮЩИЙ МОНОПОЛИСТ. Оно разбивает все население на группы и устанавливает для каждой группы свои права собственности таким образом, чтобы добиться максимальных поступлений в казну. У разных групп населения разные возможности противостоять налогообложению (например, военные, которые могут повлиять на смену власти в стране, не платят налогов, а неорганизованное, распыленное сельское на- селение может платить непосильный налог). Чтобы собрать налоги, государству нужны сборщики налогов, которые выступают в роли агентов, и возникает проблема агентских отношений. Часть монопольной ренты правителя будет присвоена оппортунистически ведущими себя исполнителями на местах. Кроме того, часть ее будет израсходована на контроль исполнителей.
3. МОНОПОЛЬНАЯ ВЛАСТЬ ПРАВИТЕЛЯ, КОТОРАЯ ПРОЯВЛЯЕТСЯ В ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ УВЕЛИЧИВАТЬ НАЛОГИ И ПРОИЗВОЛЬНО МЕНЯТЬ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, ОГРАНИЧЕНА, поскольку у правителя есть конкуренты, которые могут предоставлять населению тот же набор услуг.
КТО МОЖЕТ ВЫСТУПАТЬ В КАЧЕСТВЕ КОНКУРЕНТА ПРАВИТЕЛЯ?
(а) Прежде всего это соседние государства. Граждане государства могут эмигрировать в другую страну, неся при этом определенные затраты (выход — «exit»). В деспотическом государстве это могут быть затраты, связанные с пересечением границы, в том числе и гибель человека. Но и в демократическом государстве граждане несут весьма значительные издержки в связи с эмиграцией. Необходимо отметить, что эти издержки значительно выше, чем у работников, которые меняют место работы. Эти издержки вызваны потерей специфических вложений в человеческий капитал (знание родного языка, знание неформальных и юридических правил своей страны, религия, национальная культура), которые могут утратить свою ценность при эмиграции, а также специфический социальный капитал (семейные, дружеские и деловые связи, патриотические чувства и т.д.). Поэтому граждане страны оказываются в большей степени «заперты» в своей родной стране, чем, например, работники в фирме, и в этой ситуации у правителя могут усилиться стимулы к оппортунистическому поведению.
(б) Далее, это могут быть претенденты на власть внутри страны. Недовольные граждане могут свергнуть правителя и привести к власти его соперника, который также может предоставлять услуги «защита и правосудие». В качестве подобных конкурентов правителя могут выступать лица или группы, имеющие военную силу (феодалы) или группы, обладающие ресурсами, необходимыми для обеспечения военной мощи групп, рвущихся к власти. Конкурентом государства в осуществлении функций спецификации и защиты прав собственности может выступать также организованная преступность.
Итак, правитель заключает со своими подданными долгосрочный неявный контракт, который оговаривает условия обмена общественный благ на налоги. Цена, которую требует правитель, ограничена его монопольной властью. Там, где соперников (потенциальных близких субститутов) нет, там правитель является деспотом, диктатором или абсолютным монархом. Чем меньше степень свободы правителя, тем большая часть доходов остается у подданных. «Чем более близкими являются субституты, тем меньшей степенью свободы обладает правитель, и тем большая доля растущего дохода будет оставаться у избирателей» [North, 1981].
Перед правителем [государством] стоит двоякая цель:
- с одной стороны он должен создать такую структуру прав собственности, которая позволила бы ему максимизировать свой собственный доход;
- с другой стороны, он должен создать эффективный набор прав собственности, чтобы максимизировать доход общества.
Если взглянуть на историю развития современной цивилизации, то мы увидим, что во всех государствах всегда существовало расхождение между этими двумя наборами прав собственности, т.е. правила, способствующие экономическому росту, и правила, максимизирующие богатство общества, не совпадали. Правитель стремился к максимизации своей полезности в краткосрочном плане, а в долгосрочном плане общество проигрывало. Установленные правителем правила тормозили экономический рост. Это противоречие, по мнению Норта, и явилось причиной того, что в большинстве стран не удавалось поддерживать устойчивый экономический рост.
ПРИМЕР 6. В качестве примера государства, где расхождение между этими двумя наборами правил не было столь значительным, Норт приводит Персию времен царя Дария I. У Персии была репутация очень богатой страны, но богатство правителей было основано на богатстве граждан. Дарий установил порядок в государстве, построил хорошие дороги, обеспечивал их охрану, наладил почтовую связь и стал чеканить единую монету для обмена. Каждый из его подданных мог обратиться к царю с жалобой на действия чиновников и знал, сколько налогов он должен заплатить царю, не подвергаясь разорению. Таким образом, можно сказать, что Дарий обменивал мир и процветание страны на довольно значительные налоги [North, 1981].
В КАКОМ СЛУЧАЕ ПРАВИТЕЛЬ ВЫБИРАЕТ МЕНЕЕ ЭФФЕКТИВНУЮ СТРУКТУРУ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ?
В модели Норта возникает два вида ограничений, с которыми сталкивается правитель:
- конкурентное ограничение и
- ограничение, связанное с наличием трансакционных издержек.
Оба эти вида ограничений приводят к производству неэффективных прав собственности [Норт, 1993].
К ЧЕМУ ПРИВОДИТ КОНКУРЕНТНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ?
Первое ограничение приводит к тому, что правитель будет избегать установления таких прав собственности, которые ущемляют интересы влиятельных граждан. Положение правителя может подвергнуться угрозе в том случае, если богатство или доход граждан, которые имеют доступ к близким субститутам правителя, уменьшаются в результате изменения прав собственности. Правитель может поддаваться на угрозы и менять правила игры в пользу этой группы граждан, даже если эти правила неэффективны с точки зрения всего общества.
К ЧЕМУ ПРИВОДИТ ОГРАНИЧЕНИЕ, СВЯЗАННОЕ С НАЛИЧИЕМ ТРАНСАКЦИОННЫХ ИЗДЕРЖЕК?
Второе ограничение связано с тем, что эффективные права собственности могут приводить к более высокому доходу в обществе, но более низким доходам для правителя из-за высоких трансакционных издержек сбора налогов. Для того чтобы собрать налоги нужно измерить налоговую базу, организовать сбор налогов и соответствующий контроль. Часто менее эффективная структура прав собственности может приносить правителю больший доход. Государство может торговать монопольными правами и привилегиями вместо того чтобы создавать условия для активной конкуренции, поскольку, получив плату за монополию, правитель не должен создавать сложную систему налогообложения, которая обеспечивала бы поступление налогов в казну.
ПРИМЕР 7. В качестве примера можно привести Испанию времен Фердинанда и Изабеллы. Основным источником финансовых поступлений в королевскую казну была места (гильдия овцеводов), которая в обмен на право овцеводов свободно мигрировать со своими стадами обеспечивала корону надежным источником дохода, но при этом создала препятствия для развития земледелия и утверждения прав собственности, не говоря уже об эрозии почвы.
ЗАМЕЧАНИЕ. В заключении необходимо сказать, что возникновение государства является важнейшим условием для экономического прогресса. Во все исторические времена, когда перед индивидами стоял выбор между государством, каким бы эксплуататорским оно ни было, и анархией, люди выбирали государство.
В ЧЕМ СОСТОЯТ ОСОБЕННОСТИ ПОДХОДА ОЛСОНА И МакГИРА?
Олсон и МакГир придерживаются более оптимистического подхода по сравнению с подходом Норта [McGuire, Olson, 1996]. Они считают, что результат действий правителя, направленных на максимизацию собственного дохода, не обязательно будет столь плохим, как это часто предполагается. Они проводят различие между бандитами-гастролерами и оседлыми бандитами (оседлые бандиты и правитель рассматриваются как синонимы). Если бандит-гастролер стремится максимизировать краткосрочный доход и будет инвестировать средства, прежде всего, в технологию перераспределения, то грабежи оседлого бандита приобретают форму упорядоченного налогообложения, а сам он начинает осуществлять монополию на грабежи в своих владениях. Поэтому он будет заботиться о том, чтобы люди получали побудительный мотив к производству, который отсутствовал у них, когда их дочиста обирал бандит-гастролер. Оседлый бандит будет отбирать лишь часть доходов в виде налогов, оставляя людям стимул добиваться увеличения доходов. Ведь при изъятии всего дохода у населения не сохранится физическая возможность для дальнейшего производства и, кроме того, не будет побудительного мотива к производству, что не менее важно, поскольку возможности оседлого бандита по контролю производственной деятельности населения ограничены. При налогах существует определенность относительно выплат правителю, величина налогов определяется заранее и известна плательщику, поэтому у него появляется стимул к производству, поскольку излишек дохода над налогами он имеет возможность оставить себе.
ПРИМЕР 8. Олсон обратил внимание на то, что в 1920-е годы значительная часть Китая находилась под контролем различных диктаторов-милитаристов. Эти диктаторы, руководившие вооруженными бандами, захватывали определенную территорию, провозглашали себя правителями и облагали население налогами. Диктатор-милитарист Фан Ю-Чен был известен решительностью, с которой он подавлял бандитизм, а также тем, что разгромил сильную армию бандита-гастролера Белого Волка. Олсон был уверен, что большинство населения во владениях Фана предпочитали его присутствие нападениям бандитов-гастролеров.
У правителя меняется структура стимулов: он становится заинтересован в том, чтобы создать побудительные мотивы к производству и обеспечить необходимые для этого условия: пресекать появление бандитов-гастролеров, а также действия своих подданных, направленные на насильственное перераспределение богатства, ведь это отвлекает ресурсы от использования их на цели увеличения налогооблагаемой базы. Действует невидимая рука, которая заставляет правителя действовать в интересах всего общества. «Таким образом, мы сталкиваемся с феноменом «первого благословения невидимой руки»: рациональный, руководствующийся собственными интересами вожак шайки бандитов-гастролеров, как бы ведомый невидимой рукой, останавливается, закрепляется на месте, потом надевает корону и приводит на смену анархии власть. Гигантское увеличение масштабов производства, обыкновенно сопровождающее установление мирного порядка, и появление прочих общественных благ приносит «оседлому бандиту» куда большую добычу, нежели та, на которую он мог бы рассчитывать, если бы не ввел для населения властного порядка и управления» [Олсон, 1995].
СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
[1] Институциональная экономика: Учеб. пособие /Под рук. Акад. Д. С. Львова. — М.: ИНФРА-М, 2001. — 318 с. — (Серия: «Высшее образование»).
[2] Институциональная экономика: Учебник /Под общ. Ред. А. Олейника. — М.: ИНФРА-М, 2005. — 704 с.
[3] Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. (Серия: «Современная институционально-эволюционная теория»).
[4] Олейник А.Н. Институциональная экономика: учебное пособие.— М.: ИНФРА-М, 2002. — 416 с.
[5] Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. — 591 с.